Справа № 695/4590/24
номер провадження 2/695/196/26
20 квітня 2026 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Середи Л.В.,
за участю:
секретаря - Оніщенко Н.В.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Ейбут Є.І.,
відповідача - ОСОБА_2 ,
представника третьої особи - Ізгагіної І.С.,
розглядаючи у підготовчому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей, сім'ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення часу участі баби у вихованні онука, -
Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.
На адресу суду надійшло клопотання представника Служба у справах дітей Черкаської міської ради про заміну неналежної третьої особи на належну Орган опіки та піклування Черкаської міської ради в особі виконавчого комітету.
У підготовчому засіданні позивач та представник підтримали клопотання.
Відповідач заперечувала проти задоволення клопотання.
Представник третьої особи вирішення клопотання покладала на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали, встановив наступне.
Нормами ЦПК України не передбачено заміну залученої неналежної третьої сторони, проте ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено заміну іншого учасника справи - неналежного відповідача.
Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Суд зважає, що чинним ЦПК України не передбачено заміни неналежної третьої особи належною, тому в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття відповідного рішення за правилами, закріпленими в ч.1 ст. 33 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Суд, враховуючи думку учасників процесу та беручи до уваги, що у даній категорії справ обов'язковою є участь органу опіки та піклування, вважає за доцільне замінити неналежну третю особу: Службу у справах дітей Черкаської міської ради на належну: Орган опіки та піклування Черкаської міської ради.
На підставі зазначеного та керуючись ст., ст. 33, 35, 36 ЦПК України, суд -
У справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи без самостійних вимог: Служба у справах дітей, сім'ї, молоді та спорту виконкому Золотоніської міської ради, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні, встановлення часу участі баби у вихованні онука замінити неналежну третю особу: Службу у справах дітей Черкаської міської ради на належну - Орган опіки та піклування Черкаської міської ради (м. Черкаси, вул. Благовісна, буд. 170), куди направити копію ухвали.
Зобов'язати Орган опіки та піклування Черкаської міської ради направити до Золотоніського міськрайонного суду висновок опіки щодо способу участі баби у вихованні онука.
Підготовче засідання відкласти на 27.05.2026 року на 10:30 год.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: Середа Л.В.