Справа № 570/1701/26
Номер провадження 2/570/1754/2026
20 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.,
за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.,
розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування, -
07 квітня 2026 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями автоматизованою системою документообігу Рівненського районного суду Рівненської області вищевказану цивільну справу було розподілено судді Штогуну О.С.
10 квітня 2026 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Штогуна О.С., в якій виходячи з необхідності уникнення недовіри під час розгляду вказаної справи, з метою забезпечення права на справедливий суд, а також для попередження виникнення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді, вважає за необхідне заявити відвід судді Штогуну О.С. при розгляді даної справи.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Штогуна О.С., а тому подальша участь даного судді у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема вказує на те, що 18 лютого 2024 року до СВ РУП ГУНП у Рівненській області звернулась із заявою невідома особа, використовуючи його персональні дані та підробивши його підпис, в якій звинувачувала суддю Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. в хабарництві. Згідно наданої відповіді з ДБР від 13 січня 2024 року, йому стало відомо про таке провокаційне звернення.
За таких обставин суддя Штогун О.С. не може бути об'єктивним, оскільки існує висока ймовірність упередженого ставлення до нього через неправдиве звинувачення, подане нібито від його імені.
Заявник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, до суду не з'явився, подав пояснення до заяви, в якій свою заяву про відвід судді підтримує повністю та просить її розгляд проводити без його участі.
Городоцька сільська рада Рівненського району Рівненської області, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про відвід судді, явку свого представника в судове засідання не забезпечила, від представника надійшла заява, в якій вони не заперечують проти розгляду заяви про відвід судді без участі їх представника.
Згідно ч.7 та ч.8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно; суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Ознайомившись із заявою про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Підстави для відводу судді передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.
Як вбачається із змісту заяви позивач ОСОБА_1 для відводу судді зазначає підставу передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Мотивуючи відвід судді, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що суддя не може бути об'єктивним, оскільки існує висока ймовірність упередженого ставлення до нього через неправдиве звинувачення, подане нібито від його імені та прийняття будь-якого рішення у вказаній справі може бути сприйняте як наслідок конфлікту.
Враховуючи наведене, суд вважає сумніви сторони позивача щодо упередженності та об'єктивності судді Штогуна О.С. надуманими. Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.
Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах міжнародного та національного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ'єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній цивільній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 37, 40, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування - задоволити.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради про відшкодування шкоди, завданої органом місцевого самоврядування (номер справи 570/17011/26, номер провадження 2/570/1754/2026) передати до канцелярії суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Штогун О.С.