Справа № 569/6237/26
1-кс/569/3168/26
про задоволення заяви про відвід судді
20 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засіданя ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12025181010002485 від 30.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України,
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження № 12025181010002485 від 30.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, кримінальне провадження № 12025181010002485 від 30.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України було розподілене судді ОСОБА_6
14.04.2026 захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_4 було подано заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки він вважає, що існують обставини, які об'єктивно можуть викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 заяву про відвід судді розподілено судді ОСОБА_1 .
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_6 на розгляд заяви про відвід не з'явилася.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді, з підстав, викладених у його заяві.
Прокурор в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.
Представник потерпілої сторони в судове засідання не з'явився.
Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом положень ч. 2 ст. 80 КПК України вбачається, що особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу.
Зокрема, згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Як вбачається з заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 підставою для відводу судді від розгляду кримінального провадження є те, що суддя ОСОБА_6 здійснює розгляд кримінальних справ № 569/2235/26 та №569/6237/26, за різними кримінальними провадженнями, однак пов?язаними однією подією 29.12.2025 року, що мали місце біля продуктового магазину «Сімі», за адресою: м. Рівне, вул. Василя Червонія, буд. 73, за участю ОСОБА_8 (обвинувачений у справі №569/2235/26), та ОСОБА_3 (потерпілий у справі № 569/6237/26).
Аналізуючи викладені в заяві мотиви відводу судді ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, суд приходить до переконання, що вони не свідчать про упередженість судді чи його заінтересованість у певному результаті розгляду зазначеної справи, однак викликають сумнів щодо такого у обвинуваченого.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст.9 Конституції України, ст.3 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Фельдман проти України") при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій судді. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.
Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах міжнародного та національного права, з метою уникнення звинувачень у необ'єктивності, упередженості та заінтересованості судді у результаті розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне заяву про відвід задоволити.
Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 76, 80-82 КПК України суд, -
Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025181010002485 від 30.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України - задоволити.
Матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025181010002485 від 30.12.2025 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України передати до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області для визначення судді в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_9