Справа № 569/516/23
1-кс/569/2909/26
06 квітня 2026 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного - ОСОБА_4
захисника підозрюваного адвоката- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володимир, Волинської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України-
До Рівненського міського суду звернувся із клопотанням процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 23.07.2021, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на вимагання чужого майна, а саме неіснуючого боргу у вигляді грошових коштів в загальній сумі 4000 доларів США від громадянина ОСОБА_6 .
З метою реалізації своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 залучив до своєї злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою з якими, діючи умисно, з корисливих мотивів, у період з 23.07.2021 по 28.09.2022 вимагав у потерпілого ОСОБА_6 передати для них кошти в сумі 4000 доларів США в рахунок надуманого боргу, висловлюючи при цьому погрози вчинити фізичне насильство над ОСОБА_6 .
Зокрема, ОСОБА_4 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на виконання попередньої змови, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, 23.07.2021, у період з 17 год. 55 хв. по 19 год. 00 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у центрі селища Рафалівка Вараського району Рівненської області, безпідставно пред'явили ОСОБА_6 вимогу передати їм грошові кошти в сумі 3000 доларів США як компенсацію нібито ремонту невстановленого автомобіля ОСОБА_4 та 1000 доларів США неіснуючого боргу за створені ОСОБА_6 незручності, висловлюючи при цьому погрози застосування фізичного насильства та зброї в разі відмови у виконанні вимоги, які потерпілий сприйняв як дійсні та реальні.
У подальшому, ОСОБА_8 , застосував фізичну силу відносно потерпілого ОСОБА_6 та посадив його до автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» д.н.з НОМЕР_1 , і всупереч волі потерпілого, із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 привезли останнього за межі населеного пункту, а саме в лісову місцевість неподалік с. Рафалівка Вараського району Рівненської області за географічними координатами «51.3091820:26.0262053», де продовжили висловлювати ОСОБА_6 погрози заподіяння фізичного насильства у тому разі, якщо останній не здійснить передачу для них грошових коштів в сумі 4000 доларів США, нібито в погашення надуманого боргу. Далі, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , незважаючи на заперечення потерпілим ОСОБА_6 існування в нього так званого «боргу», безпідставно наніс останньому удар рукою в область грудної клітки, внаслідок чого спричинив потерпілому фізичну біль та зобов'язав власноручно написати розписку щодо сплати ОСОБА_4 протягом серпня-вересня 2021 року грошових коштів в сумі 4000 доларів США, нібито в погашення неіснуючого та надуманого боргу.
У подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а також ОСОБА_9 , якого ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання у потерпілого ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 4000 доларів США, протягом серпня-вересня 2021 року, неодноразово, а саме 07.08.2021, 09.08.2021, 18.08.2021, 27.08.2021, 16.09.2021, 17.09.2021 та 18.09.2021 здійснювали телефонні дзвінки та надсилали смс-повідомлення до останнього, висловлюючи погрози застосування фізичного насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови виконання вимоги, які останній сприйняв як дійсні та реальні.
Так, 18.09.2021, на виконання вказівок ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 щодо вчинення насильства як реальні, на вимогу останнього перерахував грошові кошти в сумі 5360 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , яка не була обізнана щодо походження вказаних коштів, та в подальшому ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_4 перерахував вказані кошти в сумі 5360 грн. на банківську картку № НОМЕР_3 , яка належить останньому, який у свою чергу розпорядився ними на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 протягом вересня - жовтня 2021 року неодноразово, а саме 24.09.2021, 25.09.2021, 03.10.2021, 06.10.2021, 08.10.2021 та 09.10.2021 продовжували здійснювати телефонні дзвінки та надсилати смс-повідомлення на телефон потерпілого ОСОБА_6 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови виконання вимоги, які останній сприймав як дійсні та реальні.
Також, 09.10.2021, на виконання вказівок ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_8 щодо вчинення насильства як реальні, на вимогу останнього перерахував грошові кошти в сумі 10600 грн. на банківську картку № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_10 , яка не була обізнана щодо походження вказаних коштів, та в подальшому, ОСОБА_8 перерахував кошти в сумі 5200 грн. на банківську картку № НОМЕР_4 , яка належить ОСОБА_9 , в якості «винагороди», а ОСОБА_9 у свою чергу розпорядився вказаними коштами на власний розсуд.
Окрім цього, того ж дня, на виконання вказівок ОСОБА_8 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , щодо повернення всієї суми коштів, потерпілий ОСОБА_6 , сприймаючи дані погрози ОСОБА_8 щодо вчинення насильства відносно нього як реальні, на вимогу останнього передав, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які прибули на автомобілі марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_5 , та не були обізнані щодо планів ОСОБА_8 , отримали від ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 100 доларів США (що станом на 09.10.2021 відповідно до курсу НБУ становило 2633 гривень), для подальшої їх передачі ОСОБА_8 .
Також, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , протягом жовтня-листопада 2021 року, неодноразово, а саме 17.10.2021, 21.10.2021, 27.10.2021, 06.11.2021, 10.11.2021, 13.11.2021, 15.11.2021, 17.11.2021, 19.11.2021, 28.11.2021 та 30.11.2021, продовжували здійснювати телефонні дзвінки та надсилати смс-повідомлення на телефон потерпілого ОСОБА_6 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень та позбавлення волі у разі відмови виконання вимоги, які останній сприйняв як дійсні та реальні.
Так, продовжуючи злочину діяльність, 01.12.2021, точного часу досудовим слідством не встановлено, шляхом висловлення в телефонних розмовах погроз заподіяння насильства щодо потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , пред'явив вимогу потерпілому передати 300 доларів США для ОСОБА_9 в м. Сарни Сарненського району Рівненської області. Під тиском погроз вчинення насильства зі сторони ОСОБА_8 , перебуваючи в м. Сарни Сарненського району Рівненської області, виконуючі вказівки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які з метою конспірації своєї злочинної діяльності залучили ОСОБА_13 , який не був обізнаний щодо планів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_6 передав, а ОСОБА_13 отримав грошові кошти в сумі 300 доларів США (що станом на 01.12.2021 відповідно до курсу НБУ становило 8163 гривень), для подальшої їх передачі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які розпорядились вказаними грошовими коштами на власний розсуд.
Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на вимагання грошових коштів у потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , протягом грудня 2021 - вересня 2022 року, неодноразово продовжували здійснювати телефонні дзвінки та надсилати смс-повідомлення до потерпілого ОСОБА_6 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства шляхом заподіяння тілесних ушкоджень у разі відмови виконання вимоги, які останній сприйняв як дійсні та реальні.
Так, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , 28.09.2022, близько 14 год. 00 хв., більш точного часу досудовим слідством не встановлено, перебуваючи на автозаправній станції в смт. Рафалівка Вараського району Рівненської області, пред'явив вимогу потерпілому ОСОБА_6 щодо повернення грошових коштів в якості «неіснуючого боргу» та висловив погрози фізичною розправою у разі їх не повернення, внаслідок чого ОСОБА_6 , сприймаючи погрози ОСОБА_4 , щодо вчинення насильства як реальні, на вимогу останнього передав йому 400 доларів США (що станом на 28.09.2022 відповідно до курсу НБУ становило 14 624 гривень), якими ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В результаті вищевказаних дій групи осіб у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за попередньою змовою між собою, потерпілому ОСОБА_6 завдано фізичної шкоди у вигляді фізичного болю від насильства та майнової шкоди розміром 41 380 грн.
Правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 189 КК України - вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення - 06.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тобто переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, є те, що відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України відносяться до категорії тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку значно підвищують ймовірність ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду. З матеріалів провадження також вбачається, що підозрюваний володіє паспортом для виїзду за кордон, що дає змогу йому перетинати кордон України. Враховуючи тяжкість вчинення злочину у якому підозрюється ОСОБА_4 , існує ризик втечі підозрюваного за межі України з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст.177 КПК України, тобто перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, є те, що ОСОБА_4 відомі анкетні дані потерпілого у якого здійснювалось незаконне вимагання грошових коштів, відоме місце його проживання, мобільні номери телефонів, а також відомі дані і свідків та інших осіб, які були залучені до вимагання грошових коштів, хоча і не були обізнані щодо цього, а тому останній у разі незастосування до нього запобіжного заходу у цілодобового домашнього арешту, може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом залякування, чинити на них тиск з метою їх відмови від дачі показань, під час досудового розслідування так і під час розгляду кримінального провадження у суді. Крім того, на даному етапі досудового розслідування не встановлені всі особи, які входять до групи осіб, причетних до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, а тому ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, потерпілих та очевидців через інших осіб. Тому, існує ризик того, що підозрюваний буде перешкоджати кримінальному провадженню.
Обґрунтування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, є те, що підозрюваний ОСОБА_4 на даний час ніде не працевлаштований, офіційного доходу не має. Крім того, у Рівненському міському суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, а тому є ризик, що підозрюваний буде продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Вивченням особи ОСОБА_4 на даний час встановлено, що він працездатний, одружений, не похилого віку, на утриманні має малолітніх дітей, тяжкими захворюваннями, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість продовження застосування строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не встановлено.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів - продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити контроль за місцем перебування ОСОБА_4 та забезпечить виконання процесуальних обов'язків.
Обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного конкретних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України:
11.02.2026 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв., по 07 год. 00 хв., окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) за необхідності слідування та перебування в пунктах укриття строком до 06.04.2026 та покладеними на нього обов'язками:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (перебуває) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв., по 07 год. 00 хв., відносно підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 06.04.2026, однак, через особливу складність кримінального провадження, досудове розслідування неможливо закінчити у визначений строк, оскільки для цього потрібно провести ряд процесуальних та слідчих дій, а саме:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених експертиз відео-, звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які перебувають на виконанні у Львівському НДІСЕ;
- встановити місцезнаходження гр. ОСОБА_9 , з метою проведення з ним слідчих дій, зокрема відібрання зразків голосу для проведення експертизи, тощо;
- призначити та скерувати для виконання постанову про проведення експертизи відео-, звукозапису за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_9 ;
- встановити та ідентифікувати інших осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, вирішити питання про повідомлення їм про підозру;
- долучити до кримінального провадження розсекречені матеріали, що стали підставою для проведення негласних слідчих (розшукових) дій;
- за наявності підстав, з урахуванням здобутих доказів та отриманих фактичних даних, вирішити питання про вручення зміненого (кінцевого) повідомлення про підозру;
- скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів кримінального провадження та скерувати обвинувальний акт до суду;
- виконати інші слідчі та процесуальні дії з урахуванням здобутих доказів у кримінальному провадженні.
Покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов'язки не є обтяжливими та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов'язків. Підозрюваний не порушував покладені на нього обов'язки, що, в свою чергу, свідчить про те, що застосований слідчим суддею запобіжний захід до ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.
Продовження дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов'язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.
Прокурор в судовому засіданні клопотання з підстав, наведених в ньому підтримав просив продовжити обраний ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 20 год по 07 год.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечили з приводу задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до переконання, що підстави для продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту наявні з наступних підстав.
Судом вставлено, що в провадженні процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Рівненської обласної прокуратури перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021180000000139 від 27.07.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.
06.02.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
11.02.2026 слідчим суддею Рівненського міського суду щодо підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв., по 07 год. 00 хв., окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) за необхідності слідування та перебування в пунктах укриття строком до 06.04.2026 та покладеними на нього обов'язками.
Згідно з ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На цьому етапі кримінального провадження, до встановлення судом фактичної істини у ньому, сукупність зазначених матеріалів є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, відповідає критеріям, сформованих в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема, позиції у рішенні від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», якою відзначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення; а також позиції у рішенні від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», якою відзначено, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , суд враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченої від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного заходу, зокрема у виді домашнього арешту.
На думку слідчого судді, в такий спосіб буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваною своїх процесуальних обов'язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.
Враховуючи викладене, вбачаю підстави для продовження ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак у певний період доби з 23 год. 00 хв., по 04 год. 00 хв., за місцем його реєстрації.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання про часткове задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Саме такий запобіжний захід гарантуватиме виконання підозрюваною покладених на нього обов'язків та буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 176-178, 181, 184,186, 193-194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Володимир, Волинської області, фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.06.2026 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , (окрім випадків оголошення «Повітряна тривога» (чи інше) та необхідності слідування та перебування в пунктах укриття) у період часу з 23 год. 00 хв., по 04 год. 00 хв.,
Продовжити строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , а саме:
- прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзд з України і в'їзд в Україну;
- утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілим та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, крім своїх захисників, слідчих, прокурорів, слідчого судді (суду).
Термін дії обов'язків, визначених в ухвалі встановити до 06.06.2026 року.
Виконання ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали про продовження тримання підозрюваного під домашнім арештом визначити до 06.06.2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п"яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя Рівненського міського суду ОСОБА_14