Справа № 565/308/24
Провадження № 6/565/14/26
20 квітня 2026 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області в складі
головуючого судді Зейкана І.Ю.,
з участю секретаря судового засідання Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.02.2025 у цивільній справі №565/308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить розстрочити на дванадцять місяців виконання рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.02.2025 року в цивільній справі № 565/308/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, наступним чином: рівними частинами в розмірі по 25819,10 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 10 коп.) на місяць протягом дванадцяти місяців.
В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що постановою Верховного Суду в даній справі від 25.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шмайхель А.К. залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович О.І., задоволено частково. Зокрема постанову Рівненського апеляційного суду від 11.11.2025 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та зобов'язань за договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року скасовано.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року в частині поділу даної квартири АДРЕСА_2 залишено без змін.
Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.02.2025 року в частині поділу зобов'язань за договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 309 829,23 (триста дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн 23 коп.
В іншій частині рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.02.2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11.11.2025 року залишено без змін.
Однак виконання рішення Верховного Суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 309 829,23 грн одним платежем призведе до дисбалансу інтересів між сторонами, зокрема до негативних наслідків для неї.
Зокрема для ОСОБА_1 є занадто обтяжливою вказана сума коштів, оскільки починаючи з 01.01.2024 року вона не працює, а також є матір'ю дитини, якій не виповнилось чотирнадцять років.
Зазначені обставини щодо матеріального стану ОСОБА_1 значно утруднюють виконання нею рішення суду в указаній частині. Зокрема, вона не має можливості одноразово сплатити всю суму коштів в повному обсязі, так як не володіє такими коштами, постійного доходу немає. Водночас з метою забезпечення балансу інтересів між сторонами ОСОБА_1 вживає усіх необхідних заходів для якнайшвидшого виконання рішення суду. Однак для неї потрібен певний час, щоб по трохи накопичувати кошти для забезпечення виконання рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте від неї надійшла заява про розгляд заяви за її відсутності, просила вимоги заяви задовольнити повністю.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, проте від нього надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, не заперечує щодо задоволення вимог заяви ОСОБА_1 .
Представник третьої особи філії ВП «Рівненська АЕС «ДП «НАЕК Енергоатом» в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, проте надійшла заява про розгляд заяви без їх участі.
Суд, дослідивши матеріали заяви та справи, вважає наступне.
24.02.2025 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалено рішення в цивільній справі № 565/308/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації. Даним рішенням суду було частково задоволено позовні вимоги позивачів. Зокрема виділено у власність ОСОБА_2 автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Припинено право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію взамін належної їй частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 275 000 (двісті сімдесят п'ять тисяч) грн 00 коп. У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. за адресою: АДРЕСА_4 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м. за адресою: АДРЕСА_3 та на 1/2 частку в квартирі загальною площею 42,7 кв. за адресою: АДРЕСА_4 . Зобов'язано ОСОБА_1 повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» частину позики у сумі 309829 (триста дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн 23 (двадцять три) коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019. Зобов'язано ОСОБА_2 повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» частину позики у сумі 309829 (триста дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн 23 (двадцять три) коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період з 01.03.2024 до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019. У задоволенні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у іншій частині відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 1710 (одна тисяча сімсот десять) грн 00 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3012 (три тисячі дванадцять) грн 86 (вісімдесят шість) коп.
11.11.2025 року Рівненським апеляційним судом винесено постанову, якою рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року скасовано в частині:- визнання за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_5 ; визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_5 ; відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про визнання його особистою приватною власністю частку у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 та ухвалити в цій частині нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності у спільному майні подружжя задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на 86,1 % у квартирі АДРЕСА_5 . В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_5 . А всього визнано за ОСОБА_2 право власності у квартирі АДРЕСА_5 на 93,05 %. Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 6,95 % в квартирі АДРЕСА_5 . Скасовано рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року в частині: - зобов'язання ОСОБА_1 повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп. на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45122-08-19-07969 від 22.04.2019; зобов'язання ОСОБА_2 повернути Акціонерному товариству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» частину позики у сумі 309 829 грн 23 коп., з якої виключити внесену ним суму позики за період з 01.03.2024 до дня набрання цим рішенням законної сили, на умовах, передбачених договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019. Залишено без змін рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року в частині: поділу квартири АДРЕСА_6 , та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_1 та визнання права власності на 1/2 частину цієї квартири за ОСОБА_2 ; виділення у власність ОСОБА_2 автомобіля марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , припинення права спільної сумісної власності ОСОБА_1 на цей автомобіль та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації взамін належної їй 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки NISSAN, моделі QASHQAI, номер шасі НОМЕР_1 , 2011 року випуску, фіолетового кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у сумі 275 000 грн 00 коп; - відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості вкладень в будівництво житлового будинку по АДРЕСА_7 сумі 2000000,00 грн.
Постановою Верховного Суду в даній справі від 25.02.2026 року касаційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якого діє адвокат Шмайхель Анатолій Казмирович, залишено без задоволення, а касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Полюхович Оксана Іванівна, задоволено частково. Зокрема постанову Рівненського апеляційного суду від 11.11.2025 року в частині поділу квартири АДРЕСА_1 та зобов'язань за договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22 квітня 2019 року скасовано. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року в частині поділу даної квартири АДРЕСА_2 залишено без змін. Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.02.2025 року в частині поділу зобов'язань за договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 309 829,23 (триста дев'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн 23 коп. В іншій частині рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24.02.2025 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 11.11.2025 року залишено без змін.
Відповідно до частин 1, 3, 4, 5 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).
Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування статей 435 ЦПК Україниі 33 Закону України«Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_2 не заперечує проти розстрочення виконання рішення суду про стягнення суми коштів на його користь, а також доводи позиівача ОСОБА_1 проте сума боргу є для неї занадто обтяжливою, оскільки починаючи з 01.01.2024 року вона не працює, а також є матір'ю дитини, якій не виповнилось чотирнадцять років, вона не має можливості одноразово сплатити всю суму коштів в повному обсязі, так як не володіє такими коштами, постійного доходу немає, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення 309 829,23 грн на 12 місяців рівними частинами.
За ч.5 ст. 435 ЦПК України розстрочення виконання судового рішення строком на один рік є допустимим.
На підставі викладеного, керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -
Заяву позивача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.02.2025 у цивільній справі №565/308/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, - задовольнити.
Розстрочити на дванадцять місяців виконання рішення Верховного Суду від 25.02.2025 року в цивільній справі № 565/308/24 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації, в частині стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 309 829,23 грн наступним чином: рівними частинами в розмірі по 25819,10 грн. (двадцять п'ять тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 10 коп.) на місяць протягом дванадцяти місяців, починаючи з дня набрання ухвалою законної сили.
На ухвалу може бути подано апеляцію протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя І.Ю.Зейкан