Справа № 564/1391/26
20 квітня 2026 року
Костопільський районний суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Костопіль заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 ,
У провадженні слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Зазначена скарга призначена до розгляду слідчим суддею ОСОБА_4 на 16 год. 00 хв. 20.04.2026.
20.04.2026 року до початку розгляду скарги по суті ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від участі у розгляді вказаної скарги.
В обґрунтування заявленого відводу покликається на те, що слідчим суддею ОСОБА_4 вже розглядалися його скарги на бездіяльність органу досудового розслідування ВП № 2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які залишилися без задоволення.
Вважає, що в діях слідчого судді ОСОБА_4 наявний потенційний та реальний конфлікт інтересів, оскільки її близький родич перебуває у трудових відносинах з органом, дії якого є предметом судового оскарження.
Вказав, що наявні підстави для відводу слідчої судді ОСОБА_4 , оскільки існують обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у її неупередженості.
У судове засідання заявник ОСОБА_3 не з'явився, подав письмову заяву про розгляд його заяви про відвід за його відсутності.
Перевіривши мотиви відводу, вважаю заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення.
Обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні передбачені ст. 75 КПК України, тобто лише за наявності хоча б однієї з цих підстав слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід або підлягає відводу.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження.
Покликання заявника на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді зазначеної скарги, оскільки він не погоджується з ухваленими нею судовими рішеннями за наслідками розгляду його попередніх скарг не вказують на її упередженість чи необ'єктивність, зводяться лише до незгоди з ухваленими слідчим суддею ОСОБА_4 рішеннями.
Доводи про те, що близький родич слідчої судді ОСОБА_4 перебуває у трудових відносинах з органом, дії якого є предметом судового оскарження, також не заслуговують на увагу, оскільки жодних обгрунтувань та підтверджень цього не наведено, доказів не надано.
Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
У Рішенні Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини Ветштайн проти Швейцарії».
Відмова у задоволенні попередніх скарг заявника, незгода із судовим рішенням, його мотивами та обґрунтуванням не є належними доказами того, що слідчий суддя ОСОБА_5 при розгляді скарги заявника проявила особисту заінтересованість та не є обставинами, які викликають сумнів у її неупередженості.
Таким чином, вважаю, що доказів упередженості слідчого судді чи наявності обґрунтованих сумнівів у її небезсторонності заявником не наведено та відповідними доказами не підтверджено.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що обставини, які виключають участь слідчого судді у розгляді зазначеної скарги відсутні та підстав для її відводу немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 49 Рішення Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року, п. 43 Рішення Європейського Суду з прав людини Ветштайн проти Швейцарії, ст. 75, 80, 81 КПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1