Справа №949/395/26
про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
15 квітня 2026 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, частиною 2 статті 361, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, за матеріалами досудового розслідування №12026181110000029 від 10 лютого 2026 року:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої-спеціальної, непрацюючого, неодруженого, засудженого 25.11.2025 Дубровицьким районним судом Рівненської області за ч. 1 ст. 200, ч. 4 ст. 200, ч. 4 ст. 185, ст. 390-1, КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,
Слідчий СВ Відділення поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Дубровицького відділу Сарненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 з покладенням обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 07 лютого 2026 року у вечірню пору доби, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що останній спав, у невстановлений спосіб, заволодів його мобільним телефоном марки «ZTE Blade A35» з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області, точне місце досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, повторно, з метою незаконного втручання в роботу автоматизованих систем, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, без дозволу власника, несанкціоновано втрутився в автоматизовану систему «Інтернет-Банк «Приват-24», отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «Приватбанк», а саме до банківської карти «Універсальна» № НОМЕР_2 , та здійснив з неї переказ грошових коштів на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на суму 2587,88 грн.
Крім того, 07 лютого 2026 року у вечірню пору доби ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив на таємне незаконне заволодіння чужим майном, без дозволу власника, перебуваючи у будинку ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , о 19:01 шляхом несанкціонованого втручання в автоматизовану систему Інтернет-Банку «Приват-24» отримав доступ до персональних даних ОСОБА_6 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», а саме до банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» № НОМЕР_2 та здійснив переказ на банківську карту АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_3 на суму 2587,88 грн., заволодівши вказаними коштами. Після цього ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Kiwi», що знаходиться за адресою: вул. Віктора Головка 33, м. Дубровиця, Сарненського району, Рівненської області, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння чужим майном, здійснив три розрахунки банківською картою ОСОБА_6 АТ КБ «ПриватБанк» «Універсальна» №5363542106937874, о 21:03 год. в розмірі 230 грн, о 21:06 в розмірі 384 грн. та о 21:08 в розмірі 450 грн., тим самим, незаконно заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в загальному розмірі 3651,88 грн.
Умисні, протиправні дії ОСОБА_4 , які виразилися у несанкціонованому втручанні в роботу інформаційних (автоматизованих) систем, вчиненому повторно, та у крадіжці вчиненій повторно, в умовах воєнного стану, кваліфіковано за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України, а також обґрунтованість пред'явленого обвинувачення за даним фактом, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала доводи клопотання, просить про його задоволення з тих самих мотивів, на які посилається слідчий та посилається на те, що з врахуванням всіх встановлених обставин, є всі підстави стверджувати, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши докази по даних матеріалах, оцінивши в сукупності всі обставини, слідчий суддя дійшов такого висновку.
В ході розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №12026181110000029 від 10.02.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
30.03.2026 слідчим, за погодженням із прокурором, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри, повідомленої стороною обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, а саме: свідченнями потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини 1 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам статей 181, 184 Кримінального процесуального кодексу України.
Відповідно до приписів статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Наявність ризиків, передбачених пунктами передбачених пунктами 1,3,4,5 ч. 1 ст.177 КПК України., про які зазначають слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні та з огляду на зміст пред'явленої підозри.
Так, на даній стадії кримінального провадження на високому рівні існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування, оскільки санкцією частини 4 статті 185 Кримінального кодексу України передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, що відповідно до практики ЄСПЛ ("Сулаоя проти Естонії", "Панченко проти Росії"), тяжкість вказаного покарання, якому може бути підданий підозрюваний, чи обвинувачений можна законно розглядати, як підставу, що може спонукати до втечі.
Також існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілих у кримінальному провадженні, оскільки, підозрюваний ОСОБА_4 особисто знайомий з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , тому може негативно впливати на них, а також, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тобто, існує наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, існує ризик того, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше вже вчиняв кримінальні правопорушення проти власності і знову вчинив повторно умисний злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, а також норм кримінального законодавства, та, таким чином, може і надалі продовжувати вчиняти умисні кримінальні правопорушення (наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Запобіжні заходи застосовується за наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений буде намагатись ухилятися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Тому, беручи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, беручи до уваги те, що існує ризик можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої-спеціальної, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 15 червня 2026 року, за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк два місяці, тобто до 15 червня 2026 року, наступні обов'язки:
1) прибувати по першому виклику до службових осіб ВП №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області, прокуратури та суду на визначений ними час;
2) цілодобово не відлучатися з житла, в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
3) утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, а тому встановити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії ухвали до 15 червня 2026 року.
Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Відділенню поліції №1 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 20 квітня 2026 року
Слідчий суддя: підпис.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Суддя Дубровицького
районного суду ОСОБА_1