17 квітня 2026 рокуСправа №160/10699/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
11.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області №071750014629 від 16.01.2025 року щодо перерахунку пенсії ОСОБА_1 за заявою від 13.01.2025 року на підставі довідки про заробітну плату від 22.03.2022 року №166, виданої ПАО “ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ» РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.01.2025 року на підставі довідки від 22.03.2022 року №166 про заробітну плату, виданої ПАО “ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ» РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.
За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 16.01.2025 року №071750014629 про відмову в проведенні перерахунку пенсії є протиправним та підлягає скасуванню.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 з 13.01.2025 року на підставі довідки від 22.03.2022 року №166 про заробітну плату, виданої ПАО “ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ» РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року, та з урахуванням раніше виплачених сум.
В задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (код ЄДРПОУ 14035769) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2025 року виправлено описку в абзаці п'ятому резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року. Абзац п'ятий резолютивної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року викладено у наступній редакції: "Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ 22933548) документально підтверджені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок)".
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, за наслідками розгляду якої, ухвлою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.08.2025 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2025 у справі №160/10699/25 повернуто.
03.10.2025 року представником позивача Олійник В.В., отримано 2 (два) виконавчих листа та копію судового рішення від 26.05.2025 року з відміткою про набрання законної сили, що підтверджено розписками суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2025 року заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Тарасенко Ірини Миколаївни про виправлення описки повернуто заявнику без розгляду.
14.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року.
За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.04.2026 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.
З матеріалів справи убачається, що судом під час прийняття судового рішення від 26.05.2025 року допущено описку, а саме невірно зазначено номер довідки від 22.03.2022 року про заробітну плату, виданої ПАО “ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ» РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року. Помилково вказано №166, тоді як вірним є - №67.
Згідно ч.ч. 2, 3 ст.253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про розгляд заяви про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 в порядку письмового провадження.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Виходячи із системного аналізу приписів КАС України описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Таким чином, описка у розумінні статті 253 КАС України - це випадкова помилка у рішенні, допущена при його викладенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або виправляє помилки, які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні, зокрема ухвалі, описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №800/520/16 та постанові Верховного Суду від 03.12.2020 у справі № 804/5600/16.
Тому, з огляду на описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року, суд дійшов до висновку про необхідність їх виправлення.
Відтак, заява Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області Володимировича про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року - задовольнити повністю.
Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року.
Вважати вірним за текстом в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року номер довідки від 22.03.2022 року про заробітну плату, виданої ПАО “ЕЛЕКТРОЗАПСИБМОНТАЖ» РФ м. Самара, за період з 1985 року по 1990 року - №67.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С. В. Прудник