Справа № 331/2129/26
Провадження № 1-кс/331/538/2026
16 березня 2026 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Олександрівського районного суду м. Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Слідчий СВ відділення поліції № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.03.2026, приблизно о 15:30, невстановлена особа, діючи в умовах воєнного стану, перебуваючи у приміщенні будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я особи, відкрито викрала мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray, у корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , чим спричинив останній майнову шкоду, сума якої встановлюється (ЄО №2820 від 11.03.2026).
За даним фактом 11 березня 2026 року СВ відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
В період часу з 23 години 59 хвилин 11.03.2026 по 00 годин 26 хвилин 12.03.2026, у приміщенні кабінету № 1 відділення поліції № 3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вулиця Запорізька, 81, відповідно до ст. 208 КПК України, проведено затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також проведено особистий обшук останнього. В ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray, у корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім-карта з номером оператора стільникового зв'язку «Водафон» НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету WAR 0088653.
Вказане майно, відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, набуло статус тимчасово вилученого майна, та визнане у даному кримінальному провадженні речовими доказами.
Вилучений мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray, у корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім-карта з номером оператора стільникового зв'язку «Водафон» НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету WAR 0088653, має істотне значення для проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки зберіг на собі його сліди, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та у подальшому буде використаний в якості речових доказів.
Таким чином, з метою збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та проведення необхідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, а саме: мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray, у корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім-карта з номером оператора стільникового зв'язку «Водафон» НОМЕР_3 , упаковано до сейф-пакету WAR 0088653, із забороною користування, розпоряджання та відчуження вказаного майна.
Слідчий у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна в судове засідання не викликався відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 172 та ч. 4 ст. 107 КПК України слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності вказаних осіб, без здійснення фіксування технічними засобами.
Слідчий суддя, вивчивши доводи клопотання, долучені до нього копії документів, дійшов наступного висновку.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2026 року, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час його затримання в порядку статті 208 КПК України, в нього було виявлено та вилучено: мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray, у корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з номером оператора стільникового зв'язку «Водафон» НОМЕР_3 .
Слідчий звернувся до слідчого суді з клопотанням про арешт вилученого майна, в межах встановленого ч. 5 ст. 171 КПК України строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Постановою слідчого від 12.03.2026 року майно, на яке слідчий просить накласти арешт визнано речовими доказами по кримінальному провадженню № 12026082300000115 від 11.03.2026 р.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, а також те, що вилучений 11.03.2026 р. під час особистого обшуку затриманої особи ОСОБА_6 , мобільний телефон відповідає ознакам ст. 98 КПК України, тобто має ознаки речового доказу, оскільки міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використаний як доказ факту та обставин протиправних дій, що встановлюються під час кримінального провадження, окрім того є достатні підстави вважати, що він може бути прихований, пошкоджений, знищений, з метою встановлення обставин кримінального правопорушення та забезпечення кримінального провадження, клопотання необхідно задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно.
Надані слідчим матеріали підтверджують наявність правових підстав для накладення арешту на майно, а також те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , про накладання арешту на майно за кримінальним провадженням № 12026082300000115 від 11.03.2026 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно, що було вилучено 11.03.2026 року під час затримання особи в порядку ст. 208 КПК України та особистого обшуку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у приміщенні кабінету № 1 відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Новомиколаївка, вул. Запорізька, 81, а саме: мобільний телефон Redmi 10C Graphite Gray, у корпусі чорного кольору, в силіконовому чохлі жовтого кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , у якому знаходиться сім-карта з номером оператора стільникового зв'язку «Водафон» НОМЕР_3 , упакований до сейф-пакету WAR 0088653, із забороною його користування, розпоряджання та відчуження.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1