Справа № 331/920/26
Провадження № 1-кп/331/500/2026
06 квітня 2026 року м. Запоріжжя
Олександрівський районний суд м. Запоріжжя в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025080000000145 від 13.08.2025 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, одруженого, має двох малолітніх дітей, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Веселе, Веселівського району, Запорізької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, непрацевлаштованого, розлученого, має малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має середню освіту, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
В провадженні колегії суддів Олександрівського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали кримінального провадження № 12025080000000145, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.08.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою без визначення застави. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_6 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначила про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_6 , окрім, як тримання під вартою до завершення розгляду кримінального провадження в суді.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку тримання під вартою без визначення застави. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначила про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім, як тримання під вартою до завершення розгляду кримінального провадження в суді.
Також, в підготовчому судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_12 строку тримання під вартою без визначення застави. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ризики, які слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зникли, не зменшилися та продовжують існувати, а саме ОСОБА_13 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Зазначила про неможливість запобігання вказаним ризикам і застосування більш м'якого запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_8 , окрім, як тримання під вартою до завершення розгляду кримінального провадження в суді.
Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження строку тримання під вартою по кожному обвинуваченому окремо підтримав в повному обсязі, оскільки ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, заявила клопотання про зміну запобіжного заходу.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Захисник ОСОБА_8 - ОСОБА_10 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, просила змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою, зокрема цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні підтримав доводи свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Ухвалою Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 09.02.2026 року застосовано відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави, до 09 квітня 2026 року включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків та запобіганням спробам, у тому числі: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_6 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. п. 5, 12 ч. 2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі у виді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від суду, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, докази в даному кримінальному провадженні не досліджені, не допитані потерпілий та свідки, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених та продовженню кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді застави.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. п. 5, 12 ч. 2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі у виді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від суду, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, докази в даному кримінальному провадженні не досліджені, не допитані потерпілий та свідки, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених та продовженню кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на інший, більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 , суд виходить із того, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого п. п. 5, 12 ч. 2 ст.115 КК України, за яке передбачено покарання лише у виді позбавлення волі, в тому числі у виді довічного позбавлення волі, він може переховуватись від суду, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, докази в даному кримінальному провадженні не досліджені, не допитані потерпілий та свідки, а також приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших обвинувачених та продовженню кримінального правопорушення, у якому обвинувачується, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного запобіжного заходу на будь-який інший, не пов'язаний з триманням під вартою.
З огляду на характер висунутого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_12 обвинувачення є наявним справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення права на свободу.
За вказаних обставин, враховуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час не зменшилися, залишаються реальними та продовжують існувати, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 строком на 60 діб до 07 червня 2026 року.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст.183 КПК України, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Оскільки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства, суд не вбачає підстав для визначення застави.
Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , з вищевикладених підстав.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 194, 315, 370, 372 КПК України, колегія суддів
Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 07 червня 2026 року включно.
Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановити до 07 червня 2026 року включно.
Клопотання прокурора Запорізької обласної прокуратури про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор», без визначення застави.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановити до 07 червня 2026 року включно.
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Повний текст ухвали оголошено 06 квітня 2026 року.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3