Справа № 591/2820/26
Провадження № 1-кс/591/731/26
20 квітня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР від 06.03.2026,
встановив:
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 06.03.2026 про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 366 КК України, заступником начальника СІЗО ОСОБА_6 та іншими особами.
Свою скаргу ОСОБА_3 обґрунтував тим, що 06.03.2026 він звернувся із заявою до прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ст. 366 КК України заступником начальника СІЗО ОСОБА_6 та іншими особами. У порушення вимог ч.1 ст. 214 КПК України на момент подання скарги з прокуратури повідомлення про результати розгляду скарги не отримав. У зв'язку з цим просив зобов'язати прокурора Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.03.2026.
У судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив задовольнити.
Захисник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовільнити.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що у заяві ОСОБА_3 від 06.03.2026 не викладено обставин, які могли б свідчити про вчинення службовими особами Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.
06.03.2026 ОСОБА_3 звернувся до прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 із заявою про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення заступником начальника СІЗО ОСОБА_6 та іншими особами кримінального правопорушення за ознаками ст. 366 КК України.
Заявник зазначав, що за вказаною заявою дані до ЄРДР так внесені і не були, тому просив зобов'язати прокурора Сумської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР за його заявою від 06.03.2026.
Зазначена заява зареєстрована в Сумській обласній прокуратурі 16.03.2026 р.
17.03.2026 прокурором відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_7 ОСОБА_3 надано відповідь про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, яка обґрунтована тим, що інформація, викладена у його заяві від 06.03.2026, не містить даних щодо конкретних дій службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор», які можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень. Заява має узагальнений характер і викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на власних міркуваннях, а також суб'єктивній оцінці дій та рішень працівників ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Так, за змістом положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування встановлений Главою 26 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, Державним бюро розслідувань, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.
Відповідно до ч. 5 ст. 214 КПК України передбачено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, серед іншого, і про обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.
Вказана частина статті повністю кореспондується із підпунктом 1 пункту ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної Прокуратури України від 30 червня 2020 року № 298, де зазначено, що до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Таким чином, внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, що містять достатні об'єктивні дані, з яких можливо дізнатись про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та дійти висновку про попередню його правову кваліфікацію.
Крім того, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженнями щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відмовляючи у внесенні відомостей в ЄРДР прокурор відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_8 посилався на те, що інформація, викладена у заяві ОСОБА_3 від 06.03.2026 не містить даних щодо конкретних дій службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор», які можуть вказувати на наявність ознак кримінальних правопорушень. Заява має узагальнений характер і викладена в формі припущень заявника, ґрунтується на власних міркуваннях, а також суб'єктивній оцінці дій та рішень працівників ДУ «Сумський слідчий ізолятор».
Слідчий суддя вважає, що у заяві ОСОБА_3 від 06.03.2026 не наведено достатніх відомостей, які свідчили б вчинення кримінального правопорушення, про яке заявник зазначає в своїй скарзі. Заява носить узагальнений характер, викладена в формі припущень заявника, власної оцінки дій та рішень наведених службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор», не містить наведення об'єктивної сторони будь-якого діяння.
Заява ОСОБА_3 не містить достатніх об'єктивних даних, які б свідчили про наявність у діях службових осіб ДУ «Сумський слідчий ізолятор» ознак злочину, передбаченого ст. 366 КК України.
Тобто, заява ОСОБА_3 від 06.03.2026 не відповідає вимогам ч.5 ст. 214 КПК України, тому відсутні підстави для внесення відомостей за вказаною заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи викладене в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей за заявою про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР від 06.03.2026, - відмовити.
Положення частини третьої статті 307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020.
Слідчий суддя ОСОБА_1