Справа № 522/17504/25
Провадження № 2/522/2870/26
27 березня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Федчишеної Т. Ю.,
за участі секретаря судового засідання - Коновал Д. І.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представника відповідача - Кенца Р. І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, -
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Кенц Р. І., подала до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях інформацію та належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких ОСОБА_1 продав автомобіль марки Chevrolet модель Lacetti 2006 року випуску, об'єм двигуна - 1799 см. куб., та автомобіль марки ВАЗ модель 2107, 2004 року випуску, об'єм двигуна 1451 см. куб., що були зареєстровані за ОСОБА_1 .
В обґрунтування клопотання указує, що у період перебування у шлюбі сторони набули у спільну сумісну власність вказані автомобілі. Однак, відповідачем вони були відчужені на користь третіх осіб без її згоди. Вважає, що вказані докази необхідні для встановлення обсягу спільного майна подружжя та для забезпечення дотримання принципів об'єктивності та справедливості при ухваленні рішення у даній справі.
У підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Кенц Р. І. клопотання просив задовольнити, посилався на неможливість самостійного отримання цих доказів, зазначив, що у разі продажу вказаних транспортних засобів без згоди іншого подружжя порушуються майнові права відповідача, що є підставою для стягнення компенсації у розмірі половини вартості транспортних засобів.
Позивач ОСОБА_1 у підготовчому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.
Дослідивши подане клопотання, заслухавши позивача та представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Отже, зі змісту наведених норм слідує, що докази подаються сторонами або витребовуються судом в рамках розгляду конкретної справи та для підтвердження обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення.
Як слідує із позовної заяви ОСОБА_1 , предметом позову є вимоги про визнання спільною сумісною власністю сторін квартири АДРЕСА_1 та стягнення грошової компенсації вартості 1/3 частки вказаного майна.
Водночас, як слідує зі змісту клопотання відповідача, воно спрямоване на отримання доказів щодо майна, яке не є предметом даного спору, що суперечить вимогам ЦПК України, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 12, 76, 84 ЦПК України, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА