Справа № 521/1105/26
Номер провадження:1-кс/521/1806/26
20 квітня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026162470000022 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України,
Старший слідчий СВ відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12026162470000022 від 03.01.2026 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 4 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 03.01.2026 р. до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від правоохоронних органів, щодо виявлення осіб, які в умовах правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб мобілізаційного віку, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону.
26.01.2026 р. надійшов рапорт про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12026162470000022 від 03.01.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що 25.01.2026 на МТНС «Маяки» було виявлено осіб, які надали для перевірки документи для виїзду за кордон видані на ім'я громадян Республіки Молдови, які мають ознаки підробки.
09.02.2026 р. надійшов рапорт про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12026162470000022 від 03.01.2026 р., за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що 07.02.2026 на МТНС «Маяки» було виявлено осіб, які надали для перевірки документи для виїзду за кордон видані на ім'я громадян Республіки Молдови, які мають ознаки підробки.
14.02.2026 р. надійшов рапорт про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12026162470000022 від 03.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що 13.02.2026 на МТНС «Маяки» було виявлено осіб, які надали для перевірки документи для виїзду за кордон видані на ім'я громадян Республіки Молдови, які мають ознаки підробки.
20.02.2026 р. надійшов рапорт слідчого про те, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №12026162470000022 від 03.01.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 332 КК України, встановлено, що 20.02.2026 на МТНС «Маяки» було виявлено особу, яка надала для перевірки документ для виїзду за кордон видані на ім'я громадянина Республіки Молдови, який має ознаки підробки.
Встановлено, що пред'явник документу є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Дніпро, який використовував підроблений паспортний документ з метою безперешкодного руху ділянкою автодороги ОДЕСА-РЕНІ через контрольні пости та подальшого перетину державного кордону до Республіки Молдова через невстановлений пункт пропуску.
В ході з'ясування обставин правопорушення встановлено, що через спілкування в месенджері Telegram з невстановленою особою за 15 000 доларів США ОСОБА_5 домовився про незаконний перетин державного кордону до Республіки Молдова.
У ході досудового розслідування слідчим надано доручення працівникам Головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону з метою встановлення всього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення.
Згідно з отриманою відповіддю на доручення встановлено, що 19.02.2026 року близько 16:30 ОСОБА_5 прибув до н.п. Маяки, де поблизу магазину «АТБ» зустрівся з громадянином Республіки Молдова ОСОБА_6 . ОСОБА_5 отримав від громадянина ОСОБА_6 підроблений паспорт громадянина Республіки Молдова на ім'я ОСОБА_7 , отримав інструктаж щодо легенди перебування в Україні, яку потрібно вказувати під час заходів перевірки на контрольному посту «Маяки».
В свою чергу, громадянин Молдови ОСОБА_6 , під час допиту повідомив, що діяв за вказівкою знайомого на ім'я ОСОБА_8 який попрохав забрати підробні документи в Республіці Молдова в н.п. Вулканешти та в подальшому привезти на територію України.
В ході слідства, було встановлено, що чоловік на ім'я ОСОБА_8 це ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, встановлено, що ОСОБА_9 , має у користуванні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 .
15.04.2026 р. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено:
- мобільний телефон марки Meizu m3 note imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 ;
16.04.2026 р. відповідно до постанови слідчого вказане майно було визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження.
Крім того у слідства є підстави вважати, що мобільні телефони, які було вилучено в ході обшуку, було використано як знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, тому підлягає спеціальній конфіскації, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України.
Накладення арешту на вилучені речі є необхідним для забезпечення та збереження у якості речових доказів та запобіганню можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та для подальшого проведення відповідних експертиз, які мають істотне значення для досудового розслідування.
Слідчий ОСОБА_3 надала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила здійснити розгляд клопотання за її відсутності та відсутності прокурора, клопотання просила задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
На підставі викладеного та враховуючи, що слідчий своєчасно звернулася до слідчого судді із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна та не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може у подальшому перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим, слідчий суддя, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно. Отже, наведеною вимогою законодавства передбачено зазначення в ухвалі слідчого судді лише заборони та обмеження щодо розпорядження або користування майном, тому слідчий суддя із врахуванням вимог клопотання прокурора про арешт майна із забороною користування, розпорядження та відчуження, приходить до висновку про зазначення в ухвалі слідчого судді заборони користування та розпорядження майном.
На підставі викладеного, керуючись ст .ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки Meizu m3 note imei1: НОМЕР_2 imei2: НОМЕР_3 , який вилучено в ході проведення обшуку 15.04.2026 року в період часу з 07.52 год. до 08.35 год за місцем мешкання ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись зазначеним майном до прийняття рішення у кримінальному провадженні.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1