cправа № 520/13963/17
провадження № 2/947/45/24
17.04.2026 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:
головуючий - суддя Літвінова І.А.,
за участю:
секретаря судового засідання - Победрі О.С.,
представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - адвокатів Боярського В.С.,
представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (заявник відводу) - адвоката Богомазова П.С.,
в ході провадження по цивільній справі № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину, в частині вирішення питання про відвід судді,
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.12.2024 року по цивільній справі № 520/13963/17 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів було задоволено. Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину - залишено без задоволення.
Вказане рішення представниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було оскаржено в апеляційному порядку.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2026 року цивільну справу № 520/13963/17 повернуто до Київського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення стосовно позовних вимог про стягнення аліментів на дитину. Цією ж ухвалою Київському районному суду м. Одеси визначено строк на ухвалення додаткового рішення - один місяць з дня надходження справи.
Положеннями статті 270 ЦПК України, зокрема, визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі та тому самому порядку, що й судове рішення.
Судове рішення по цивільній справі № 520/13963/17 було ухвалено Київським районним судом м. Одеси в одноособовому складі під головуванням судді Літвінової І.А.
Після надходження справи з Одеського апеляційного суду, у відповідності до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. від 03.04.2026 року справу було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 17.04.2026 року.
14.04.2026 представником ОСОБА_2 ОСОБА_9 подано заяву про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. у справі № 520/13963/17 (вхід. № 30267 від 14.04.2026 р.).
За приписами ч. 7 ст. 40 ЦПК України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
У заяві про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А. у справі № 520/13963/17 представник заявника Левченко А.В. посилається на обставини, які виникли до 14.05.2025 року і станом на означену дату, якою було постановлено ухвалу про повернення без розгляду заяви представника ОСОБА_1 адвоката Кравець І.Г. про ухвалення додаткового рішення по цій цивільній справі.
Отже, питання ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 520/13963/17 певним складом суду, якому зі сторони ОСОБА_2 вже заявлено про недовіру, безпосередньо стосувалося й іншої сторони у цій справі, яка наділена самостійним правом заявити відвід чи підтримати заяву іншої сторони.
Відповідно до частин першої - четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Зважаючи на наведене, у відповідності до положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України, за ініціативою суду питання про відвід судді було винесено на вирішення у судовому засіданні на раніше визначену дату з повідомленням учасників справи, про що 16.04.2026 року постановлено відповідну ухвалу.
В судове засідання особа, яка подала заяву про відвід судді від імені ОСОБА_2 - адвокат Приймак А.О. не з'явилася. Діяв в засіданні суду (в режимі відеоконференції) від імені ОСОБА_2 представник останньої - ОСОБА_10 , якій раніше приймав участь у справі.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_11 заяву про відвід, подану представником ОСОБА_2 ОСОБА_9 підтримав.
Представник ОСОБА_1 адвокат Боярський В.С., якій раніше також приймав участь у справі, проти задоволення відводу заперечував, зазначивши, що метою заявленого відводу є вчинення стороною ОСОБА_2 чергових дій, спрямованих на затягування строків розгляду питання щодо ухвалення додаткового рішення і неможливість виконати ухвалу Одеського апеляційного суду у визначені цим судом строк.
В ході судового засідання представник ОСОБА_2 ОСОБА_11 уточнив, що посилання у заяві про відвід на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року у справі № 520/13963/17 провадження № 2/947/45/24 та Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 року у справі № 520/13963/17 носить інформаційний характер, а фактичними обставинами, що зумовлюють звернення із заявою про відвід судді є те, що 17.02.2026 року через підсистему ЄСІТС Електронний суд подано скаргу щодо дисциплінарного проступку судді Київського районного суду м. Одеси - ОСОБА_12 .
На підтвердження зазначеного надано протокол автоматизованого розподілу справ між дисциплінарними інспекторами яким підтверджується подання, реєстрація скарги та присвоєння єдиного унікального номеру справи: П-1262/0/7-26.
У дисциплінарній скарзі серед іншого зазначено (короткий зміст без опису без детального викладення фактичних обставин) конкретні відомості про наявність у поведінці судді (суддів) ознак дисциплінарного проступку, який може бути підставою дисциплінарної відповідальності судді (суддів). Так, суддею Київського районного суду м. Одеси - Літвіновою І.А. за період розгляду справи № 520/13963/17 здійснено низку процесуальних порушень, серед них:
1. в матеріалах електронної судової справи відсутні завантажені протоколи фіксації судових засідань за певні дати, зокрема за 16.11.2024 та 27.12.2024 року, чим порушено положення ст. 247 ЦПК України;
2. секретар судового засідання вибірково здійснював фіксацію судового засідання та допустив втрату аудіо фіксації судових засідань, зокрема, що підтверджується довідкою за підписом секретаря судового засідання від 10.02.2025 року;
3. суддя ухвалюючи рішення посилається на доказ - висновок експерта № 722 за результатами судової психологічної експертизи від 04.12.2023 року, який відсутній у матеріалах справи, не зареєстрований в автоматизованій системі документообігу суду та не відображений у вхідній кореспонденції суду. На стадії дослідження доказів вказаний доказ також не було оголошено;
4. суддя продовжила розгляд справи під час оголошення сигналу «Повітряна тривога», чим потенційно наразила на небезпеку ОСОБА_2 та її представника адвоката Богомазова П.С.. Суддя всупереч установленій практиці Верховного Суду та загальним нормам щодо безпеки, не керується принципом та пріоритетом збереження життя і здоров'я людини;
5. в протоколі судового засідання в режимі відео конференції № 3844355 від 30.12.2024 року не відображено, що суддя продовжила розгляд справи до моменту винесення рішення, незважаючи на оголошення сигналу «Повітряна тривога».
Сторона, якою заявлено відвід, зазначає, що сам факт подання заявником дисциплінарної скарги щодо судді Літвінової І.А. створює об'єктивний конфлікт між суддею та стороною у справі, що може впливати на внутрішнє сприйняття суддею сторони як учасника процесу. За таких обставин виникає обґрунтований ризик формування упередженого ставлення, навіть незалежно від фактичної наявності такого, що саме по собі є достатньою підставою для відводу відповідно до практики ЄСПЛ. У ситуації, коли сторона процесу ініціювала дисциплінарне провадження щодо судді, у стороннього спостерігача об'єктивно можуть виникнути сумніви щодо здатності такого судді розглядати справу безсторонньо. Крім того, за наявності дисциплінарної скарги, суддя фактично опиняється у ситуації потенційного особистого інтересу, пов'язаного із захистом власної професійної репутації, що може несвідомо впливати на процес прийняття рішень у справі. Така ситуація створює об'єктивні підстави сумніватися у безсторонності судді, що є достатнім для задоволення заяви про відвід.
Отже, з огляду на положення статті 36 ЦПК України та фактичне ігнорування процесуальних прав заявника, сторона ОСОБА_2 вважає, що для уникнення будь-яких, навіть щонайменших, сумнівів у неупередженості та безсторонності судді Київського районного суду м. Одеси Літвінової І.А., чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні спору, заявлений відвід належить задовольнити.
Суд, заслухавши учасників засідання, зважаючи на викладені в заяві про відвід обставини, які заявитель відводу вважає достатніми для задоволення суддею відводу чи самовідводу, дійшов наступного.
Як зазначалося вище у цій ухвалі, розгляд цивільної справи № 520/13963/17 Київським районним судом м. Одеси було завершено 30.12.2024 року ухваленням рішення по суті одноособовим складом суду під головуванням судді Літвінової І.А.
В подальшому, справу було передано в провадження Одеського апеляційного суду для розгляду апеляційних скарг сторін.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19.03.2026 року справу направлено до Київського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення.
Частиною третьою статті 270 ЦПК України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється судом, що ухвалив рішення, в тому самому складі.
На цій підставі справу № 520/13963/17 після направлення з Одеського апеляційного суду до Київського районного суду м. Одеси для ухвалення додаткового рішення передано судді цього суду Літвіновій І.А.
У заяві про відвід заявник вказує на сумніви щодо здатності судді Літвінової І.А. розглядати справу безсторонньо.
Суд зазначає, що правила процедури ухвалення додаткового рішення, передбачає ухвалення такого рішення стосовно, зокрема, певної позовної вимоги, з приводу якої сторонами вже подані докази і надані пояснення. Тобто нового розгляду справи у порядку, регламентованому Главами 3, 6 Цивільного процесуального кодексу України не відбувається.
Судовим рішенням Одеського апеляційного суду від 19.03.2026 року по цій справі, встановлено: «До Київського районного суду міста Одеси звернувся ОСОБА_1 з позовом, в якому просив позбавити ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис про народження № 4236, зроблений 04 грудня 2016 року Солом'янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві; стягувати з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_5 повноліття. В подальшому позовні вимоги ОСОБА_1 було уточнено в частині стягнення аліментів. Позивач просив стягувати з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 3 000 гривень щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_5 повноліття.»
«…як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернувся з позовом про визначення місця проживання дитини з батьком та стягнення аліментів. ОСОБА_3 звернулася з позовом про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину. У мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку: «Стосовно вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів на малолітню ОСОБА_14 , 2015 р.н., у визначеному ОСОБА_1 розмірі та порядку, суд доходить висновку, що ці вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що малолітня ОСОБА_5 , 2015 р.н., з часу звернення ОСОБА_1 до суду проживає з ним та знаходиться на його утриманні, що не заперечується і стороною ОСОБА_2 ». Проте, в резолютивній частині рішення суду, задоволені вимоги щодо стягнення аліментів на дитину, втім не визначено розміру стягуваних аліментів та спосіб їх стягнення. Відповідно до частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати»…
Із змісту статті 270 ЦПК України вбачається, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Положеннями ч. 11 ст. 33 ЦПК України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Частиною першою статті 34 ЦПК України визначено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Судді Літвіновій І.А., якою справа № 520/13963/17 розглядалася одноособово, яка є головуючим і діє від імені суду заявлено відвід, зважаючи на факт подання заявником дисциплінарної скарги щодо судді Літвінової І.А. Як вбачається із змісту заяви про відвід, у поданій скарзі містяться посилання на низку процесуальних порушень, допущених при провадженні по справі як суддею, зокрема в частині порядку дослідження доказів та порядку проведення судового засідання при розгляді справи, так і працівниками апарату суду, зокрема щодо формування матеріалів електронної судової справи, порядку здійснення фіксації судового засідання, реєстрації вхідної кореспонденції та фіксування в автоматизованій системі документообігу суду, тощо.
Слід зазначити, що оскільки рішення по суті по справі № 520/13963/17 було ухвалено Київським районним судом м. Одеси 30.12.2024 року під головуванням судді Літвінової І.А., то всі обставини, які вказані ініціатором відводу у скарзі могли мати місце до тієї дати. В ході провадження у справі сторона ОСОБА_2 приймала активну участь, й відповідно була наділена всіма процесуальними правами сторони у справі.
Також ця сторона неодноразово використовувала право на заявлення відводу судді Літвіновій І.А., в тому числі, посилаючись на звернення до ВРП.
За узагальненою практикою, - не можуть бути підставами для відводу судді наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у тому числі подібних (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).
Норми цивільно -, кримінально -, господарсько -, адміністративно-процесуального законодавства, що належать до загальних положень, а також регулюють провадження в судових стадіях процесу, закріплюють в тій чи в іншій мірі гарантії незалежності суддів. Усі вони забезпечують рух справи у визначеному законом напрямку, і створюють умови, що дозволяють суддям розглядати й вирішувати справи за внутрішнім переконанням, незалежно від будь-яких впливів.
У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у відповідності до частини третьої статті 40 ЦПК України вирішення питання про відвід передається для здійснення суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 34, 40 ЦПК України, суд
Вирішення питання про відвід, заявлений судді Київського районного суду м. Одеси Літвіновій Ірині Анатоліївні стороною Левченко А.В. на стадії провадження щодо ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 520/13963/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування; служба у справах дітей Одеської міської ради, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визначення місця проживання дитини з батьком і стягнення аліментів на дитину та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , треті особи: служба у справах дітей Печерської районної державної адміністрації в м. Києві, ОСОБА_7 , про визначення місця проживання дитини з матір'ю та стягнення аліментів на дитину, - здійснити суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.
У відповідності до частини третьої статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, визначення судді для вирішення питання про відвід здійснити Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою, в порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України
Передати заяву про відвід з матеріалами цивільної справи № 520/13963/17 для вирішення питання про відвід іншому судді Київського районного суду м. Одеси, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.
Копію ухвали направити до відома та виконання.
Ухвала набирає законної з моменту її складення.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.
Отримувати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.
Суддя Літвінова І. А.