Провадження № 22-ц/803/4979/26 Справа № 202/7400/24 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
про відкриття апеляційного провадження
20 квітня 2026 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого - Красвітної Т.П.
Суддів - Агєєва О.В., Никифоряка Л.П.,
ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Красвітної Т.П., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 січня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди, -
Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 січня 2026 року позов ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди - задоволено частково.
На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу 23.02.2026 через суд першої інстанції, що підтверджується відбитком штемпелю вхідної кореспонденції апеляційного суду. Разом з тим, апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, обгрунтовуючи це тим, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов в ЕС о 21.01.2026. Згідно довідки про доставку електронного документа представник апелянта отримала в ЕК повний текст оскаржуваного рішення 21.01.2026. Втім, у зв'язку з постійними відключенням світла та інколи з його повною відсутністю сума судового збору була сплачена відповідачем за апеляційну скаргу тільки 23 лютого 2026 року, та без зволікань була направлена разом з апеляційною скаргою до апеляційного суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи незначне пропущення строку та зазначене вище, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки пропущений апелянтом з поважних підстав.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів,-
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 січня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпра від 09 січня 2026 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_1 про стягнення частини страхового відшкодування, матеріальної та моральної шкоди.
Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.
Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.
Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.
До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Головуючий Т.П.Красвітна
Судді О.В. Агєєв
Л.П. Никифоряк