Справа №717/359/19
20.04.2026 року селище Кельменці
Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:
головуючого - судді Телешмана О.В.,
з участю секретаря судових засідань Глібіщук М.Л.,
представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в судове засідання не з'явився,
представник акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не з'явився,
головний державний виконавець Кельменецького відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчук А.І. в судове засідання не з'явився,
колишній боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» на постанову головного державного виконавця Кельменецького відділу Державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Холявчука Анатолія Івановича про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження та заміну сторони виконавчого провадження
Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця та заміну сторони виконавчого провадження у, в якій просить:
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №59736539 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості за кредитним договором;
замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 717/359/19 із АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, IBAN: НОМЕР_1 , банк отримувача - АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ
БАНК»), за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 з метою перерахування, стягнутих коштів, на рахунок нового стягувача;
зобов'язати державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 перерахувати кошти, що були стягненні в межах виконавчого провадження №59736539 на рахунок правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал».
Розгляд заяви здійснювати за відсутності представника заявника.
Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Судом встановлено, що 09.08.2019 р. старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області Букшею Я.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження №59736539, на підставі виконавчого листа № 717/359/19 від 10.07.2019, виданого Кельменецьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк"5303,94 грн боргу, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 59736539.
28.03.2024 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до якого ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 , що підтверджується вказаним вище договором факторингу, актом приймання - передачі реєстру боргових зобов'язань від 28.03.2024 року, платіжною інструкцією № 363 від 25.03.2024 року та витягом з реєстру боргових зобовязань від 28.03.2024 року, протоколом електронних торгів від 23.02.2024 року № 606286.
ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не було відомо про наявність відкритого виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 тому ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал» не зверталося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.
05.12.2025 року головний державний виконавець Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Холявчук Анатолій Іванович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 59736539 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі.
Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний, крім іншого роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.
В матеріалах справи відсутні дані, що державний виконавець у виконавчому провадженні № 59736539 роз'яснив стягувачу - АТ КБ «ПриватБанк» обов'язок, передбачений ч. 4 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій.
Зокрема, внаслідок вказаної вище бездіяльності державного виконавця щодо не роз'яснення прав стягувачу, АТ КБ «ПриватБанк» та його правонаступник у вказаному вище виконавчому провадженні не звернулися до суду згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», яким встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив, із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Крім того, станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження - 05.12.2025 року - державний виконавець не пересвідчився у попереднього кредитора АТ КБ "ПриватБанк" про необхідність перерахування останньому коштів в рахунок стягнення заборгованості з ОСОБА_1 з огляду на те, що 28.03.2024 року між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № ПК-280324, відповідно до умов якого, ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками АТ КБ "ПриватБанк".
Також за твердженням представника ТОВ ФК “Кредит-Капітал» 16.02.2026 року первинний кредитор АТ КБ "ПриватБанк" повернув на депозитний рахунок Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) кошти у розмірі: 5 303,94 грн з призначенням: «Повернення перерахованих коштів за кредитом SAMDNWFC00016644356, ІПН:2964822635,який відступлений ТОВ ФК “Кредит-Капітал» ЄДРПОУ 35234236 к.д.6565120;(ВД №717/359/19; 10.07.2019; Клюцький IА; ВП №59736539; Кошти за ВД, стягнутi на користь стягувача)», тобто кошти, які були стягнути після відступлення права вимоги скаржнику ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит- Капітал».
Враховуючи наявність нескасованої постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 59736539, скаржник, який є правонаступником прав і обов'язків кредитора згідно договору факторингу № ПК-280324, позбавлений права звернутися до суду відповідно до ч.2 ст.442 ЦПК України із заявою про заміну сторони її правонаступником.
Згідно висновків, наведених у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі від 08.02.2022 року № № 2-7763/10114 відповідно до змісту частини п'ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26, частини п'ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного статусу стягувача у виконавчому документі.
Не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчене, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого відновлення. Разом з тим і заміна стягувача у виконавчому документі як сторони справи має мати дійсну процесуальну мету, а підстави такої заміни належним чином аргументовані. Саме тільки матеріальне правонаступництво без процесуальної мети не є достатнім аргументом, оскільки не відповідає вимогам частини першої статті 2 ЦПК України. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства. Якщо, наприклад, суд підтвердив зобов'язання однієї сторони договору перед іншою та відповідне судове рішення набуло законної сили, то суд не здійснює заміну його сторони у випадку уступки відповідним кредитором за цим договором своїх прав та обов'язків іншій особі на цю іншу особу лише заради процесуальної констатації цього матеріального правонаступництва. Суд може здійснити заміну учасника справи виключно для виконання вимог частини першої статті 2 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення.
Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.
Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Враховуючи викладене вище, зважаючи на завдання цивільного судочинства, визначені в ст.2ЦПК України суд вважає, що слід скасувати постанову державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №59736539, оскільки наявність даної постанови унеможливлює виконання рішення суду, яке набрало законної сили на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Як нового кредитора у зобов'язанні, щодо якого було ухвалено судове рішення.
Згідно ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов'язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв'язку з переходом до неї суб'єктивних матеріальних прав.
Відповідно статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Згідно ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов'язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.
Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
При цьому, суд вважає, що згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
За статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частиною першою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина перша статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).
У частині першій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання судового рішення, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково і слід:
скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59736539 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі, винесену 05.12.2025 року головним державним виконавцем Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Холявчуком Анатолієм Івановичем;
замінити кредитора - сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 717/359/19 із акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236).
Суд вважає, що вимога заявника про зобов'язання державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 перерахувати кошти, що були стягненні в межах виконавчого провадження №59736539 на рахунок правонаступника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» не підлягають задоволенню, оскільки дане питання належить до компетенції державного виконавця під час вчинення виконавчих дій у відновленому виконавчому провадженні.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 450,451 ЦПК України, суд, -
Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236) задовольнити частково.
Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 59736539 про стягнення заборгованості ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" у зв'язку фактичним виконанням виконавчого документу в повному обсязі, винесену 05.12.2025 року головним державним виконавцем Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Холявчуком Анатолієм Івановичем;
Замінити кредитора - сторону виконавчого провадження, яке відкрите на підставі виконавчого документа № 717/359/19 із акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236).
В задоволенні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про зобов'язання державного виконавця Кельменецького відділу державної виконавчої служби у Дністровському районі Чернівецької області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_2 перерахувати кошти, що були стягненні в межах виконавчого провадження №59736539 на рахунок правонаступника ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повне судове рішення складено 20.04.2026 року.
Суддя