Справа № 635/8107/15-ц
Провадження № 8/635/12/2026
20 квітня 2026 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у справі № 635/8107/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,
В провадженні Харківського районного суду Харківської області перебувала вищезазначена цивільна справа.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою та визначено порядок користування земельною ділянкою розміром 815,00 м2 у домоволодінні АДРЕСА_1 . Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 липня 2017 року рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року залишено без змін.
12 березня 2026 року, через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у справі № 635/8107/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою.
Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 березня 2026 року вищезазначену заяву залишено без руху з підстав її невідповідності положенням частини 2 статті 426 ЦПК України, заявнику наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.
На виконання ухвали про залишення заяви без руху заявник 24 березня 2026 року надала заяву у новій редакції та документи на підтвердження направлення копії заяви іншим учасникам справи, чим частково виконала ухвалу суду від 18 березня 2026 року.
Водночас, однією із підстав залишення заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами було те, що заява ОСОБА_1 не містила зазначення виключних обставин в розумінні статті 423 ЦПК України, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, а також дату їх відкриття або встановлення.
Ознайомившись зі змістом поданої заяви в редакції 24 березня 2026 року, вважаю, що заявник одночасно просить переглянути рішення суду за нововиявленими та виключними обставинами, при цьому не зазначаючи на виконання ухвали суду від 18 березня 2026 року наявність виключних обставин, перелік яких визначено статтею 423 ЦПК України.
Відповідно до приписів статті 423 ЦПК України рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуте за виключними обставинами. Підставами для перегляду рішення у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Відсутність посилання у заяві на відповідний пункт та частину статті 423 ЦПК України, приймаючи до уваги змість заяви, не дає можливість з'ясувати за якими обставинами (нововиявленими або виключними) заявник просить переглянути рішення суду. При цьому, слід зауважити, що конструкція Глави 3 ЦПК України «Перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами», а саме застосування сполучника «або» унеможливлює одночасний перегляд судових рішень за нововиявленими та виключними обставинами.
Отже висновую, що станом на 20 квітня 2026 року у встановлений судом строк заявник вимоги ухвали від 18 березня 2026 року не виконав.
Відповідно до частини 3 статті 185 та частини 3 статті 427 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається заявнику.
З огляду на вищенаведене, вважаю за необхідне повернути заяву ОСОБА_1 заявнику, оскільки вказані в ухвалі суду від 18 березня 2026 року недоліки заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не було усунуто.
Відповідно до частини 7 статті 185 та статті 427 ЦПК України повернення заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої заяви. Також заявник не позбавлена можливості звернутись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку, передбаченому Главою 3 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись частинами 3, 5, 6 статті 185, статтею 427 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у справі № 635/8107/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Т.В. Бобко