Справа № 632/494/26
провадження № 2-а/632/26/26
про відкладення розгляду справи та витребування доказів
20 квітня 2026 р. м. Златопіль
Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Кочнєва О.В.,
за участі секретаря - Клименко А.В. (ч.3 ст.62 КАС України),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за позовною заяв ою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,
19.03.2026 року до суду засобами електронного суду звернулася адвокат Тимошенко Наталія Іванівна як представник адвокатського бюро «Тимошенко» як представник ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просила суд скасувати постанову відповідача серії К380909 в особі уповноваженої особи у порядку ст.235 Кодексу про адміністративні правопорушення України від 26.02.2026 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення через порушення вимог законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в частині неявки без поважних причин до першого відділу Лозівського РТЦКта СП Харківської області.
В обгрутування позову було зазначено, що позивач ще 25.02.2026 року був призваний на військову службу за мобілізацією, а тому не міг бути присутнім при складанні відповідної постанови, а про факт її складання представниці позивача взагалі стало відомо через мати позивача ОСОБА_2 , оскільки зв'язку із самим позивачем з 25.02.2026 року не має.
Разом із позовною заявою було заявлено клопотання про поновлення строків для звернення до адміністративного суду, оскільки звернення відбулося на протязі 10-ти днів з дня з'ясування матір'ю позивача про складання оспорюваної постанови.
Крім цього, представниця позивача заявила перед судом клопотанням про витребування від відповідача доказів в частині копії оскаржуваної постанови.
Ухвалою судді від 26.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через не реєстрацію представника позивача, який є юридична особа приватного права - адвокатське бюро «Тимошенко», в електронному суді за наявності вказаного обов'язку, не повне виконання вимог щодо підстав звернення до суду та можливості представляти інтереси позивача в даній справі за відсутності чіткої висловленої волі позивача на представлення його інтересів, копію ухвали направлено адвокату, який звернувся до суду засобами електронного суду, оскільки позивач позбавлений можливості отримувати поштову кореспонденцію від суду за поясненнями суб'єкта звернення до суду (а.с.10-11).
На виконання вимог вказаної ухвали в межах встановленого строку до суду засобами електронного документообігу з накладенням кваліфікованого електронного підпису звернулася представниця АБ «Тимошенко» адвокат Тимошенко Наталя Іванівна, яка повідомила суд про реєстрацію АБ «Тимошенко» в електронному суді, неможливість особистого контакту із позивачем через його мобілізацію 26.02.2026 року та відсутності зв'язку з останнім та не виконання відповідачем вимог адвокатського запиту адвоката Тимошенка Н.І. в частині надання копії оспорюваної постанови на підставі відповіді від 11.03.2026 року (а.с.14-21).
Ухвалою судді від 08.04.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у порядку ст.286 КАС України, визначений відповідачу строк для подання відзиву, враховуючи відсутність реєстрації відповідача у електронному суді, у порядку ч.1 ст.268 КАС направлено вказану ухвалу та копії позовної заяви з додатками на офіційну електронну пошту відповідача, питання поновлення позивачу строку звернення до адміністративного суду залишено відкритим до часу розгляду справи по суті, задоволено клопотання представниці позивача та витребувано у відповідача - Лозівського РТЦКтаСП - копію постанови серії R380909 від 26.02.2026 року для приєднання до матеріалів справи (а.с.22-23).
Відзиву від відповідача та жодних інших документів від сторін у справі до судового засідання не надходило.
У судове засідання 04.05.2026 року сторони не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином (позивач через представника електронного суду - а.с.32-35, а відповідач засобами електронної пошти - а.с.29-31).
Враховуючи неявку учасників справи, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до думки, що сторони не з'явилися у судове засідання без поважних причин, ухвала судді від 08.04.2026 року про відкриття провадження в частині витребування доказів не виконана без пояснення причин з боку відповідача, тому підстав для розгляду справи не має, оскільки позивач як ініціатор позову не прибув у судове засідання та не повідомив суд про можливість розгляду справи за його відсутності та підтримку заявлених позовних вимог у порядку ч.3 ст.194 КАС України, що, враховуючи розгляд справи у судовому засіданні, не дозволяє суду вирішити заявлені вимоги по суті, а тому провадження у справі слід відкласти на підставі п.1 ч.3 ст.205 у взаємозв'язку з ч.1 ст.223 КАС України.
Крім цього, суд вважає за необхідне, керуючись ч.4 ст.9 КАС України для офіційного з'ясування обставин справи, враховуючи свідоме ігнорування ІНФОРМАЦІЯ_2 ухвали судді про відкриття провадження від 08.04.2026 року в частині витребування доказів, залучити за власною ініціативою до виконання ухвали в цій частині ІНФОРМАЦІЯ_3 (код ЄДРПОУ - НОМЕР_1 ), оскільки відповідач знаходиться у прямому підпорядкуванні вказаного військового органу мобілізації та управління та повинен виконувати накази та розпорядження уповноваженим службових осіб вказаного органу як органу військового управління вищого рівня.
Відповідно до ч.3, ч.ч.6-9 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом; у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.
Окремо, відповідно до вимог КАС України щодо прийняття ухвал про витребування доказів виключно в електронній або паперовій формі без можливості надання відповіді засобами електронного документообігу, суддя вирішує направити вказану ухвалу виконавцеві засобами електронного суду, залучивши його на стадії відкладення розгляду справи як іншу особу (виконавець ухвали в частині витребування доказів).
Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.4 ст.9, ч.ч. 3, 6-9 ст.80, п.1 ч.3 ст.205, ч.1 ст.223, ч.4 ст.229, ч.6 ст.251, ч.1 ст. 294 КАС України, суд
Розгляд справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відкласти, призначивши наступне судове засідання на 04 травня 2026 року на 12 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.
Витребувати у відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_4 - копію постанови серії R380909 від 26.02.2026 року для приєднання до матеріалів справи, яку зобов'язати подати або особисто через електронний суд або через відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_5 - через канцелярію суду або засобами електронного документообігу.
Визначити строк виконання вказаної ухвали на протязі семи робочих днів з дня доставлення вказаної ухвали виконавцеві до його кабінету в електронному суді. Для виконання приєднати виконавця до учасників справи засобами електронного суду як іншу особу.
Роз'яснити ІНФОРМАЦІЯ_6 , що відповідно до ч.8 та ч.9 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом; у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.
Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачеві через його представника АБ «Тимошенко» у порядку ч.7 ст.251 КАС України, а самого представника позивача та його уповноважену особу, виконавця ухвали в частині витребування доказів про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду, а відповідачеві - засобами електронної пошти на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя - Олег КОЧНЄВ