03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/1656/2026
16 квітня 2026 року м. Київ
Справа № 361/101/24
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,
суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року, постановлену у складі судді Петришин Н.М., за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив її скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що від представника відповідача не надходила заява про ухвалення заочного рішення суду, а повний і короткий текст було оголошено за відсутності відповідача та його представника.
Апелянт вважає, що суд першої інстанції допустив невизначеність, вказавши в одній частині, що рішення є заочним, а в іншій - що воно може бути оскаржене до апеляційного суду, не роз'яснивши порядок оскарження «такого заочного рішення», тоді як відповідно до практики Європейського Суду з прав людини та Конституційного Суду України закон має бути чітким, доступним та передбачуваним. Цим критеріям судове рішення не відповідає, адже допускає двозначне трактування.
Згідно з частиною першою статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про повернення заяви позивачеві (заявникові), розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, справу розглянуто апеляційним судом відповідно до статті 369 ЦПК України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.
З'ясувавши обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Повертаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні й надавав пояснення, ухвалу про заочний розгляд справи суд не постановляв, а в резолютивній частині рішення судом роз'яснено загальний порядок оскарження рішення суду; про можливість перегляду рішення суду як заочного не зазначалося, рішення ухвалене в загальному порядку, що виключає правові підстави для прийняття до провадження заяви про перегляд рішення судом, який його ухвалив.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам і нормам процесуального права.
З матеріалів справи вбачається, що у січні 2024 року ТОВ «Росвен Інвест Україна», яке в подальшому змінило назву на ТОВ «Свеа Фінанс», звернулося до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості (а.с. 1-57).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 січня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 61).
07 травня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 85).
26 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до місцевого суду відзив на позовну заяву (а.с. 91-93).
Відповідно до протоколу судового засідання від 11 грудня 2024 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 брав участь в судовому засіданні, заперечив проти позову, надавав пояснення, коментував письмові докази на стадії їх дослідження (а.с. 101, 102).
Відповідно до довідки Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року, у зв'язку з неявкою всіх учасників справи на проголошення рішення суду, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (а.с. 104).
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 11 грудня 2024 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Свеа Фінанс» суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 18019-01/2023 від 15.01.2023 у розмірі 46 780,00 грн, а також суму заборгованості за Договором про надання фінансового кредиту № 19167-01/2023 від 16.01.2023 у розмірі 46 800,00 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн (а.с. 105-112).
25 березня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив заочне рішення від 11 грудня 2024 року у справі № 361/101/24 скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку (а.с. 116-129).
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - відмовлено (а.с. 135-136).
Постановою Київського апеляційного суду від 27 травня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року - задоволено частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2025 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції (а.с. 164-168).
Згідно з висновками апеляційного суду, постановлення ухвали про відкриття провадження або відмови у відкритті провадження за заявами про перегляд заочного рішення главою 11 ЦПК України не передбачено; при продовженні розгляду справи суду необхідно врахувати характер судового рішення (а.с. 167).
Встановивши вищенаведені обставини, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч . 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За змістом статті 282 ЦПК України за формою і змістом заочне рішення повинно відповідати вимогам, встановленим статтями 263 і 265 цього Кодексу, і, крім цього, у ньому має бути зазначено строк і порядок подання заяви про його перегляд.
Апеляційним судом встановлено, що під час провадження в суді першої інстанції зі сторони відповідача в судовому процесі брав участь представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме: звертався до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, подав відзив на позовну заяву, 11 грудня 2024 року взяв участь в судовому засіданні, під час якого заперечив проти позову, надавав пояснення, коментував письмові докази на стадії їх дослідження.
Водночас, резолютивна частина рішення суду містить чітко регламентовану процедуру апеляційного оскарження судового рішення, в ній відсутні посилання на відповідні норми процесуального закону, що дозволяють відповідачу звернутися до суду із заявою про перегляд заочного рішення.
Таким чином, за результатами розгляду справи суд не ухвалював заочного рішення суду, а розглянув справу в загальному порядку за правилами спрощеного позовного провадження.
Доводи апеляційної скарги стосовно зазначення судом першої інстанції в одній частині, що рішення є заочним, а в іншій - що воно може бути оскаржене до апеляційного суду, не роз'яснивши порядок оскарження «такого заочного рішення», чим допускається його двозначне трактування, колегія суддів відхиляє, оскільки таких розбіжностей судове рішення не містить, доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Відповідно до висновку Верховного Суду у постанові від 10 липня 2024 року у справі № 759/19385/17, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що у даній справі за результатами вирішення спору судом не приймалося рішення про заочний розгляд справи, рішення суду постановлено в загальному порядку, що виключало правові підстави для прийняття до провадження поданої заяви про перегляд рішення судом, який його ухвалив. Верховний Суд погодився з висновком суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд заочного рішення, оскільки оскаржуване рішення не є заочним.
Вивчивши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку, повернувши заяву про перегляд заочного рішення відповідачу, адже рішення суду від 11 грудня 2024 року не є заочним, тому за даних обставин підстави для перегляду рішення суду судом, який його ухвалив, - відсутні.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали не впливають.
Відповідно статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, доводи апеляційної скарги необґрунтовані, оскільки вони зводяться до неправильної оцінки фактичних обставин, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 374 - 375, 381 - 383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , - залишити без задоволення.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 червня 2025 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя - доповідач: Ящук Т.І.
Судді: Кирилюк Г.М.
Рейнарт І.М.