ЄУН 932/12921/24
Провадження № 2/932/3895/24
27 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого - судді Петуніна І. В.,
за участю секретаря Христюк М. В.,
позивач: ОСОБА_1
представник позивача: адвокат Коряк І. Ю.
відповідач: Мирноградська міська рада
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі справу за позовом ОСОБА_1 до Мирноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю в обґрунтування якого вказав, що з 22.02.2007 по теперішній час зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , якою добросовісно, відкрито і безперервно володіє більше 10 років, з моменту реєстрації несе витрати на утримання, обслуговування, ремонт, оплачує комунальні платежі. Його мати, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала цю квартиру для проживання у березні 1973 року. ІНФОРМАЦІЯ_2 його мати померла, він як спадкоємець постійно проживав зі спадкодавцем на момент смерті, тобто фактично прийняв спадщину. У зв'язку з відсутністю власності на квартиру, він не має змоги оформити спадщину. У зв'язку з війною, виконуючи свій громадянський обов'язок, став до захисників Батьківщини, отримав поранення і 2-групу інвалідності. У зв'язку з вищевикладеним просить визнати за ним право власності за набувальною давністю на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач та його представник, представник відповідача, до судового засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Судом задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Представник відповідача надав заяву про розгляд справи без їх участі за наявними у справі доказами, проти позовних вимог не заперечують.
Інших клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 25.12.2024 відкрите загальне позовне провадження по справі та призначене підготовче засідання на 24.01.2025.
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02.04.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначений розгляд справи по суті на 22.05.2025.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 04.11.2025 задоволено клопотання представника позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Згідно Типового договору найму жилого приміщення у будинках місцевих Рад депутатів трудящих державних підприємств та установ, кооперативних та громадських організацій Української РСР від березня 1973 року, ОСОБА_2 уклала договір найму з ЖКК-1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно Свідоцтва про смерть, виданого Мирноградським міським відділом ДРАЦС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 254.
Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 09.11.2023, місце реєстрації позивача за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі від 05.10.2021, відкрита спадкова справа після смерті ОСОБА_3 .
Згідно довідки виконкому Мирноградської міської ради від 22.12.2023, за реєстраційними даними БТІ, відомості щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , що складає частку житлового будинку АДРЕСА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 в БТІ м. Мирноград відсутні.
V. Оцінка суду
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у ч. 1 ст. 10 ЦПК України.
У якості правової підстави для визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відповідно до ст. 344 ЦК України позивач посилається на те, що він з 22.07.2007 зареєстрований та фактично проживав у спірній квартирі, утримував її та відкрито й добросовісно користувався нею. Також, на підставі договору найму від березня 1973 р, у цій квартирі проживала його мати, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ст. 317 ЦК України).
Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Частиною 1 статті 344 ЦК України встановлено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності; володіння визнається відкритим, якщо особа не приховувала факт знаходження майна в її володінні. Володіння визнається безперервним, якщо воно не переривалось протягом всього строку набувальної давності.
Разом із цим добросовісність свідчить про те, що володілець майна не знав і не міг знати про те, що він володіє чужим майном, тобто ті обставини, які обумовили його володіння, не давали і не могли давати володільцю сумніву щодо правомірності його володіння майном.
Тобто, давність володіння є добросовісною, якщо особа при заволодінні майном не знала і не повинна була знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.
За набувальною давністю може бути набуто право власності на нерухоме майно, яке не має власника, або власник якого невідомий, або власник відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем і у витребуванні якого його власнику було відмовлено.
Позов про право власності за давністю володіння не може заявляти особа, яка володіє майном за волею власника і завжди знала, хто є власником.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 січня 2019 року у справі № 755/16913/16-ц.
Враховуючи, що позивач не набув права власності на спірне житлове приміщення, натомість, за життя первісного квартиронаймача, яка померла, набув право користування спірною квартирою і це право ніким не оспорюється, та приймаючи до уваги, що сам по собі факт користування позивачем даним майном не є підставою для виникнення у нього права власності за набувальною давністю, суд вважає, що у позивача відсутні підстави для набуття права власності на вказане майно з підстав, передбачених ст. 344 ЦК України.
Суд вважає, що позивачем не доведено усіх обставин, передбачених ст. 344 ЦК України, необхідних для набуття права власності за набувальною давністю, у зв'язку із чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Давність володіння могла вважатись добросовісною, якщо позивач при заволодінні майном не знав і не повинен був знати про відсутність у нього підстав на набуття права власності.
При цьому суд враховує висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 20.04.2020, справа № 552/1354/18.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами
У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, сплачені позивачем при пред'явленні позову, з огляду на відмову в задоволенні позову покладається на нього і відшкодуванню не підлягають.
На підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 328, 344 ЦК України та керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 34, 76, 81, 102-113, 141, 200, 206, 258-259, 265, 280-284, 288, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце реєстрації як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_4 до Мирноградської міської ради, ЄДРПОУ 04052956, місцезнаходження за адресою: вул. Центральна, 9, м. Мирноград Покровського р-ну Донецької області, 85321 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 20 квітня 2026 року.
Суддя І. В. Петунін