Справа № 761/11845/26
Провадження № 1-кс/761/8214/2026
03 квітня 2026 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
слідчого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №22026000000000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2026 року, -
27 березня 2026 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №22026000000000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2026 року.
В обґрунтування заяви адвокат ОСОБА_4 , зазначає, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22026000000000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2026 року.
03.07.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру в кримінальному провадженні №42024181110000011 за ознаками карних діянь, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1 КК України, ч. 2 ст. 255 КК України, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 332 КК України.
13.03.2026 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру в кримінальному провадженні №42024181110000011.
25.09.2025 у судовому засіданні Шевченківського районного суду міста Києва по справі №761/40177/25 за клопотанням слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 від 22.09.2025 про продовження строку досудового розслідування (до виділення з КП №42024181110000011 нового КП №22026000000000271), прокурор ОСОБА_3 повідомила, що ОСОБА_7 надала на ОСОБА_6 викривальні показання, зокрема, щодо його участі та ролі в злочинній організації.
У зв'язку з цим, сторона захисту звернулася з клопотанням від 25.09.2025 про проведення слідчої дії - одночасного допиту двох осіб: ОСОБА_6 та обвинуваченої у кримінальному провадженні №22024000000000532 ОСОБА_7 , яка за повідомленням прокурора нібито надала викривальні показання щодо ОСОБА_6 (копія клопотання додається).
Листом від 06.10.2025 слідчий повідомив, що за результатами розгляду клопотання захисту від 25.09.2025 розглянуто, про час та дату проведення вказаної слідчої дії буде повідомлено окремо, у відповідності до вимог ст. ст. 42, 52, 135 та 224 КПК України
Як зазначає адвокат, одночасний допит був проведений лише 13.03.2026 (до виділення з КП №42024181110000011 нового КП №22026000000000271), через п'ять місяців з моменту задоволення клопотання захисту. Це свідчить про недотримання слідчим розумних строків. Погодившись з наявністю розбіжностей у показаннях двох осіб: підозрюваного та свідка, слідчий не надмірно та невиправдано довго не вживав жодних заходів для перевірки цих фактів. Це при тому, що за змістом ч. 9 ст. 224 КПК України суть і мета одночасного допиту полягає в з'ясуванні причин розбіжностей показаннях
Свідок ОСОБА_7 , яка є обвинуваченою в кримінальному провадженні №22024000000000532, на початку слідчої дії 13.03.2026 заявила, що бажає користуватися правовою допомогою адвоката, а оскільки ні вона, ні її адвокат не були завчасно повідомлені про проведення слідчої дії - одночасного допиту, то вона, з цих підстав, відмовляється брати участь у слідчій дії.
Захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 відразу звернувся до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням надати: відомості щодо причин не повідомлення свідка ОСОБА_7 і її адвоката щодо дати й часу проведення слідчої дії - одночасного допиту або ознайомити учасників слідчої дії з відповідними документами (повістками про виклик).
Свідок ОСОБА_7 перебуває під вартою в рамках іншого кримінальному провадженні №22024000000000532 (утримується в ДУ «Київський слідчий ізолятор»). Згідно ч. 3 ст. 135 КПК України особа, що перебуває під вартою, викликається через адміністрацію місця ув'язнення.
Слідчий ОСОБА_5 не забезпечив належного виклику свідка.
Наявні підстави, на думку адвоката, свідчать, що слідчий ОСОБА_5 порушив норму ч. 5 ст. 223 КПК України, яка вимагає у разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов'язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі
На переконання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_4 , вказане вище свідчить про упереджене ставлення прокурора до підозрюваного, яке має місце з моменту затримання та повідомлення про підозру. Такий висновок підозрюваного опирається як на викладене вище, так і на систематичних неетичних і неприйнятних висловлюваннях прокурора на адресу ОСОБА_6 , які свідчили про ігнорування прокурором презумпції невинуватості особи.
Враховуючи вищевикладене адвокат просить слідчого суддю відвести слідчого від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити з підстав, зазначених у ній.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження, оскільки у його діях були відсутні порушення норм процесуального законодавства. Між тим, зазначили, що численні скарги та відводи свідчать про зловживанням правом стороною захисту.
Заслухавши заяву про відвід, дослідивши долучені до заяви матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, судом встановлено, що ГСУ СБУ здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №22026000000000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2026 року.
Згідно частин 1, 2, 3, 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, який повинен бути вмотивованим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор/слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача, якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Стаття ст. 9 КПК України, передбачає обов'язок слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Суд також бере до уваги, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 36 КПК прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Як вбачається зі змісту заяви про відвід, у ній не наведені обставини, які б давали достатні підстави слідчому судді для обґрунтованого сумніву в упередженості слідчого, прокурора та їх безпосередньої заінтересованості. Наведені доводи у заяві адвоката ОСОБА_4 сприймаються слідчим суддею критично, оскільки фактично слідчий/прокурор є самостійними у здійсненні ними процесуальних дій, а тому фактична незгода з часом, способом, тощо вчинення вказаних дій не може бути причиною, що викликає сумній у неупередженості останніх. Разом з тим, заява не містить належних та достатніх доказів, які можуть підтвердити упередженість, зацікавленість слідчого у здійснені досудового розслідування кримінального провадження. Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що у кримінальному провадженні за ознаками можливого кримінального правопорушення не прийнято остаточного рішення, слідчий суддя не вбачає у доводах адвоката ОСОБА_4 , підстав для відводу слідчого ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 від участі у здійсненні досудового розслідування кримінального провадження.
На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 40, 77, 80-81, 83, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -
Заяву адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_6 , про відвід слідчого Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_5 та прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні №22026000000000271, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.03.2026 року - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8