С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/6017/26
В справі 760/22183/25
(заочне)
І. Вступна частина
20 квітня 2026 року в місті Києві
Солом'янський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Коробенка С.В.
за участю секретаря Левіцької Н.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодія» про стягнення матеріальної шкоди.
ІІ. Описова частина
В серпні 2025 року до Солом'янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодія», в якій Позивачка просить стягнути з Відповідача на її користь вартість відновлювального ремонту автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , в сумі 50.052,61 грн, вартість послуг з визначення матеріального збитку колісного транспортного засобу в сумі 5.000,00 грн, вартість юридичних послуг - надання правничої допомоги зі стягнення матеріальної шкоди в сумі 20.000,00 грн, а також суму сплаченого судового збору.
Свої вимоги Позивачка мотивує наступним.
08 квітня 2025 року о 10 год 11 хв за адресою: місто Київ, проспект Валерія Лобановського, будинок 6-А, з фасаду вказаного будинку зірвався рекламний щит з написом «АПТЕКА НИЗЬКИХ ЦІН» та впав на припаркований поряд з будинком на стоянці автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Позивачці на праві власності. Подія була зафіксована камерою відеоспостереження, встановленою на фасаді зазначеного будинку, про що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Лобановського 6-А» надана Довідка № 421/05-2025-01 від 08.05.2025.
Позивачка зазначає, що рекламний щит був розміщений на фасаді будинку під зеленим рекламним хрестом, електричні комунікації від яких підключені до лічильника приміщення, в якому розташована аптека мережі «АНЦ». За інформацією, розміщеною на інформаційному щиті аптеки, в цьому приміщенні знаходиться Аптека № 37 ТОВ «Благодія». Відповідно до даних офіційного веб-сайту мережі аптек «АНЦ», ТОВ «Благодія» є одним із партнерів (ліцензіатів) зазначеної мережі, що здійснює аптечну діяльність за вказаною адресою.
10 квітня 2025 року через співробітника Аптеки № 37 ТОВ «Благодія» на ім'я директора товариства було подано заяву про факт пошкодження майна належною відповідачу вивіскою та з проханням відшкодувати заподіяні збитки, однак відповіді Позивачка не отримала.
14 квітня 2025 року Позивачкою подано заяву про факт пошкодження майна до Солом'янського управління поліції ГУНП у м. Києві. Листом від 23.04.2025 Солом'янським УП ГУНП у м. Києві повідомлено про те, що ознак кримінального правопорушення не встановлено, та запропоновано звернутися до суду.
Позивачка вказує, що листом ОСББ «ЛОБАНОВСЬКОГО 6-А» від 24.06.2025, наданим у відповідь на адвокатський запит, повідомлено, що 08.04.2025 за вказаною адресою мало місце падіння спеціальної конструкції (рекламного щита) з написом «АПТЕКА НІЖНИХ ЦІН», встановленої на фасаді нежитлового приміщення, яке знаходиться на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. ОСББ «ЛОБАНОВСЬКОГО 6-А» не надавало права обмеженого строкового платного користування (оренди) відповідною частиною площі фасаду будинку та не погоджувало розташування вищевказаної спеціальної конструкції для її використання з метою здійснення підприємницької діяльності; вказана спеціальна конструкція ОСББ не встановлювалась. Разом з тим повідомлено, що відповідно до адресної бази, розміщеної на офіційному веб-сайті Комунального підприємства «КИЇВРЕКЛАМА», зазначена спеціальна конструкція (№ 199992С) встановлена без дозволу та підлягає демонтажу, а її власником значиться ТОВ «Благодія».
Позвиачка вказує, що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 07.05.2025 № 87139, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , після аварійного пошкодження станом на 25.04.2025 становить 50.052,61 грн. Вартість послуг з визначення матеріального збитку склала 5.000,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 75531 від 25.04.2025, Актом надання послуг №75531 від 25.04.2025 та квитанцією про оплату.
З метою захисту своїх прав Позивачка звернулася за правничою допомогою до адвоката Денисова В.Є., уклавши Договір № 03/06/2025 про надання правничої допомоги від 03.06.2025. Відповідно до Рахунку-фактури № Р03.06 від 03.06.2025 вартість юридичних послуг з надання правової допомоги зі стягнення матеріальної шкоди склала 20.000,00 грн. Зазначена сума сплачена Позивачкою 12.06.2025, що підтверджується квитанцією про оплату.
У зв'язку з тим, що Відповідач відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки, Позивачка просить стягнути їх у примусовому порядку.
Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 15.08.2025 у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
У судове засідання 04.03.2026 ніхто із сторін не з'явився. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити.
Відповідач ТОВ «Благодія» до суду представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву в установлений судом строк не подав, клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення її розгляду до суду не надходило.
Суд дійшов висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням частини першої статті 280 ЦПК України.
Згідно з правовою позицією Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеною в постанові від 05 вересня 2022 року №1519/2-5034/11 (№61-175сво21), порядок ухвалення судового рішення та його проголошення залежить від того, чи судове засідання, яким завершений розгляд справи, відбулось у присутності учасників справи, чи за їхньої відсутності; повне судове рішення було складено чи складання повного судового рішення було відкладено.
У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання таке судове засідання не проводиться. У цьому випадку судове рішення не проголошується (частина четверта статті 268 ЦПК України) і датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення (друге речення частини п'ятої статті 268 ЦПК України).
Відтак, суд зазначає датою ухвалення рішення дату складання повного його тексту, не зважаючи на те, що вона відмінна від дати судового засідання, на яку було призначено розгляд справи.
ІІІ. Мотивувальна частина
Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно із статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що Позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
08 квітня 2025 року о 10 год 11 хв за адресою: АДРЕСА_1, з фасаду вказаного будинку зірвалася спеціальна конструкція (рекламний щит) з написом «АПТЕКА НІЖНИХ ЦІН» та впала на припаркований поряд із цим будинком автомобіль позивачки Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
Факт падіння рекламного щита та пошкодження ним автомобіля Позивачки підтверджується сукупністю доказів, зокрема: Довідкою ОСББ «Лобановського 6-А» № 421/05-2025-01 від 08.05.2025; відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої на фасаді будинку за адресою: АДРЕСА_1; скріншотами із зазначеного відеозапису; відповіддю Солом'янського УП ГУНП у м. Києві від 23.04.2025 за матеріалами ЄО № 30429, вхідний № Д-15240 від 14.04.2025.
Відповідно до листа ОСББ «Лобановського 6-А» від 24.06.2025 за вих. № 421/06-2025-03, спеціальна конструкція, яка впала на автомобіль Позивачки, була розміщена під зеленим рекламним хрестом, електричні комунікації від яких підключені до лічильника приміщення, в якому розташована аптека «АНЦ», що належить ТОВ «Благодія» (Аптека № 37). ОСББ «Лобановського 6-А» повідомило, що не надавало права користування відповідною частиною площі фасаду будинку, не погоджувало розташування спеціальної конструкції та самостійно її не встановлювало.
Одночасно, відповідно до адресної бази Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» (https://db.kyivreclama.kyiv.ua), зазначена спеціальна конструкція (№ 199992С) встановлена без дозволу та підлягає демонтажу, а її власником значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодія» (ЄДРПОУ 37833319).
Зазначені обставини у своїй сукупності беззаперечно свідчать про те, що рекламна конструкція, падіння якої спричинило пошкодження автомобіля позивачки, належала Відповідачу - ТОВ «Благодія» та використовувалася ним у власній господарській діяльності для ідентифікації належної йому аптеки та рекламування її послуг. Належних та допустимих доказів на спростування факту належності спеціальної конструкції ТОВ «Благодія» Відповідачем не надано.
Згідно із статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Статтею 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов'язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України «Про рекламу» зовнішня реклама повинна відповідати таким вимогам: розміщуватися з дотриманням вимог техніки безпеки та із забезпеченням видимості дорожніх знаків, світлофорів, перехресть, пішохідних переходів, зупинок транспорту загального користування та не відтворювати зображення дорожніх знаків.
Пунктом 2 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 № 2067, визначено, що місце розташування рекламного засобу - це площа зовнішньої поверхні будинку, споруди, елемента вуличного обладнання або відведеної території на відкритій місцевості у межах населеного пункту, що надається розповсюджувачу зовнішньої реклами у тимчасове користування власником або уповноваженим ним органом (особою).
Згідно з пунктом 34 Типових правил розміщення зовнішньої реклами зовнішня реклама повинна, зокрема, розміщуватися з дотриманням вимог техніки безпеки, зазначених у пунктах 38-41 цих Правил.
Відповідно до пункту 42 Типових правил розміщення зовнішньої реклами відповідальність за технічний стан рекламних засобів, порушення вимог техніки безпеки під час розташування та експлуатації рекламних засобів несе розповсюджувач зовнішньої реклами згідно із законодавством.
Із наведених норм вбачається, що саме на власника рекламної конструкції, який використовує її у власній господарській діяльності, покладається обов'язок забезпечити її належний технічний стан та безпечну експлуатацію, а також відповідальність за невиконання цього обов'язку.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
За змістом наведеної норми для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки заподіювача шкоди; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; 4) вини заподіювача шкоди. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. При цьому за статтею 1166 ЦК України вина заподіювача шкоди презюмується; відсутність вини має доводити сама особа, яка завдала шкоди.
Вказаний підхід узгоджується із сталою практикою Верховного Суду, який неодноразово наголошував, що деліктна відповідальність за загальним правилом настає за наявності чотирьох умов: протиправної поведінки, наявності шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою, а також вини заподіювача шкоди, яка презюмується.
Застосовуючи зазначені положення до встановлених у справі обставин, суд виходить з наступного.
Протиправність поведінки Відповідача полягає у тому, що ТОВ «Благодія», будучи власником спеціальної рекламної конструкції, встановленої на фасаді житлового будинку без передбачених законом дозволу КП «Київреклама» та погодження власника конструкцій фасаду (ОСББ «Лобановського 6-А»), не забезпечило належного технічного стану цієї конструкції та безпечних умов її експлуатації, чим порушило вимоги частини другої статті 16 Закону України «Про рекламу», пунктів 34 та 42 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а також загальних засад здійснення права власності, встановлених статтями 317, 319 ЦК України, які зобов'язують власника не використовувати своє майно на шкоду правам та інтересам інших осіб.
Наявність шкоди підтверджується Звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, від 07.05.2025 № 87139, складеним суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 , відповідно до якого вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , становить 50.052,61 грн. Доказів, які б спростовували висновки Звіту або свідчили про інший розмір заподіяної шкоди, Відповідачем не подано, клопотань про призначення судової експертизи не заявлялося.
Причинний зв'язок між протиправною поведінкою Відповідача та завданою шкодою полягає в тому, що падіння належної Відповідачу рекламної конструкції на автомобіль Позивачки безпосередньо зумовило виникнення механічних пошкоджень, вартість усунення яких становить 50.052,61 грн.
Враховуючи презумпцію вини заподіювача шкоди, передбачену частиною другою статті 1166 ЦК України, саме на ТОВ «Благодія» покладено обов'язок довести відсутність своєї вини у падінні рекламної конструкції. Втім, жодних доказів на спростування своєї вини, у тому числі доказів дії непереборної сили чи інших обставин, які б виключали відповідальність, Відповідач до суду не подав. За таких обставин суд виходить з того, що вина Відповідача у завданні шкоди є доведеною.
Таким чином, у діях Відповідача наявні всі елементи складу цивільного правопорушення, передбачені статтею 1166 ЦК України, що є підставою для відшкодування завданої Позивачці майнової шкоди у повному обсязі в сумі 50.052,61 грн.
Як зазначено вище, згідно із статтею 22 ЦК України до складу реальних збитків, які підлягають відшкодуванню, включаються також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Позивачка, реалізуючи право на захист порушеного цивільного права, з метою встановлення об'єктивного розміру заподіяної їй шкоди змушена була звернутися до суб'єкта оціночної діяльності, сплативши за послуги з визначення вартості матеріального збитку 5.000,00 грн, що підтверджується рахунком-фактурою № 75531 від 25.04.2025, Актом надання послуг № 75531 від 25.04.2025 та відповідним документом про оплату. Зазначені витрати є необхідними для відновлення порушеного права, оскільки без визначення об'єктивного розміру збитків Позивачка була б позбавлена можливості обґрунтувати суму своїх позовних вимог.
Отже, зазначена сума також підлягає відшкодуванню відповідачем у складі завданих Позивачці збитків на підставі статей 22, 1166 ЦК України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.
Позивачкою при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 1.211,20 грн, що підтверджується відповідною квитанцією. З огляду на повне задоволення позову, зазначена сума підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивачки.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачкою подано: Договір № 03/06/2025 про надання правничої допомоги від 03.06.2025, укладений з адвокатом Денисовим В.Є.; Рахунок-фактуру № Р03.06 від 03.06.2025 на суму 20.000,00 грн; квитанцію про оплату зазначеного рахунку від 12.06.2025; копію ордера адвоката серії АІ № 1963386; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 7266/10 від 07.12.2018.
Водночас, досліджуючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність позивачкою заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного.
Наданий позивачкою Договір № 03/06/2025 про надання правничої допомоги від 03.06.2025 за своїм змістом є загальним договором про надання правничої допомоги та не містить конкретизації ані судової справи, для супроводу якої його укладено, ані виду судочинства, ані переліку конкретних правових питань, щодо яких адвокат зобов'язувався надати правничу допомогу.
Згідно з пунктом 4.1 зазначеного Договору вартість юридичної допомоги, що надається Адвокатським об'єднанням, визначається у додатках до нього. Отже, саме додатки до Договору, які підписуються сторонами, є тим документом, який визначає конкретний обсяг правничої допомоги та її погоджену вартість. Утім, жодного з таких додатків до Договору Позивачкою до суду не подано.
Крім того, за приписами частини третьої статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Проте детального опису виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) у межах саме цієї цивільної справи, із зазначенням конкретних видів виконаної роботи, витраченого на них часу та відповідної їм вартості, позивачкою також не надано.
Наданий позивачкою Рахунок-фактура № Р03.06 від 03.06.2025 у графі «найменування робіт (послуг)» містить лише загальне формулювання - «правнича допомога зі стягнення матеріальної шкоди за Форд Фокус НОМЕР_1 », без будь-якої деталізації обсягу робіт, їх виду та витраченого на них часу, у зв'язку з чим не може бути прийнятий судом як належне доказове підтвердження співмірності заявленого гонорару із обсягом фактично наданої адвокатом правничої допомоги саме у справі, що розглядається.
За таких обставин суд позбавлений можливості пересвідчитися в обґрунтованості заявленого до відшкодування розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн та перевірити його співмірність із критеріями, передбаченими частиною четвертою статті 137 ЦПК України, зокрема складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт, та обсягом наданих послуг.
За викладених обставин вимога Позивачки про стягнення з Відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20.000,00 грн задоволенню не підлягає.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись ст. ст. 22, 317, 319, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 133, 137, 141, 223, 259, 263-265, 268, 273, 280-284 ЦПК України, суд вирішив:
1. Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодія» про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодія» на користь ОСОБА_1 в якості відшкодування завданої матеріальної шкоди суму в загальному розмірі 55.052,61 грн (п'ятдесят п'ять тисяч п'ятдесят дві грн 61 коп).
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Благодія» на користь ОСОБА_1 компенсацію сплаченого судового збору в розмірі 1.211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять грн 20 коп).
3. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту.
4. Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Благодія», ЄДРПОУ 37833319, місцезнаходження: 03134, м. Київ, вул. Махова Олександра, 6-А.
Суддя: