Справа № 454/2920/22 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 22-ц/811/3954/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С.М.
10 квітня 2026 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,
суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,
секретаря - Хоцяновича О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,
встановив:
У жовтні 2022 року релігійна організація «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного будинку без надання іншого жилого приміщення.
У листопаді 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» про визнання за ним права користування житловим будинком, що знаходиться в АДРЕСА_1 , та зобов'язання відповідача не перешкоджати йому користуватися цим житловим будинком.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року позов релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» задоволено.
Усунуто релігійній організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» перешкоди у користуванні житловим будинком, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 із вказаного будинку, без надання іншого житлового приміщення.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» 2481 грн. сплаченого судового збору та 10000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного суду від 13 червня 2024 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 09 липня 2025 року рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 червня 2024 року залишено без змін.
У вересні 2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Латій О.В. звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду.
Заява мотивована тим, що у Сокальському відділі державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №75655689 щодо примусового виконання виконавчого документа №454/2920/22, виданого 15.07.2024 року Сокальським районним судом Львівської області.
21.08.2025 року на адресу боржника ОСОБА_1 надійшов лист-повідомлення від 18.08.2025 року, згідно якого ОСОБА_1 зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу протягом 10 робочих днів.
Виконання рішення немайнового характеру призначено на 03.09.2025 року об 11:00 за адресою: АДРЕСА_1 .
Однак, з моменту отримання вказаного повідомлення 21.08.2025 року кінцевий строк 10 робочих днів припадає на 04.09.2025 року
Просив відстрочити виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року про виселення на 1 (один) місяць.
04.11.2025 року ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Латій О.В. подав до суду заяву про відстрочення виконання рішення суду (з уточненими мотивами та вимогами), в якій просив: відстрочити виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року про виселення на 1 (один) рік, покликаючись на виникнення інших підстав, які можуть вплинути на вирішення питання відстрочення виконання рішення суду, а саме, наявність в провадженні Сокальського районного суду Львівської області справи №464/3330/25 за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права. У випадку задоволення позову, рішення суду у справі №454/3330/25 буде підставою для перегляду рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року.
Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Латій О.В. про відстрочку виконання судового рішення - відмовлено.
Ухвалу суду оскаржив заявник ОСОБА_1 , просив її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким його заяву задовольнити, відстрочити виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25.01.2024 року у справі №454/2920/22 про виселення на один рік.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд першої інстанції послався в оскаржуваному судовому рішенні на заяву в редакції від 02.09.2025 року, однак, 04.11.2025 року ним було подано заяву про відстрочення виконання рішення суду з уточненими мотивами та вимогами, проте, жоден з мотивів, викладених в уточненій заяві від 04.11.2025 року, судом в оскаржуваній ухвалі не наведено, тобто по суті вказана заява в редакції від 04.11.2025 року не розглянута.
Зазначав, що в заяві наголошувалося на тому, що на час розгляду заяви про відстрочення виконання рішення суду підстави, за яких була подана первісна заява, відпали, в свою чергу, виникли інші підстави, які можуть вплинути на вирішення питання про відстрочення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року у даній справі.
Такими підставами, за позицією заявника, є те, що в провадженні Сокальського районного суду Львівської області перебуває справа №454/3330/25 за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Павославної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права.
Додає, що пред'являючи позовні вимоги, ОСОБА_1 вказував на те, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстровано за відповідачем приватним нотаріусом Червоноградського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Н.І. незаконно, з порушенням вимог діючого законодавства.
Вказує, що до заяви від 04.11.2025 року була додана позовна заява, а також ухвала Сокальського районного суду Львівської області про відкриття провадження у справі №454/3330/25, відтак, у разі задоволення цього позову ОСОБА_1 , рішення у цивільній справі №454/3330/25 буде підставою для перегляду рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року.
Також зазначає, що в провадженні Сокальського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження АСВП №75655689 щодо примусового виконання наказу №454/2920/22, виданого 15.07.2024 року Сокальським районним судом Львівської області у даній справі, між тим, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у справі №454/3330/25 та припинення права власності на спірний житловий будинок Релігійної організації і визнання права власності на нього за ОСОБА_1 , постане питання про зворотне вселення ОСОБА_1 у цей будинок.
Наголошує, що виселення ОСОБА_1 може утруднити виконання рішення суду по справі №454/3330/25 та привести до нового звернення до суду.
В судове засідання апеляційного суду учасники справи не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому, відповідно до вимог ч.2 ст.247, ч.2 ст.372 ЦПК України, розгляд справи проведено апеляційним судом у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.
Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення.
У частині п'ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 31.03.2026 року, є дата складення повного судового рішення - 10.04.2026 року.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог статті 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що заявником не наведено обставин для відстрочки виконання рішення суду, передбачених ст.435 ЦПК України.
З такими висновками колегія суддів погоджується, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6 ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Перелік обставин, що можуть бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.
Таким чином, у процесі виконання виконавчого документа виконавцем можуть виникнути обставини, що перешкоджають або утруднюють примусове виконання.
До таких належать обставини, які свідчать про те, що матеріальне становище боржника не дає змоги виконати вимоги виконавчого документа у встановлені строки чи є спосіб або порядок виконання більш вигідний для боржника.
У ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
За змістом ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виходячи з наведених вище вимог цивільного процесуального закону, надання відстрочки виконання рішення суду має винятковий характер.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 своєї постанови від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Тобто, законом встановлено критерій визначення підстав для відстрочення виконання рішення суду - це наявність обставин, які ускладнюють його виконання. Обставинами, які ускладнюють виконання, можуть бути лише ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та в порядку, визначених у ньому.
Таких виняткових обставин заявником не наведено, а його доводи фактично зводяться до необхідності зупинення дії рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року до розгляду іншої справи №464/3330/25 за позовом ОСОБА_1 до релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» про скасування рішення про державну реєстрацію речового права, в якій у разі задоволення позову виникнуть підстави для перегляду рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року та, відповідно, відпадуть підстави для виселення ОСОБА_1 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Колегія суддів звертає увагу, що безпідставне та необґрунтоване відстрочення виконання рішення суду буде порушувати законні права та інтереси релігійної організації «Релігійна громада Львівської єпархії Української Православної Церкви (Православної Церкви України) парафії Преображення Господнього у селі Волиця Сокальського району Львівської області» та нівелювати сутність рішення суду та мету його ухвалення.
Оцінивши викладені у заяві обставини, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до положень ст.435 ЦПК України, відстрочка або розстрочка виконання судового рішення є виключним процесуальним заходом, який застосовується лише за наявності обставин, що об'єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду у встановлений строк.
При цьому, саме на заявника покладається обов'язок доведення наявності таких виняткових обставин, а також підтвердження того, що його майновий стан чи інші життєві обставини не дозволяють виконати судове рішення без надання відстрочки.
Сторона заявника ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не навела достатніх доказів та підстав, передбачених ст.435 ЦПК України, які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення Сокальського районного суду Львівської області від 25 січня 2024 року у даній справі.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для відстрочення виконання рішення суду, доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду по суті вирішення даного питання, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 06 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 10 квітня 2026 року.
Головуючий С.М. Бойко
Судді: С.М. Копняк
А.В. Ніткевич