С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37
вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52
e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua
код ЄДРПОУ: 02896762
Провадження 2/760/6123/26
В справі 760/23232/25
І. Вступна частина
31 березня 2026 року Солом'янський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Коробенка С.В.,
за участю секретаря Левіцької Н.О.,
представника Позивачів - адвоката Гапона С.В.,
представника третьої особи ТОВ «Вомакс Текнолоджі» - Яременка Я.В.,
розглянувши у судовому засіданні клопотання представника Позивачів про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
ІІ. Описова частина
В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа № 760/23232/25 за позовом ОСОБА_1 (Позивач-1) та ОСОБА_2 (Позивач-2) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вомакс Текнолоджі» (Третя особа), про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.
Позивачі зазначають, що 26.03.2025 Позивачем-1, військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , було здійснено замовлення в інтернет-магазині MARTIAL двох антидрон систем «Сагайдак PRO» (РЕБ-системи) загальною вартістю 594.000,00 грн, постачальником яких є Відповідач - ФОП ОСОБА_3 . Оплату товару здійснив Позивач-2 відповідно до рахунку-фактури від 26.03.2025 № 5. Товар отримано Позивачем-1 29.03.2025.
За твердженнями Позивачів, при використанні РЕБ-систем у транспортному засобі під час пересування в умовах ведення бойових дій, за відсутності будь-яких зовнішніх фізичних пошкоджень, ударів тощо, в обох РЕБ-системах вийшли з ладу окремі діапазони частот та антени, а саме: в одній РЕБ-системі вийшли з ладу діапазони частот 350 МГц, 550 МГц, 1200 МГц; в другій - діапазони частот 350 МГц, 550 МГц, 5800 МГц та розсипалися дві антени на частотах 350 МГц та 850 МГц, що унеможливило ефективне використання РЕБ-систем відповідно до їх призначення.
29.05.2025 Позивач-1 звернувся до співробітників інтернет-магазину MARTIAL з проханням усунути недоліки товару шляхом проведення гарантійного ремонту. За домовленістю сторін Позивачем-1 було направлено для ремонту одну РЕБ-систему. Однак 02.06.2025 співробітником магазину було повідомлено, що РЕБ-система нібито зазнала фізичного пошкодження (можливо удару), внаслідок чого були відірвані коаксіальні кабелі, розбиті зсередини дві антени та згоріли генератори. Випадок визнано негарантійним, надано Акт виконаних робіт № 003 від 03.06.2025, виданий ТОВ «Вомакс Технолоджі», з вартістю ремонту 44.900,00 грн.
Представник Позивачів звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що для визначення причин виникнення несправностей у придбаних РЕБ-системах необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право. Просив призначити проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» та на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.
У судовому засіданні представник Позивачів клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник третьої особи ТОВ «Вомакс Текнолоджі» зазначив, що товариство не має жодного відношення до правовідносин між Позивачами та Відповідачем, жодних ремонтних чи діагностичних робіт товариство не проводило, у зв'язку з чим покладався на розсуд суду щодо вирішення клопотання.
Відповідач ФОП ОСОБА_3 , належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, заперечень щодо клопотання не надала.
ІІІ. Мотивувальна частина
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та подане клопотання, суд дійшов висновку про задоволення клопотання з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У даному випадку наявні обидві умови для призначення судом експертизи.
Предметом спору є якість товару - двох антидрон систем «Сагайдак PRO» (РЕБ-систем), придбаних Позивачами у Відповідача для використання в умовах ведення бойових дій. Позивачі стверджують, що несправності у РЕБ-системах виникли через істотні недоліки товару, тобто його невідповідність вимогам, які зазвичай ставляться до товарів такого типу та призначення. Водночас зі змісту Акту виконаних робіт № 003 від 03.06.2025, виданого ТОВ «Вомакс Технолоджі», вбачається протилежна позиція - про наявність фізичних пошкоджень товару внаслідок зовнішнього впливу.
Таким чином, між сторонами існує спір щодо причин виникнення несправностей РЕБ-систем: чи є вони наслідком істотних недоліків товару (дефектів виробництва, конструкції, комплектуючих), чи виникли внаслідок зовнішнього механічного впливу під час експлуатації. Вирішення цього питання потребує спеціальних знань у галузі товарознавства електронної техніки, якими суд не володіє, а сторонами відповідних висновків експертів не надано.
Відповідно до частини другої статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Суд, з урахуванням обставин справи та предмета доказування, вважає за необхідне уточнити та доповнити перелік питань, запропонованих представником Позивачів, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зокрема, окрім запропонованих Позивачами питань щодо наявності зовнішніх фізичних пошкоджень та причин несправності, суд вважає доцільним поставити перед експертами питання про те, чи пов'язані виявлені несправності з істотними недоліками товару або ж з пошкодженнями внаслідок зовнішнього впливу під час експлуатації, а також чи відповідають РЕБ-системи за своїми технічними характеристиками та конструктивним виконанням вимогам, які зазвичай ставляться до товарів такого типу та призначення.
Відповідно до частини четвертої статті 103 ЦПК України учасник справи має право запропонувати суду конкретну експертну установу або конкретного експерта для проведення експертизи. Суд призначає експертизу конкретному експерту (експертам) або експертній установі, визначеній за погодженням сторонами чи судом самостійно.
Представник Позивачів запропонував доручити проведення експертизи експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7). Інші учасники справи заперечень щодо визначеної експертної установи не висловили, власних пропозицій не надали. Суд вважає можливим доручити проведення експертизи зазначеній експертній установі.
Для проведення повного та всебічного експертного дослідження необхідно надати експертам обидві РЕБ-системи. Одна РЕБ-система знаходиться у користуванні Позивача-1, друга - у Відповідача ФОП ОСОБА_3 . У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача-1 надати суду для передачі експертам одну РЕБ-систему, яка знаходиться у його користуванні, а Відповідача - надати суду для передачі експертам другу РЕБ-систему.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
ІV. Резолютивна частина
Керуючись статтями 103, 104, 252, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:
1. Клопотання представника Позивачів про призначення експертизи задовольнити.
Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:
- Чи наявні зовнішні фізичні пошкодження на кожній із двох РЕБ-систем «Сагайдак PRO»? Якщо так, то який характер та локалізація цих пошкоджень?
- Що стало причиною несправності кожної з двох РЕБ-систем «Сагайдак PRO» (виходу з ладу діапазонів частот та антен)?
- Чи пов'язані виявлені несправності РЕБ-систем з істотними недоліками товару (дефектами виробництва, конструкції, комплектуючих матеріалів), чи вони виникли внаслідок зовнішнього механічного впливу (пошкодження) під час експлуатації?
- Чи відповідають РЕБ-системи «Сагайдак PRO» за своїми технічними характеристиками та конструктивним виконанням вимогам, які зазвичай ставляться до товарів такого типу та призначення, зокрема щодо використання в умовах підвищених вібрацій, тряски та пересування по бездоріжжю?
Проведення експертизи доручити експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7).
2. Зобов'язати Позивача-1 - ОСОБА_1 (представник: адвокат Гапон Сергій Васильович, адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ) надати суду для передачі експертам на дослідження одну РЕБ-систему «Сагайдак PRO», яка знаходиться у його користуванні.
3. Зобов'язати Відповідача - ФОП ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 , тел.: НОМЕР_3 ) надати суду для передачі експертам на дослідження другу РЕБ-систему «Сагайдак PRO».
4. Надати експертам матеріали цивільної справи № 760/23232/25, в тому числі матеріали, які надійдуть на виконання даної ухвали.
5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за статтею 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову від дачі висновку.
6. Оплату вартості експертизи покласти на Позивача 1 - ОСОБА_1 (представник: адвокат Гапон Сергій Васильович, адреса для листування: АДРЕСА_1 , тел.: НОМЕР_2 ).
7. Провадження у справі № 760/23232/25 зупинити на час проведення експертизи.
8. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: