02.04.2026 Справа №607/7014/26 Провадження №1-кс/607/2519/2026
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 12025210000000395 від 24.03.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Підволочиськ Підволочиського району Тернопільської області, українки, громадянки України, одруженої, із вищою освітою, на утриманні має малолітню дитину: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді директора ТОВ «ГРІНМАКРОЛАЙН», раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України,
Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження №12025210000000395 від 24.03.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення посилається на те, що СУ ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12025210000000395, відомості про яке 24.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.197-1 КК України. 26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2023 засновано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНМАКРОЛАЙН», код ЄДРПОУ 45361430, адреса: 47863, Україна, Тернопільський район, Тернопільська область, село Оріховець вул. Польова, будинок 3а, з основним видом діяльності 01.13 - вирощування овочів і баштанних культур, коренеплодів і бульбоплодів. Засновниками ТОВ є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . З дати заснування товариства директором призначено ОСОБА_4 .
У невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому місці, в ОСОБА_4 виник злочинний умисел на самовільне будівництво споруд на земельних ділянках, які знаходяться в с. Оріховець по вул. Польова, Тернопільського району Тернопільської області, а саме на земельній ділянці кадастровий номер 6124985400:01:005:0108, яка перебувала у приватній власності, право власності на яку зареєстровано за ТОВ «ГРІНМАКРОЛАЙН» 17.01.2024, а також на земельних ділянках комунальної власності поруч із земельною ділянкою кадастровий номер 6124985400:01:005:0108.
Також, досудовим розслідуванням установлено, що директор ТОВ «ГРІНМАКРОЛАЙН» ОСОБА_4 , здійснюючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на незаконне будівництво споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніше 06.01.2024, не маючи права власності та права користування земельними ділянками комунальної форми власності, діючи в порушення вимог ст.ст. 13, 14 Конституції України, ст.ст. 116, 125, 126 Земельного Кодексу України, які регламентують набуття і реалізацію прав власності та користування землею, при відсутності відповідного рішення уповноваженого органу місцевого самоврядування про передачу у власність чи надання в користування земельних ділянок, та без їх державної реєстрації, нехтуючи вимоги ч. 1 ст. 81 та ч. 1 ст. 82 Земельного кодексу України, згідно з якими громадяни України та юридичні особи набувають права власності на земельні ділянки на підставі: придбання за договором купівлі-продажу, ренти, дарування, міни, іншими цивільно-правовими угодами; безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; прийняття спадщини; виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю), внесення земельних ділянок її засновниками до статутного капітал та виникнення інших підстав, передбачених законом, без належного оформлення права власності, права користування чи оренди, їх державної реєстрації здійснила самовільне зайняття частини земельної ділянки кадастровий номер 6124685400:01:005:0145, яка перебуває у комунальній власності Підволочиської селищної ради, а також частину сусідньої несформованої земельної ділянки комунальної форми власності, на яких у невстановлений час, однак не пізніше 06.01.2024 було розпочато будівництво споруди.
В подальшому, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел направлений на самовільне будівництво споруди на самовільно зайнятій земельній ділянці, діючи умисно, з метою експлуатації та використання корисних властивостей земельних ділянок, переслідуючи корисливий мотив, маючи мету у подальшому незаконного збагачення за рахунок використання вказаних земельних ділянок шляхом експлуатації у подальшому самовільно збудованої споруди, з метою реалізації свого вищезазначеного злочинного наміру, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не маючи будь-яких законних підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не раніше ніж 06.01.2024 самовільно зайняла землі комунальної власності загальною площею 0,9454 га за координатами: Х-5473476, Y-2276382,88; Х-5473535,7533, Y-2276431,0171; Х-5473457,3480, Y-2276527,8656; Х-5473398,4593, Y- 2276480,1242, які розташовані поряд із земельною ділянкою з кадастровим номером 6124985400:01:005:0108, в с. Оріховець Тернопільського району Тернопільської області, достовірно знаючи, що рішенням Підволочиської селищної ради чи інших органів будь-яка частка вищевказаних земельних ділянок їй в оренду чи будь-яке інше законне користування, володіння чи розпорядження не передавались, не маючи жодних правових підстав на володіння чи користування вказаними земельними ділянками, в порушення ст.ст. 26, 31, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», не отримавши містобудівних умов та обмежень, без розроблення у відповідності до законодавства проектної документації на будівництво, не подавши повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу архітектурно-будівельного контролю, та не маючи дозволу на виконання будівельних робіт, в порушення п.5 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, виступаючи у якості замовника будівельних робіт, шляхом залучення невстановлених досудовим розслідуванням будівельних організацій та/або окремих фізичних осіб, тобто власними силами, збудувала на вищевказаних земельних ділянках об'єкт нерухомого майна, а саме споруду з монолітним фундаментом стовпчастого типу, у якій фундаментні стовпи глибиною понад 90 см зв'язані монолітним поясом висотою від 30 см до 35 см та на фундаменті влаштована металева конструкція (колони та ферми), зовнішні розміри 75,81 (76,54) м на 122,78 (124,56) м, яка засклена з боків та зверху, площею 0,9454 га. Поряд із цим, посадовими особами Підволочиської селищної ради, без відповідного рішення сесії, в порушення вимог ст. 22 Закону України «Про землеустрій», ст.79-1 та ст.125 Земельного кодексу України, п.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» замовлено розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за рахунок об'єднання земельних ділянок: 6124685400:01:005:0179 та 6124685400:01:005:0180 зі зміною цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6124685400:01:005:0180 з 01.13 (земель для іншого сільськогосподарського призначення) на 01.01 (землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), який не відповідає вимогам ч. 3 ст. 97-1 Земельного кодексу України та ст. 50 Закону України «Про землеустрій». Після розроблення вказаного проекту землеустрою, в Державному земельному кадастрі зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 6124685400:01:005:0183, площею 1,6454 га, на якій станом на дату розроблення проекту землеустрою були розпочаті ОСОБА_4 роботи щодо самовільного будівництва споруди площею 0,9454 га.
Таким чином, ОСОБА_4 не пізніше 06.01.2024 по невстановлену досудовим розслідуванням дату, однак не пізніше 04.04.2025, довела свій злочинний умисел до кінця, тобто самовільно збудувала об'єкт нерухомого майна, а саме споруду з монолітним фундаментом стовпчастого типу площею 0,9454 га, на самовільно зайнятій земельній ділянці, яка станом на даний час має кадастровий номер 6124685400:01:005:0183, що відповідно до норм ч. 7 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України є самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, та існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України а також інші запобіжні заходи, окрім застави у вказаному розмірі, не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування та запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України
У судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання, з мотивів, наведених у ньому.
Захисник у судовому засіданні підтримала подані письмові заперечення та просила відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення.
Підозрювана у судовому засіданні підтримала думку свого захисника.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя доходить до наступних висновків.
СУ ГУНП в Тернопільській області, здійснюється досудове розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні №12025210000000395, відомості про яке 24.03.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.3 ст.197-1 КК України.
26.03.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
На думку слідчого судді, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:протокол огляду місця події від 04.04.2025, з додатками; висновок експерта №СЕ-19/120-25/8558-ЗТ, №СЕ-19/120-25/8559-ДЗ та №СЕ-19/120-25/9569-БТ; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; установчі документи ТОВ «ГРІНМАКРОЛАЙН»; інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинене, а надані до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість їх вчинення підозрюваною ОСОБА_4 .
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні та доданих до нього матеріалах.
Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.
Також, за результатами розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що дослідженими матеріалами та прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статтею 177 КПК України.
Зокрема, існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи міру покарання за вчинений нею злочин, зокрема, обмеження волі до трьох років, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності.
При встановленні наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, ОСОБА_4 безпосередньо відомо місце роботи та місце проживання свідків у кримінальному провадженні через те, що більша частина з яких являється працівниками Підволочиської селищної ради, у зв'язку із чим, підозрювана може впливати на них, чинити відповідний тиск, шляхом погрози остання може схиляти їх до дачі неправдивих показів на свою користь, відмови від участі у кримінальному провадженні або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що може негативно вплинути на хід досудового розслідування. При цьому, враховуючи положення ч. 2 ст. 23 КПК України про те, що не можуть бути визнанні доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, а також ч. 4 ст. 95 КПК України про те, що суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання і не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, зазначений ризик існує, так як свідки ще не були допитані в ході судового розгляду даного кримінального провадження та до проведення такого допиту можуть змінити свої показання, які вони надавали слідчому, на користь підозрюваного.
Також на підтвердження наявності ризику передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, слід врахувати те, що ОСОБА_4 , являючись директором ТОВ «ГРІНМАКРОЛАЙН», може продовжити протиправну діяльність та вчиняти інші кримінальні правопорушення пов'язані з самовільним зайняттям земельної ділянки з кадастровим номером 6124685400:01:005:0183.
Таким чином, під час розгляду клопотання сторона обвинувачення довела існування ризиків: переховування підозрюваної ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України слугує підставою для застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, які доведено прокурором, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з заставою є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.
В клопотанні сторона обвинувачення просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят) гривень, зазначивши, що інші, більш м'які запобіжні заходи не забезпечать можливості запобігти існуючим ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжно заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені статтею 178 КПК України, а саме: її вік, міцність її соціальних зв'язків, те, що на її утриманні перебуває малолітня дитина, офіційно працевлаштована, а також тяжкість кримінального правопорушення, яке згідно статті 12 КК України є нетяжким злочином, за яке підозрюваній у випадку визнання її винною загрожує покарання у вигляді обмеження волі строком до 3 років, вагомість доказів винуватості, відсутність відомостей про притягнення її до кримінальної відповідальності раніше.
Зважаючи на викладені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і виконання нею процесуальних обов'язків.
Частиною четвертою статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Відтак, враховуючи, що прокурором доведено існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 197-1 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України, а також з огляду на існування можливості запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж застава, слідчий суддя доходить висновку про можливість застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Відповідно до частини першої статті 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На думку слідчого судді, застосування щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням на підозрювану обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, зможе запобігти існуючому ризику переховуватися від органів досудового розслідування чи суду та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись статтями 131,132,176,177,178,179,193-196 КПК України КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.
Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо обставин даного кримінального провадження;
- здати на зберігання до відповідних органів Державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Встановити строк дії ухвали до 23 год 59 хв 29 травня 2026 року.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід або накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Контроль за виконання ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1