16.04.2026 Справа №607/23273/25 Провадження №3/607/528/2026
м. Тернопіль
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю захисника - адвоката Снітинського Б.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає в АДРЕСА_1 , має інвалідність ІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановила:
03.11.2025 о 05:01:00 в м. Тернополі, вул. Замкова, 16, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп'яніння відмовилась. Відмова №84 від 03.11.2025, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).
04.02.2026, 18.03.2026 та 16.04.2026 до суду надійшли заяви захисника Снітинського Б.Є. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу і події адміністративного правопорушення. Вказані заяви обґрунтовані тим, що: згідно з відеозаписами, наявними в матеріалах справи, такі ознаки наркотичного сп'яніння, як поведінка, що не відповідає дійсності, у ОСОБА_1 відсутні, адже на всіх відеозаписах вона спокійно, послідовно себе поводить, її рухи ніяким чином не є жвавими чи навпаки сповільненими, а повністю відповідають обстановці. ОСОБА_1 адекватно реагує на пропозиції та запитання поліцейських, виконує їх законні вимоги. Вона не відмовлялась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп'яніння, а навпаки погоджувалася на пропозицію лікаря здати необхідні зразки. З цією метою вона випила близько 5 стаканів води, ємністю 150 мл кожен (загалом понад 1,5 л води), ходила по коридору та навіть вмикала воду, щоб мати змогу сходити в туалет, але через фізіологічні особливості свого організму та стрес цього зробити не змогла. ОСОБА_1 жодним чином не перешкоджала проведенню огляду на стан наркотичного сп'яніння, виконувала усі вказівки працівників поліції та медичних працівників. Після пропозиції працівником поліції випити воду ОСОБА_1 протягом тривалого часу, вживаючи воду, не змогла здати сечу та пропонувала працівнику поліції взяти у неї кров чи слину, на що працівник поліції відмовив ОСОБА_1 . Окрім того, ані висновку, ані відмови не долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні захисник Снітинський Б.Є. подані ним заяви про закриття провадження у справі підтримав з підстав, викладених у них. Також надав суду копію пенсійного посвідчення ОСОБА_1 та витяг з ЄДРСР.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, забезпечивши участь у справі захисника Снітинського Б.Є. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 268 КУпАП справу слід розглянути у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши доводи захисника, ознайомившись із його заявою, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити таке:
згідно з п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп'яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан наркотичного сп'яніння. Огляд водія на стан наркотичного сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан наркотичного сп'яніння, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Огляд осіб на стан наркотичного сп'яніння, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Пунктами 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) передбачено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов'язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Керуючись наведеними положеннями, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501852 від 03.11.2025, у якому викладено обставини вчинення правопорушення;
- відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції, на якому зафіксовано рух автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , після чого вказаний транспортний засіб було зупинено працівниками поліції та до водійського сидіння якого підійшли поліцейські;
- відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано таке: виявлення за кермом автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_2 , водія ОСОБА_1 ; озвучення причини зупинки транспортного засобу - порушення вимоги дорожнього знаку 5.16; проведення поверхневої перевірки транспортного засобу; проведення огляду очей ОСОБА_1 за допомогою ліхтаря, за результатами якого озвучено виявлену в ОСОБА_1 ознаку сп'яніння, а саме зіниці, які не реагують на світло (01:12:30 запису відеофрагменту «part_00000_export-mgv4n» на диску); пропозицію працівника поліції проїхати на проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, з якою ОСОБА_1 погодилася; доставляння водія в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР; відібрання біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 , під час чого працівник поліції вказала, що їй було видно, як ОСОБА_1 черпає воду; взявши до рук зазначений біологічний матеріал, працівник КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР повідомила, що сеча холодна (01:55:57 запису відеофрагменту «part_00000_export-mgv4n» на диску), на що працівник поліції знову вказала, що їй було видно, як ОСОБА_1 черпає воду; повторну пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння та попередження про відповідальність; на запитання працівника поліції: «Для чого ви черпаєте?», ОСОБА_1 відповіла: «Я не черпаю, воно впало, я мусіла підняти його» (01:58:00 запису відеофрагменту «part_00000_export-mgv4n» на диску); повторне відібрання біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 ; взявши до рук зазначений біологічний матеріал, лікар КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР повідомив, що він холодний (00:15:59 запису відеофрагменту «part_00001_export-mgv4n» на диску); третю спробу відібрання біологічного матеріалу (сечі) у ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 , у присутності працівників поліції, вказала лікарю: «Пишемо відмову» (02:43:08 запису відеофрагменту «part_00001_export-mgv4n» на диску); повідомлення водію, що на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; роз'яснення їй прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (00:00:08 запису відеофрагменту «part_00002_export-mgv4n» на диску); оголошення їй змісту протоколу;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР від 03.11.2025;
- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6072841 від 03.11.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення;
- рапорту інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В.Невідомського від 03.11.2025;
- довідки, виданої 03.11.2025 Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, згідно з якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_3 .
Доводи захисника Снітинського Б.Є. про відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.
Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння, зокрема «поведінки, що не відповідає обстановці», не спростовують наявності підстав для направлення її на огляд, оскільки, як вбачається з відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, у неї було виявлено іншу характерну ознаку - відсутність реакції зіниць на світло, що прямо зафіксовано на відео. Наявність хоча б однієї ознаки сп'яніння є достатньою підставою для направлення водія на відповідний огляд відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції.
Водночас слід зазначити, що працівники поліції суб'єктивно оцінюють наявність у водія ознак сп'яніння, і у разі наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані сп'яніння, такий водій зобов'язаний на законну вимогу поліцейського пройти огляд у встановленому законом порядку з метою визначення стану сп'яніння. Натомість довільне тлумачення захисником виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп'яніння не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи. На спростування виявлених ознак ОСОБА_1 могла пройти зазначений огляд у встановленому законом порядку, однак таким правом вона не скористалася.
Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не відмовлялася від проходження огляду, а навпаки погоджувалася на нього та вживала заходів для здачі біологічного матеріалу, суд оцінює критично. Із досліджених відеозаписів вбачається, що під час відбору сечі неодноразово фіксувалися обставини, які об'єктивно свідчать про неналежність наданого зразка. Зокрема, медичними працівниками встановлено, що біологічний матеріал є холодним, що не відповідає фізіологічним показникам щойно відібраної сечі. Крім того, працівник поліції безпосередньо вказувала на те, що бачила, як ОСОБА_1 здійснювала дії з водою, що може свідчити про штучне втручання у зразок.
Такі обставини вказують не на добросовісне виконання обов'язку пройти огляд, а навпаки - на створення перешкод для його належного проведення та спробу уникнути встановлення об'єктивного результату. Саме по собі формальне перебування в медичному закладі та імітація дій, спрямованих на здачу біологічного матеріалу, не свідчать про належне проходження огляду.
Крім того, із відеозапису чітко вбачається, що після неодноразових невдалих спроб відбору біологічного матеріалу ОСОБА_1 у присутності працівників поліції висловила лікарю пряме волевиявлення щодо відмови від подальшого проходження огляду. Така поведінка повністю охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання захисника на те, що працівники поліції відмовили ОСОБА_1 у відборі інших біологічних зразків (крові чи слини), не підтверджуються матеріалами справи. З досліджених відеозаписів з нагрудних відеореєстраторів не вбачається жодних зафіксованих фактів такої відмови. Водночас встановлено, що під час проходження огляду ОСОБА_1 вчиняла дії, спрямовані на ухилення від його належного проведення, зокрема надавала біологічний матеріал, який за своїми ознаками не відповідав вимогам до зразків, що підлягають дослідженню.
Аргументи захисника про відсутність у матеріалах справи висновку лікаря або письмової відмови також не є підставою для закриття провадження, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду належним чином зафіксований технічними засобами відеозапису, які відповідно до вимог закону є належними та допустимими доказами у справі.
Наданий захисником витяг постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07.01.2026 у справі №607/22802/25 не є аналогічним за фактичними обставинами до даної справи, оскільки у межах цього провадження дослідженими судом доказами, зокрема відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, об'єктивно зафіксовано поведінку ОСОБА_1 , яка не свідчить про належне прагнення пройти медичний огляд, а навпаки - вказує на вчинення нею дій, спрямованих на ухилення від його проходження у встановленому законом порядку. Зокрема, зафіксовано неодноразове надання біологічного матеріалу, що не відповідає вимогам до належного зразка, а також обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо його достовірності. Крім того, із відеозаписів вбачається чітке та однозначне волевиявлення ОСОБА_1 щодо припинення проходження огляду, що за своїм змістом свідчить про фактичну відмову від його подальшого проходження.
Таким чином, на відміну від справи, на яку посилається захисник, де ключове значення мали обставини об'єктивної неможливості проходження огляду та порушення процедури з боку уповноважених осіб, у даному випадку встановлено протилежне - поведінка особи була спрямована саме на уникнення належного проходження огляду.
Керуючись положеннями ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, а тому приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами.
Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
Відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_4 від 25.02.2026, ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи, а тому при розгляді цієї справи, судовий збір з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не стягується.
Керуючись ст.ст. 7, 33, 130 ч. 1, 221, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
постановила:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
CуддяН. П. Воробель