ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/17366/25
провадження № 2/753/2909/26
про призначення експертизи
"20" квітня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Комаревцевої Л.В.
за участю секретаря судового засідання - Солодуха В.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 219 по вул. Кошиця, 5А в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -
18 серпня 2025 року ОСОБА_3 звернулася до Дарницького районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти у загальному розмірі 774 061,23 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 23 листопада 2019 року по 29 грудня 2020 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Позивач зазначає, що за час перебування у шлюбі відповідач здійснював підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, а також був єдиним учасником і кінцевим бенефіціаром низки господарських товариств, зокрема ТОВ «ГЕЛІАНТУС», ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА». Позивач вказує, що вона брала безпосередню участь у діяльності цих підприємств, виконуючи обов'язки юрисконсульта та операційного директора (у тому числі з офіційним працевлаштуванням у ТОВ «ГЕЛІАНТУС» у період з 07.09.2020 по 20.11.2020).
Посилаючись на статті 60, 61 Сімейного кодексу України та практику Верховного Суду, позивач стверджує, що доходи, одержані одним із подружжя від здійснення підприємницької діяльності за час шлюбу, є об'єктом права спільної сумісної власності та підлягають поділу в рівних частках.
Свої матеріальні вимоги позивач обґрунтовує двома складовими: По-перше, згідно з отриманими відповідями від органів ДПС та проведеними розрахунками, чистий прибуток ТОВ «ГЕЛІАНТУС» за період перебування сторін у шлюбі склав 963 122,47 грн. (з яких 255 322,47 грн. за частину 2019 року та 707 800,00 грн за 2020 рік). Позивач претендує на 1/2 частину цього доходу, що становить 481 561,23 грн. По-друге, позивач зазначає, що 19 грудня 2019 року (під час шлюбу) відповідач надав поворотну фінансову допомогу своєму підприємству ТОВ «МАКСФАРМА» в розмірі 585 000,00 грн. Оскільки ці кошти були виділені зі спільного бюджету подружжя і не були повернуті відповідачем в інтересах сім'ї, позивач вимагає стягнути на її користь 1/2 частину вказаної суми у розмірі 292 500,00 грн.
Також у позові зауважується, що спільним майном є і прибутки, отримані відповідачем від діяльності ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА» за час шлюбу. Проте через відмову податкових органів надати цю інформацію на адвокатський запит, позивачем заявлені клопотання про витребування відповідих податкових декларацій та банківських виписок для подальшого з'ясування обсягу цих доходів.
На підставі викладеного, позивач просить суд поновити процесуальний строк для подання позову, здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з відповідача на її користь грошової компенсації в розмірі 774 061,23 грн, а також покласти на відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 9 084,00 грн.
Відповідач ОСОБА_4 27.09.2025 надав до суду відзив на позов у якому категорично не визнає позовні вимоги щодо поділу майна та вважає їх безпідставними з таких міркувань. По-перше, щодо вимоги про поділ прибутків ТОВ «Геліантус», ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА» відповідач наголошує, що він набув 100% корпоративних прав на ці підприємства ще до укладення шлюбу з позивачкою. Протягом нетривалого перебування у шлюбі статутний капітал цих Товариств не поповнювався за рахунок спільних коштів подружжя, а отже, корпоративні права та доходи від діяльності цих юридичних осіб є особистою приватною власністю відповідача, на які позивачка не має жодних прав. Аналогічна ситуація стосується і діяльності відповідача як ФОП: він зареєстрований підприємцем з 2015 року і отримує дохід від здачі в оренду комерційної нерухомості, яка була придбана ним до шлюбу і є його особистою власністю, тому доходи від оренди цього майна також не підлягають поділу. По-друге, стосовно вимоги стягнути 50% від суми поворотної фінансової допомоги у розмірі 585 000 грн, наданої відповідачем ТОВ «МАКСФАРМА», відповідач зазначає, що ці кошти мали виключно особисте походження. Згідно з актами звірки, це були оборотні кошти підприємства, які ТОВ «МАКСФАРМА» винне було відповідачу ще до шлюбу; підприємство повернуло йому цей старий борг наприкінці грудня 2019 року, і він одразу ж спрямував ці ж самі кошти назад як нову позику товариству. Відповідач наголошує, що на момент укладення цього договору позики сторони перебували у шлюбі лише 20 днів і фізично не могли заробити спільними зусиллями таку суму.
З метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, судом було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. На виконання відповідних ухвал суду витребувані матеріали та відомості надійшли на адресу суду в повному обсязі, були належним чином досліджені під час судового розгляду та долучені до матеріалів цивільної справи.
14 квітня 2026 року через систему «Електронний суд» позивачкою подано клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Вказане клопотання обґрунтоване тим, що податкова звітність, наявна в матеріалах справи, відображає здебільшого валовий дохід. Для визначення ж дійсного розміру спільного майна, що підлягає поділу, необхідно встановити розмір саме чистого прибутку ФОП ОСОБА_4 та зазначених господарських товариств за період перебування сторін у шлюбі. Позивачка зазначає, що для цього необхідно правильно вирахувати та відняти витрати на сплату обов'язкових податків і зборів (зокрема, 5% єдиного податку та мінімального ЄСВ), врахувавши при цьому періоди звільнення від сплати ЄСВ згідно із законодавством, прийнятим у зв'язку з пандемією COVID-19. Крім того, податкові органи не надали повних фінансових звітів щодо ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА», що унеможливлює самостійний розрахунок їхнього прибутку. Посилаючись на те, що для здійснення таких розрахунків, аналізу податкової і фінансової звітності та визначення обсягу доходів необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку, позивачка просить суд призначити судово-економічну експертизу, доручивши її проведення експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експертів позивачка просить поставити низку питань щодо документального підтвердження розміру сплачених податків та розміру чистого прибутку ФОП і Товариств. Оплату за проведення експертизи заявниця просить покласти на неї.
В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання з зазначених в ньому підставах.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти призначення судово-економічної експертизи як такої, однак категорично заперечував щодо запропонованого позивачем переліку питань. Представник відповідача наголосив, що питання перед експертом повинні ставитися виключно в межах заявлених позовних вимог. Оскільки прохальна частина позову та визначена ціна позову стосуються виключно поділу прибутку ТОВ «ГЕЛІАНТУС» та суми поворотної фінансової допомоги, представник відповідача просив відхилити ті питання, які стосуються діяльності та доходів ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА», оскільки відповідні вимоги позивачем до суду фактично не заявлялись і виходять за межі предмета доказування у цій справі.
Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та заявленого клопотання, суд дійшов висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Аналізуючи зміст позовної заяви, суд встановив, що ціна позову визначена позивачкою у фіксованому розмірі - 774 061 грн 23 коп.
Як вбачається з описової частини позову, ця сума складена виключно з двох активів: 1/2 частини прибутку ТОВ «ГЕЛІАНТУС» (481 561 грн 23 коп.); 1/2 частини коштів за договором про поворотну фінансову допомогу (292 500 грн 00 коп.).
Незважаючи на те, що в тексті позовної заяви згадуються доходи ФОП ОСОБА_4 , а також ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА», вимоги про поділ цих доходів не включені позивачкою до прохальної частини позову та не входять до заявленої ціни позову. Заяв про збільшення розміру позовних вимог або зміну предмета позову від ОСОБА_3 до суду не надходило.
З огляду на імперативні вимоги диспозитивності (ст. 13 ЦПК України), суд не має права виходити за межі заявлених позовних вимог.
Призначення експертизи для встановлення обсягу прибутків ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА» за відсутності фактичної позовної вимоги про стягнення відповідних часток із цих сум є передчасним, безпідставним та таким, що виходить за межі предмета доказування у поточній справі. Отже, в цій частині поставлені позивачем питання підлягають відхиленню.
Щодо питань, які стосуються ТОВ «ГЕЛІАНТУС», суд зазначає наступне. Для встановлення дійсного розміру чистого прибутку товариства за період перебування сторін у шлюбі об'єктивно необхідні спеціальні знання в галузі економіки та бухгалтерського обліку. Тому в цій частині клопотання є обґрунтованим.
Разом з тим, питання з клопотання позивача («Чи підтверджується розмір 1/2 чистого прибутку ТОВ «ГЕЛІАНТУС»...?») відхиляється судом, оскільки визначення «ідеальних часток» (поділ навпіл) є арифметичною та правовою дією, яка входить до виключної компетенції суду, а не судового експерта (ч. 2 ст. 102 ЦПК України: предметом висновку експерта не можуть бути питання права).
Суд вважає за доцільне сформулювати перед експертом одне узагальнююче запитання виключно щодо чистого прибутку ТОВ «ГЕЛІАНТУС», оскільки це прямо стосується розміру заявленої ціни позову.
Оплату вартості експертизи слід покласти на заявника згідно з її гарантіями, а провадження у справі на час проведення експертизи - зупинити (п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 13, 102, 103, 104, 252, 253, 260 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити частково.
Призначити у цивільній справі № 753/17366/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя судово-економічну експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (61039, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8а).
На розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання виключно в межах заявлених позовних вимог:
Який розмір чистого прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЕЛІАНТУС» (код ЄДРПОУ 25404052) зафіксовано за даними фінансової звітності та первинних бухгалтерських документів за період перебування сторін у шлюбі, а саме з 23.11.2019 по 29.12.2020?
У задоволенні решти питань, викладених у клопотанні щодо визначення доходів ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ОНІКС 1» та ТОВ «МАКСФАРМА» (як таких, що наразі виходять за межі заявлених позовних вимог та ціни позову), а також щодо надання правової оцінки порядку сплати єдиного внеску і визначення 1/2 часток майна - відмовити.
Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи № 753/17366/25.
Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.
Оплату витрат за проведення судово-економічної експертизи покласти на позивача - ОСОБА_3 .
Провадження у справі № 753/17366/25 на час проведення експертизи - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 20.04.2026
Суддя: Комаревцева ЛВ