ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9164/26
провадження № 1-кс/753/1188/26
"20" квітня 2026 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дарницького УП ГУНП у м. Києві про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12025100020003526 від 22.09.2025 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування за фактом незаконного придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, громадянка України, українка, офіційно не працевлаштована, освіта вища, заміжня, має трьох малолітніх дітей (син, 2016 р. н.; двійня: син, донька, 2023 р. н.), зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, раніше судима 04.11.2025 Дарницьким районним судом міста Києва за 1 ст. 309 КК України призначено покарання у виді 1 року пробаційного нагляду, 23.01.2026 направлено до Дарницького районного суду м. Києва обвинувальний акт за ч. 2 ст. 309 КК України для розгляду, підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечної психотропної речовини, вчинені особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 309 КК України, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, та просив його задовольнити.
Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим, та просили відмовити в його задоволенні.
Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрювана систематично здійснювала незаконний збут психотропних речовин, зокрема амфетаміну та особливо небезпечної психотропної речовини (PVP), що підтверджується проведеними оперативними закупками від 24.10.2025 та 22.02.2026, під час яких остання збувала за грошові кошти заборонені речовини шляхом передачі «з рук в руки» .
Зібрані у кримінальному провадженні докази, зокрема протоколи допитів свідків, результати негласних слідчих (розшукових) дій, протоколи огляду місця події, вилучення речовин, висновки судових експертиз, у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення .
Слідчим суддею враховано, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні на момент розгляду клопотання не завершене з об'єктивних причин, оскільки потребує виконання значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на повне, всебічне та неупереджене встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, як того вимагає ст. 9 КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, у кримінальному провадженні необхідно завершити ряд процесуальних дій, зокрема отримати та долучити висновки судових експертиз вилучених психотропних речовин, перевірити походження вилучених засобів, встановити можливих співучасників злочину, канали постачання та збуту психотропних речовин, а також надати належну правову оцінку діям інших осіб, причетність яких встановлюється у ході досудового розслідування. Крім того, у справі вже проведено оперативні закупки, негласні слідчі (розшукові) дії, допити свідків та інші процесуальні заходи, однак зібрані докази потребують перевірки, оцінки у сукупності та процесуального оформлення відповідно до вимог КПК України, що також унеможливлює завершення розслідування у стислий строк.
Слідчий суддя також враховує, що кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких, пов'язане з незаконним обігом психотропних речовин, має ознаки системності та вчинення неодноразових епізодів збуту, що об'єктивно ускладнює розслідування та потребує проведення додаткових слідчих дій для встановлення всіх епізодів злочинної діяльності та осіб, причетних до її вчинення.
Таким чином, незавершення досудового розслідування зумовлене не бездіяльністю сторони обвинувачення, а об'єктивною необхідністю проведення додаткових процесуальних дій, спрямованих на досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, що унеможливлює його завершення на даному етапі.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зокрема переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
Слідчий суддя встановив, що зазначені ризики є реальними та підтверджуються матеріалами провадження, а саме: підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10 років, що об'єктивно підвищує ризик її переховування; має попередні судимості за злочини, пов'язані з незаконним обігом наркотичних засобів, що свідчить про схильність до протиправної поведінки; може впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни їх показань; характер інкримінованого правопорушення та встановлені обставини свідчать про ризик продовження злочинної діяльності .
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише у разі, якщо жоден більш м'який запобіжний захід не може запобігти відповідним ризикам.
Оцінюючи можливість застосування більш м'яких запобіжних заходів, слідчий суддя враховує характер та тяжкість інкримінованого злочину, дані про особу підозрюваної, її попередню судимість, а також системність протиправної діяльності, і приходить до висновку, що такі заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішень у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Ілійков проти Болгарії»), наявність обґрунтованої підозри разом із встановленими ризиками виправдовує подальше тримання особи під вартою.
Таким чином, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 176-178, 183, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого - задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 12025100020003526 в межах строку досудового розслідування до 23.05.2026.
Встановити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у виді застави та визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840,00 грн.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 20.04.2026
Слідчий суддя: ОСОБА_1