Дата документу 20.04.2026Справа № 554/5043/26
Провадження № 2-з/554/29/2026
20 квітня 2026 року м. Полтава
Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент поліції особливого призначення «Об'єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », про перерозподіл одноразової грошової допомоги та стягнення її частки,-
У квітні 2026 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про перерозподіл одноразової грошової допомоги та стягнення її частки.
Разом із позовною заявою позивачами було подано заяву про забезпечення позову, в якій вони просять накласти арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_3 та знаходяться на її рахунках у банківських установах, у межах виплаченої суми коштів - 4 950 000,00 грн.
В обґрунтування своєї заяви Позивачі вказують, що між сторонами наявний майновий спір щодо справедливого перерозподілу одноразової грошової допомоги, призначеної у зв'язку із загибеллю їхнього батька-військовослужбовця. Заявники стверджують, що Відповідач ОСОБА_3 категорично відмовляється вирішувати питання мирно та в ході емоційних розмов розповіла, що планує віддати (або вже віддала) частину цих грошей іншим онукам та купити їм нерухомість. На думку Позивачів, це створює реальні ризики того, що невжиття заходів забезпечення призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду в разі задоволення їхнього позову.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві.
Як неодноразово роз'яснював Верховний Суд та що закріплено у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, ключовим є встановлення судом ризику незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивача, який ґрунтується на об'єктивних доказах, а не на припущеннях. Метою забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
Однак, обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, Позивачі посилаються виключно на слова Відповідача ОСОБА_3 , сказані під час "емоційних розмов", про нібито наміри придбати нерухомість для інших родичів. До заяви про забезпечення позову долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору.
Позивачами не надано жодних належних та допустимих доказів, які б об'єктивно підтверджували вчинення Відповідачем ОСОБА_3 реальних дій, спрямованих на приховування, знищення, розтрату спірних грошових коштів або їх відчуження, наприклад, банківських виписок про рух коштів, попередніх договорів купівлі-продажу, довідок про зняття готівки тощо. Сама лише констатація факту наявності між сторонами майнового спору на значну суму 7 500 000,00 грн. без підтвердження реальності загрози розтрати коштів не є безумовною підставою для застосування такого суворого заходу, як накладення арешту на рахунки.
Оскільки доводи заявників ґрунтуються на припущеннях, а суду не надано доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення поданої заяви.
Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд,-
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти Відповідача ОСОБА_3 у межах суми 4 950 000,00 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.
З текстом ухвали суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.
Суддя Н.В.Тімошенко