Справа № 373/1374/26
Номер провадження 2/373/1344/26
про залишення позовної заяви без руху
20 квітня 2026 року Суддя Переяславського міськрайонного суду
Київської області Залеська А.О.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
встановив:
Представник позивача - адвокат Черепій Олег Русланович подав до суду позовну заяву, в якій просив:
-здійснити поділ спільного майна подружжя; стягнути з відповідачки 77254,92 грн;
-стягнути з відповідачки судові витрати.
Вивчивши зміст позовної заяви та додатки до неї судом встановлено, що вона не відповідає вимогам процесуального закону.
Позовна заява є заявою по суті спору та має містити у своєму змісті конкретний предмет та підстави спору (ч.2,3 ст. 174 ЦПК України).
У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч.1 ст. 175 УПК України).
Позивачем у цивільній справі є особа, права та інтереси якої не визнаються відповідачем або порушені ним, а тому позовні вимоги мають бути спрямовані на задоволення прав та інтересів позивача. Проте, в позовній заяві відповідну особу не зазначено, що є неналежним викладом позовних вимог.
Відповідно до положень ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява, серед іншого має містити: обґрунтований розрахунок сума, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог, тобто: спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались.
Вищевказаних вимог представником позивача не дотримано.
Так, в позовних вимогах немає чіткого переліку майна, набутого під час шлюбу, не вказана вартість майна, що підлягає поділу, не наведено варіанту поділу цього майна між подружжям, не зроблено розрахунків щодо суми стягнення. Тобто предмет спору не визначений (не конкретизований).
Визначаючись з варіантами поділу майна, недостатньо вказати його перелік та/або здійснити розрахунок сум, які підлягають стягненню, а й врахувати вимоги закону що регламентують поділ майна в натурі, а також норми, які регулюють припинення права на частку у спільному майні шляхом компенсації співвласнику його вартості, якщо виділ у натурі частки не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 ЦПК). Визначеність з предметом та підставами позову дозволить представнику позивача обрати правильний та ефективний спосіб захисту, виклавши його чітко та зрозуміло у позовних вимогах.
Окремо, суд звертає увагу на те, що представник у змісті позову «попереджає» суд, що цей позов буде змінено та доповнено після з'ясування обсягу майна та майнових прав, що підлягають поділу. Таке попередження чи застереження не передбачено у вимогах щодо змісту позову, викладених у ст. 175 ЦПК України, а також не забезпечить додержання принципу змагальності сторін та диспозитивної цивільного судочинства (ст.ст. 12,13 КЦПК).
Поза увагою суду не може лишитися те, що замість чіткого викладу позовних вимог щодо предмету спору та способу захисту позовна заява містить три вимоги про витребування доказів судом, а саме:
- у АТ КБ «ПриватБанк» витребувати виписки з банківських рахунків ОСОБА_2 за період з 09.12.2023 по 06.10.2025;
- у ТОВ «УЛФ ФВІНАНС» витребувати договір (не вказано який) та розрахунки до нього щодо автомобіля AUDI н/з. НОМЕР_1 , укладений з ОСОБА_3 , у якому поручителем є ОСОБА_2 ;
- у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбунова К.Є. витребувати копію довіреності від 01.08.2022 від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .
Суд звертає увагу, що витребування доказів про, які просить представник ніяк не пов'язано з обґрунтуванням суми стягнення, яка зазначена у позовних вимогах - 77254,92 грн, а отже і з обставинами, на підставі яких така сума визначена позивачем. Тобто клопотання не відповідає вимогам п. 2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, а також суперечить вимогам ч. 5 ст. 177 цього Кодексу, яка чітко визначає, що до позовної заяви мають бути подані докази (у тому числі витребувані судом), що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вже сформульовані позовні вимоги, а не ті які будуть заявлені в майбутньому
Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги викладені формально заради отримання доказів (документів та інформації), якими позовні вимоги не обґрунтовуються.
Враховуючи вищевикладене, позивачу (його представнику) необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з додатками.
Повернення позовної заяви не позбавляє особу права повторно звернутись до суду з таким самим позовом.
На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без руху і надати позивачу (представнику) строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя А.О. Залеська