Справа № 369/19195/24
Провадження №1-кп/369/1099/26
20.04.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисниці ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Драганешти, Лазовського району, республіки Молдова, громадянин України, освіта середня, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком від 11.09.2023 Києво-Святошинського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 року обмеження волі, із застосуванням статей 75, 76 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з іспитовим троком на 1 рік, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -
встановив:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 діб у Державній установі «Київській слідчий ізолятор», оскільки обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не одружений, не має міцних соціальних зв'язків, немає місця реєстрації, може вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник та обвинувачений в судовому засіданні проти клопотання прокурора заперечували з підстав необґрунтованості його належними доказами та безпідставності заявлених ризиків у справі, вказувала на тривалий строк тримання під вартою, просила замінити на більш м'який запобіжний захід,
Суд, вивчивши клопотання прокурора, наявні матеріали, вислухавши доводи учасників, дійшов висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор зазначив про необхідність уникнення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Судовий розгляд кримінального провадження завершити на даній стадії з об'єктивних причин є неможливим (суд перебуває на стадії допиту свідків та потерпілого).
Вивчивши клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання прокурора відмовити та змінити обвинуваченому обраний запобіжний захід на більш м'який, з огляду на строк перебування під вартою обвинуваченого та те, що очевидець події вже допитаний, тому суд вважає, що ризики значно зменшилися, а отже достатнім запобіжним заходом вважає особисте зобов'язання. На думку суду, даний запобіжний захід зможе забезпечити в достатній мірі належну процесуальну поведінку обвинуваченого і запобігти встановленим ризикам у справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 176-179,194,350 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою залишити без задоволення.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» на запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком на 2 (два) місяці, тобто до 20.06.2026 року з покладенням на вказаний період обов'язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду, з'являтися за кожним викликом суду.
У зв'язку зі зміною запобіжного заходу - звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Для контролю виконання запобіжного заходу копію ухвали направити до Бучанського РУП ГУ НП в Київській області та прокурору.
Роз'яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарження не підлягає.
Суддя ОСОБА_1