Справа № 369/4246/26
Провадження №2/369/10297/26
20.04.2026 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючої судді Дубас Т.В.,
при секретарі Лозиченко А.С.,
під час розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, цивільної справу за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,
У березні 2026 року позивач Комунальне підприємство «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області звернувся до суду із позовомдо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Згідно з яким, просив суд стягнути на користь Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області:
-з ОСОБА_1 , суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 18 230,00 грн та судові витрати витрати 1 664,00 грн;
-з ОСОБА_2 ,суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 36 460,00 грн та судові витрати витрати 1 664,00 грн.
06.03.2026 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату час та місце слухання справи сповіщений належним чином. У заяві від 09.03.2026 просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце слухання справи сповіщена належним чином, причини неявки не повідомила.
У зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників в силу ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз'яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з'явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з'явились всі учасники такої справи.
При цьому, 26.03.2026 року за вх. № 16972 від представника позивачаКомунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Волинської О.А. до суду надійшла заява про відмову від позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , згідно з якою представник вказує, що ОСОБА_2 надала їм квитанції про сплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2023 по 01.02.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , чим підтвердила відсутність заборгованості. У зв'язку з чим, просили суд прийняти заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 , а позовну заяву в цій частині залишити без розгляду, вказавши, що наслідки передбачені ст. 257 ЦПК України, їм відомі та зрозумілі.
Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Волинської О.А., суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Згідно з ч. 2, 3 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
У свою чергу, ст. 257 ЦПК України, встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду (п. 2 ч. 1). Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2).В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету (ч. 3).
Таким чином, заява представника позивача є не конкретизованою, оскільки містить різні вимоги, вирішення питання яких врегулювано різними нормами ЦПК України. Однак, з тексту самої заяви вбачається, що заявлені до відповідача ОСОБА_2 вимоги про стягнення заборгованості, останньою сплачені у період до подання позовної заяви. Поряд з цим, оскільки у матеріалах справи відсутні докази такої оплати, що позбавляє суд перевірити ці обставини та застосувати в даному випадку норми п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд вважає за доцільне розглянути вищевказану заяву, у порядку п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, як відмову позивача від позову та вирішити питання закриття провадження у справі в частині, що стосується саме вимог до відповідача ОСОБА_2 .
При цьому, суд в даному випадку не вважає за доцільне вирішувати питання розподілу судових витрат, оскільки суд продовжує судовий розгляд справи в частині стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з відповідача ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 255, 257, 259, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суд,
Заяву представника позивача Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області - Волинської О.А. - задовольнити частково.
Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Бучанського району Київської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - закрити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Тетяна ДУБАС