Справа № 367/13197/25
Провадження №2-ві/367/13/26
Іменем України
20 квітня 2026 року місто Ірпінь
Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Одарюка М.П.
за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Смітюх І.І. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.,
25 березня 2026 представником відповідача ОСОБА_1 , адвоката Смітюх І.І. до суду подана заява про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. В обґрунтування заяви позивач зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді. Суддя Третяк Я.М., керуючись вимогами ст. 187 ЦПК України, зобов'язана була не пізніше двох днів з днях надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання ( перебування) такої фізичної особи та протягом п'яти днів вирішити питання про відкриття провадження у справі: або відкрити провадження у справі, або залишити її без руху або повернути позивачеві, проте станом на 24.03.2026 року, провадження у справі так й не відкрито, що вказує на порушення судом вимог норм ст. 187 ЦПК України. Наразі склалася ситуація, що майно відповідачки арештоване вже майже 5 місяців, про що вона дізналася випадково, а питання про відкриття провадження у справі так і не вирішено, хоча позовна заява та заява про забезпечення позову надійшли до суду одночасно, це на думку відповідачки викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, навмисне порушення судом строків вирішення питання про відкриття провадження у справі та незаконне втручання у право власності відповідачки. Як на підставу для відводу судді, представник відповідача зазначає наявність сумніву щодо дотримання стандартів безсторонності та неупередженості суду, що передбачена п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.
Дослідивши доводи заяви, вважаю, що слід відмовити у задоволені заяви про відвід судді Третяк Я.М.
Вирішуючи питання про відвід судді Третяк Я.М., суд керується вимогами ст. 40 ЦПК України, відповідно до якої, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
При цьому, виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді визначений ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Із клопотання про відвід не вбачається, що суддя Третяк Я.М. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 40, 259 ЦПК України, суд
Ухвалив:
Відмовити у задоволення заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Смітюх І.І. про відвід судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.П. Одарюк