Справа № 947/16167/26
Провадження № 1-кс/947/5734/26
20.04.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026163480000319 від 17.04.2026 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гольма Балтського району Одеської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого 07.02.2014 за ч. 3 ст. 187 КК Укрваїни до 5 років позбавлення волі; 25.11.2019 року за ч.3 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнився в 2024 році, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,-
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 16 квітня 2026 року приблизно о 22:40 год. спільно з невстановленою особою, перебуваючи поблизу дитячого майданчика, який розташований за адресою: м. Одеса, пр-т. Князя Ярослава Мудрого, 26 виявив особу чоловічої статі, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в результаті чого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, належного ОСОБА_8 , а саме мобільного телефону марки «Tecno», моделі «Spark», чорного кольору, на 128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного у зв'язку з агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (на час кримінального правопорушення дію якого продовжено в установленому Законом порядку), усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, будучи раніше засудженим за вчинення аналогічних злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин за наступних обставин: в вищезазначену дату та час ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою, підійшов до потерпілого ОСОБА_8 використовуючи темну пору доби, застосував відносно нього насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, а саме: наніс один удар кулаком в область лівого ока, від якого ОСОБА_8 втратив рівновагу та впав на землю. Надалі ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою продовжуючи свій злочинний намір, завдали ще декількох хаотичних ударів руками та ногами в область спини та боків тулуба потерпілого ОСОБА_8 , після чого використовуючи безпорадний та шоковий стан останнього, ОСОБА_4 витягнув з лівого карману куртки останнього мобільний телефон марки «Tecno», моделі «Spark», чорного кольору, на 128 GB, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 з sim-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3 та направились в невідомому ОСОБА_8 напрямку.
За вищевикладених обставин, 17.04.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 18.04.2026 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за кваліфікуючими ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану.
З огляду на наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, враховуючи наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні:
-прокурор вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
-захисник підозрюваного просив застосувати домашній арешт у звязку з недоведенностью ризиків.
-підозрюваний з підозрою не погодився, підтримав думку захисника.
Дослідивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.04.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стороною обвинувачення підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2026; протоколом огляду місця події від 16.04.2026; протоколом допиту потерпілого від 17.04.2026; протоколом пред'явлення особи до впізнання за фотознімками від 17.04.2026; протоколом допиту свідка від 17.04.2025; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.04.2026; протоколом огляду предмета від 17.04.2026; протоколом допиту підозрюваного від 17.04.2026; протоколом допиту свідка від 18.04.2026.
Зважаючи на дані, які містяться в наданих слідчому судді матеріалах, а також приймаючи до уваги п. 175 рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.07.2011 року, згідно якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, слідчий суддя вважає доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.
Так, слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування, що обумовлюється ступенем тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку подальшого доведення його вини у встановленому законом порядку перед судом.
На теперішній час в рамках даного кримінального провадження обґрунтованість пред'явленої ОСОБА_4 підозри, в тому числі, ґрунтується на показаннях потерпілого та свідків, з огляду на те, що анкетні дані таких осіб відомі підозрюваному, слідчий суддя також приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілого в рамках кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, й наразі обґрунтовано підозрюється у ймовірному вчинення корисливого кримінального правопорушення, що може свідчити про явні негативні соціальні інтереси останнього, й відповідно про його емоційно-вольову деформацію та ймовірну відсутність правової свідомості. З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках означеного кримінального провадження існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення ОСОБА_4 або продовження ним кримінального правопорушення, в якому підозрюється.
На підставі викладеного, з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, який неодружений та не працевлаштований, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов?язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
При цьому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, щодо злочину, передбаченому статями 255-255-3 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України вимога за кваліфікуючими ознаками: викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинене в умовах воєнного стану( п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України), слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави в рамках даного кримінального провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор», строком до 14.06.2026, в межах строку досудового розслідування.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1