Постанова від 14.04.2026 по справі 750/3666/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

іменем України

14 квітня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3666/24

Головуючий у першій інстанції - Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/150/26

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді: Скрипки А.А.

суддів: Онищенко О.І., Шарапової О.Л.

за участю секретаря: Мальцевої І.В.

позивач: ОСОБА_1

відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю

»Телерадіоорганізація »Ліга», Комунальне підприємство

»Телерадіоагенство »Новий Чернігів» Чернігівської міської ради,

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Супруна О.П. від 05 грудня 2024 року, місце ухвалення рішення м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення 11 грудня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Телерадіоорганізація »Ліга», Комунального підприємства »Телерадіоагенство »Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', Комунального підприємства ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просила: - визнати недостовірною та такою, що порушує її право на повагу до честі, гідності та недоторканості і ділової репутації наступну інформацію, яка була поширена ТОВ ''Телерадіоорганізація '' ОСОБА_5 '' у відеосюжеті '' ОСОБА_6 ) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції», що був розміщений в мережі Інтернет на персональних сторінках ''Телеканал ''Дитинець'' в соціальних мережах ''Facebook» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 та ''Instagram» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 '' за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме:

»Депутатка міської ради ОСОБА_7 , а нині ОСОБА_8 накинулась на волонтера за звинувачення її в корупції. На відео видно, що після словесної перепалки депутатка вдалася до фізичних дій...»,

''Я її запитав, чому вона через ''Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию...»,

'' ОСОБА_7 є депутаткою міської ради від ''Європейської солідарності'' і за словами волонтера сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету...»,

''Спочатку накинулась на нього....»,

''Мова тут про можливе розкрадання бюджетних коштів, як держава виділила на закупівлю будматеріалів людям, чиє житло пошкоджене внаслідок бойових дій...»,

''За його інформацією купували ці матеріали у відомого будівельного гіпермаркету, який є бізнесом родини депутатки», шляхом розміщення нового відеозапису на персональних сторінках ''Телеканал ''Дитинець'' в соціальних мережах ''Facebook'' та ''Instagram'', а також на каналі з назвою ''Телеканал ''Дитинець'' на відеохостингу ''YouTube'', в якому зачитати резолютивну частину тексту судового рішення, в частині вимог позивача ОСОБА_1 до ТОВ ''Телерадіоорганізація '' ОСОБА_5 '';

- стягнути з ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'' на користь позивача ОСОБА_1 50 000 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням інформації про неї;

- визнати недостовірною та такою, що порушує право позивача ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена Комунальним підприємством ''Телерадіоагентство '' ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ?'', що був розміщений в мережі Інтернет на веб-сайті телеканалу ''Новий Чернігів'' за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_5 ІНФОРМАЦІЯ_6 і на каналі під назвою '' ІНФОРМАЦІЯ_7 '' за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_8 , коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_12 . Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції..'',

''Я її запитав: чому вона через ''Чернігівторг'' продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию…'',

''За його словами, депутатка і сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов'язують родину ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами..'',

''Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки...'';

- зобов'язати КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивача ОСОБА_1 , що була розміщена на вищевказаному веб-сайті ''Телеканалу ''Новий Чернігів'' і на персональній сторінці ''Телеканал '' ІНФОРМАЦІЯ_9 , а також на каналі з назвою '' ІНФОРМАЦІЯ_7 '', а саме:

''На цьому відео зафіксовано момент, коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_12 .

Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції…'',

''Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки...''

шляхом розміщення нового відеозапису на веб-сайті ''Телеканалу ''Новий Чернігів'', на персональній сторінці ''Телеканал ''Новий Чернігів'' в соціальній мережі ''Facebook'', а також на каналі з назвою '' ІНФОРМАЦІЯ_7 '', в якому зачитати резолютивну частину тексту судового рішення, в частині вимог позивача ОСОБА_1 до Комунального підприємства ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради;

- стягнути з КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради на користь позивача ОСОБА_1 50 000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

- визнати недостовірною та такою, що порушує право позивача ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_3 у статті ''Депутатка з Чернігова схватила за горло волонтера'', що була розміщена в мережі Інтернет на веб-сайті ''Суспільний кореспондент'' за посиланням

ІНФОРМАЦІЯ_10 під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) схватила волонтера ОСОБА_12 за горло...'',

''за словами Серика, ОСОБА_7 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість...'',

- зобов'язати ОСОБА_3 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивачку, що була розміщена на вищевказаному веб-сайті ''Суспільний кореспондент'', а саме:

''4 жовтня під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) схватила волонтера ОСОБА_12 за горло...'',

''Будівельний гіпермаркет (ТОВ ''Чернігівторг''), який є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами…'', шляхом розміщення на веб-сайті ''Суспільний кореспондент'' резолютивної частини тексту судового рішення, в частині вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ;

- стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 30 000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

- визнати недостовірною та такою, що порушує право позивача ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_2 в мережі Інтернет на його персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі ''Facebook'' за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_11 , а саме:

''…сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_7 '', а також, що була поширена ним на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена, згідно з Постановою ВРУ № 9555 від 09.08.2023 шляхом її доведення до відома усіх членів, а саме: ''...як ми знаємо '' ОСОБА_14 '' належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_15 , це їх сімейний бізнес.'';

- зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів з дня набрання рішенням у даній справі законної сили спростувати поширену недостовірну інформацію про позивача ОСОБА_1 , що була розміщена на його персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі ''Facebook'', а саме: ''...сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_7 '', шляхом розміщення на своїй персональній сторінці '' ОСОБА_16 '' в соціальній мережі ''Facebook''

ІНФОРМАЦІЯ_12 резолютивної частини тексту судового рішення, в частині відповідних вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , а також зобов'язати ОСОБА_2 протягом 10 календарних днів, з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію про неї, що була поширена ним на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена, згідно з постановою ВРУ № 9555 від 09.08.2023, а саме: ''...як ми знаємо '' ОСОБА_14 '' належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_15 , це їх сімейний бізнес.'' шляхом доведення до членів цієї комісії змісту резолютивної частини тексту судового рішення в частині вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ;

- стягнути із ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 50 000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї;

- визнати недостовірною та такою, що порушує право позивача ОСОБА_1 на повагу до честі, гідності та недоторканості ділової репутації, інформацію, яка була поширена ОСОБА_4 в ІНФОРМАЦІЯ_13 '' в соціальній мережі ''Facebook'' за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_14

ІНФОРМАЦІЯ_15 та

ІНФОРМАЦІЯ_16 накинулась на волонтера, який звинуватив її в корупції.'',

'' ОСОБА_7 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася'',

'' ОСОБА_17 стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_16 . Коли він побачив серед учасників і депутатку, то запитав, що вона робить на заході, у той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_16 звинуватив її в корупції.'',

''Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ ''Чернігівторг'', (який є бізнесом родини ОСОБА_10 ), зі слів ОСОБА_9 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами.'',

''Коли ОСОБА_9 висунув ОСОБА_10 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити.'',

''Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_18 на волонтера ОСОБА_19 ''

'' ОСОБА_20 зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера...'',

''..волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_10 продавав Чернігівській обласній військовій адміністрації будматеріалами за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових'',

''....під час акції ОСОБА_7 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_12 про її причетність до корупції.'',

''За словами волонтера Серика, будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА...'',

''І коли ОСОБА_9 про це запитав у ОСОБА_10 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї.'';

- зобов'язати ОСОБА_4 протягом 10 календарних днів, з дня набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати поширену недостовірну інформацію про позивача ОСОБА_1 , що була розміщена ним на персональній сторінці (акаунті) спільноти ''Чернігівській кисіль'' в соціальній мережі ''Facebook'', а саме:

''Депутатка міської ради накинулась на волонтера, який звинуватив її в корупції.'',

'' ОСОБА_7 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася.'',

''Коли ОСОБА_9 висунув ОСОБА_10 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити.'',

''Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_18 на волонтера ОСОБА_19 '',

'' ОСОБА_20 зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера...'',

''..волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_10 продавав Чернігівській обласній військовій адміністрації будматеріали за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових'',

''За словами волонтера ОСОБА_9 , будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА...'',

''І коли ОСОБА_9 про це запитав у ОСОБА_10 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї.'', шляхом розміщення на персональній сторінці (акаунті) спільноти ''Чернігівський кисіль'' в соціальній мережі ''Facebook'' https://www.facebook.com/chernihiv.kysil резолютивної частини тексту судового рішення, в частині вимог позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ;

-стягнути з ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_1 50 000,00 грн., у відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації про неї.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані тим, що відповідачі у різний спосіб поширили з одного і того самого джерела однакову за змістом недостовірну інформацію про позивача ОСОБА_1 , а саме, в телевізійних програмах, у мережі Інтернет, зокрема, на сторінках у соціальних мережах ''Facebook'' та ''Instagram'', а також на власних каналах відеохостингу ''YouTube''. Розміщена та поширена відповідачами інформація є недостовірною, має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб викривлену інформацію про позивача ОСОБА_1 , є неправдивою, і тому не є оціночними судженнями. Позивач стверджує, що поширення такої інформації принижує її честь, гідність та завдає шкоди діловій репутації, а також даними діями їй завдано моральну шкоду.

У позові ОСОБА_1 зазначала, що 25.10.2020 року її було обрано депутатом Чернігівської міської ради 8 скликання та в цій раді було обрано головою депутатської фракції ''Європейська солідарність», а також членом постійної депутатської комісії з питань регламенту, законності, прав i свобод громадян та запобігання корупції. 23.06.2023 року позивач зареєструвала шлюб і змінила своє дошлюбне прізвище із ОСОБА_10 на прізвище, набуте в шлюбі - ОСОБА_8 . 04.11.2023 року о 10 год 00 хв. біля будівлі Чернігівської міської ради розпочалась щотижнева aкція ''Гроші на 3CУ», організована місцевими громадськими активістами i волонтерами, метою якої було привернення уваги місцевої влади до необхідності скорочення видатків місцевого бюджету на благоустрій i інші не першочергові заходи в місті під час війни, i відповідно збільшення видатків на потреби ЗСУ. На цій акції була присутня і позивач, а також ОСОБА_2 , який мав при собі гучномовець, а у руках тримав плакат із написом ''Казнокради! Поверніть гроші ЗСУ». Позивач вказувала, що у присутності інших осіб ОСОБА_2 почав її звинувачувати у вчиненні корупційних діянь, зокрема в тому, що вона через будівельний гіпермаркет ТОВ ''Чернігівторг», який, за його словами, є бізнесом її родини, яка продавала будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами та закуповувала ці будматеріали для відбудови житла мешканців області, будинки яких було знищено під час бойових дій. За доводами позивача, з цього приводу у них виник словесний конфлікт, в ході якого вона підійшла до нього, сказавши, що він каже неправду і його дії носять явно замовний характер. Але він на це не реагував, та після його повторних звинувачень позивач підійшла і намагалась його підштовхнути, аби він покинув місце проведення акції. В той же день, ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі Facebook виклав інформацію такого змісту: ''Державне бюро розслідувань Друзі казнокрадів зляться сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_7 після того як я показав рахунок із завищеними цінами в декілька разів між Чернігівською ОВА та ТОВ ''чернігівторг» та запитав скільки казнокради та друзі голови ОВА Чауса будуть обкрадати родини які залишились без домівок. ОВА закупила постраждалим пиломатеріал (звичайна дошка сосна) = по 15.000 грн м2 На пилорамі ціна 6000 грн м3. Профлист звичайний по = 528 грн м2 Коли його ціна 270 грн м2 ОСОБА_21 під час війни будує собі дуже величезний сучасний маєток в історичному центрі Чернігова, і щоб це диво сталося довелося знести багатоквартирний будинок де жили люди! Сьогодні депутат ОСОБА_7 порушила норми спілкування, на пікеті куди її не запрошували! Якщо не буде вибачень від депутата міської ради Рейко яка розпускає свої кігті до моєї шиї буду вимушений як ваш народний лікар зробити вакцинацію від панічних атак Та записати вас до однієї палати Чернігівської ОВА = Чауса та його замів (де пацієнти в критичному стані!) ». Даний допис був поширений ОСОБА_2 в 7 загальнодоступних групах в мережі Facebook таких як: ''Чернігів - місто - герой!'', ''ФАКТИ КОРУПЦІЇ ТА ВАЖЛИВІ НОВИНИ», ''Україна БЕЗ КОРУПЦІЇ». Загалом допис має 59 поширень. Позивач зазначає, що, ІНФОРМАЦІЯ_17 в соціальній мережі ''Facebook'' на сторінці загальнодоступної спільноти '' ІНФОРМАЦІЯ_18 », адміністратором якої є відповідач ОСОБА_22 , який також обіймає посаду заступника начальника прес-служби Чернігівської міської ради, була розміщена загальнодоступна публікація наступного змісту: ''Депутаткa міської ради накинулась на волонтера, який звинуватив її в корупції ОСОБА_7 прийшла пропіapитиcя, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася. Інцидент стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_16 . Коли він побачив серед учасників i депутатку, то запитав, що вона робить на заході, у той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_16 звинуватив її в корупції. Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ ''Чернігівторг», (який є бізнесом родини ОСОБА_10 ), зі слів ОСОБА_9 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами. Наприклад, за пиломатеріал у гіпермаркеті взяли 15 тис грн, коли ринкова ціна була максимум 6 тис. Відповідні документа волонтер ОСОБА_16 публічно оприлюднював ще кілька місяців тому. Будматеріали закуповували для відбудови житла мешканців області, будинки яких було розбито під час бойових дій. Крім того, ОСОБА_9 заявив, що акція не політична i виступив проти того, щоб на ній виступали політики (Рейко - депутатка міськради від блоку ОСОБА_23 ''Європейська солідарність''). Коли ОСОБА_9 висунув ОСОБА_10 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити. У цієї сутички чимало свідків, так як акція відбувалась в центрі міста.'' Дану публікацію переглянуло майже 11 тисяч користувачів i вона має 35 поширень. Нa даний момент ця публікація в гpyпi була видалена, але її зміст був зафіксований позивачем, i відеозапис з фіксацією змісту публікації міститься на доданому до позовної заяви компакт - диску. Наступного дня, 05.11.2023 року на інформаційному веб-сайті ''Суспільний кореспондент'', власником якого є відповідач ОСОБА_3 , була розміщена публікація (стаття) '' ОСОБА_24 з ОСОБА_25 схватила за горло волонтера'' наступного змісту: “4 жовтня під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) схватила волонтера ОСОБА_12 за горло. Про це він написав на своїй сторінці у ОСОБА_26 . Інцидент стався під час проведення акції ''Гроші на дрони, а не в асфальт». Коли волонтер вгледів серед учасників депутатку Чернігівської міської ради ОСОБА_27 , то запитав у неї що вона тут робить? Адже за словами Серика, ОСОБА_7 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість. Ми зв'язалися додатково з ОСОБА_28 i запитали у нього про причини інциденту. Ось що він нам повідомив: ''Будівельний гіпермаркет (ТОВ ''Чернігівторг''), який є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази нами... Будматеріали закуповували для відбудови житла мешканців області, будинки яких було знищено під час бойових дій. Їй це не сподобалося i вона раптом мене схватила своєю рукою за горло, напевно намагалася спровокувати на подібні дії''. Серик заявив, що акція не є політичною, а Рейко - депутатка Чернігівської міськради від ''ЄC'', тож на його думку, вона прийшла, аби ''долучитися'' до учасників акції і таким чином пропіаритися. Нагадаємо, що депутатка ОСОБА_7 у свій час написала пocт у соцмережі, а потім це й підтвердила на сесії міськради, що українці взагалi не є нацією. ''Украинцы - не нация, это народ, искусственно объединенный одной территорией“,- писала на своїй сторінці у ОСОБА_26 пані ОСОБА_29 . Щоправда, пізніше вона в інтерв'ю прокоментувала нам, чому дотримується такої думки. А за результатами опитування чернігівських медійників, у категорії ''Дeпyтaти місцевих рад, які є найбільш закритими i не йдуть на конфлікт зі ЗMI'', ОСОБА_7 ввійшла у ''лідери'' цієї номінаціі.'' ІНФОРМАЦІЯ_17 на веб-сайті телеканалу ''Новий Чернігів'', а також на персональній сторінці цього ж телеканалу в соціальній мережі ''Facebook'' i на його власному каналі, на відеохостингу ''YouTube'' був розміщений, а також показаний у випусках цього телеканалу в телеефірі відеосюжет під назвою ' ІНФОРМАЦІЯ_19 між ОСОБА_30 ?'' наступного змісту: ''На цьому відео зафіксовано момент, коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_12 . Чоловік каже, інцидент стався після тoгo, як він заявив про її причетність до корупції. - Під час збору людей підійшла ОСОБА_7 . Я її запитав:чому вона через ''Чернігівторг'' продaє будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу i вона мене взяла за шию, - розповів волонтер ОСОБА_16 . Цієї суботи у центрі міста відбулася неполітична акція, серед організаторів - ОСОБА_16 . Поява на заході депутатки міськради від фракції ''Європейська солідарність'' у волонтера викликала запитання. За його словами, депутатка i сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов'язують родину ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельнi матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами. Зокрема, йдеться про купівлю за державні кошти пиломатеріалів по 15 тисяч за кубометр. Підтверджуючі документи Серик викладав кілька місяців тому у своїх соцмережах (В цей час на екрані показано якусь зроблену власноруч в текстовому редакторі таблицю ''Моніторинг вартості будівельних матеріалів станом на серпень 2022 року» i скриншот публікації в Facebook - групі '' ІНФОРМАЦІЯ_20 '' з нечитабельною фотокопією якогось документу). Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки. - Ви депутат, що ви робите на акції, скажіть? Ми розмовляли з вами стосовно будматеріалів. Ви якого брали мене за горло своєю рукою? Що ви собі дозволяєте? Ви хто така, щоб брати людину за горло? Депутат, називається приїxaв. Раніше ми повідомляли, що поліція Чернігівщини проводить розслідування i перевіряє інформацію щодо закупівлi Чернігівською ОВА за бюджетні кошти матеріалів для аварійно-ремонтних робіт на пошкоджених росіянами об'єктах області за значно завищеними цінами. Кримінальне провадження відкрите за ч.3 ст.201-2 KK України, за якою продаж гуманітарної допомоги, використання благодійних пожертв або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном з метою отримання прибутку під час воєнного стану карається позбавленням волi на cтpoк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні пocaди до трьох років та з конфіскацією майна. Про стан розгляду справи публічно не повідомляли. Сама ж депутатка прокоментувала інцидент з волонтером в соцмережах, сказавши, що це брудна політика i ніщо інше як спроба облити її брудом.'' Вказаний відеосюжет в соціальній мережі ''Facebook'' має 134 тисячі переглядів та 494 коментаря переважно з негативним i образливим змістом з вживанням нецензурної лайк щодо позивача ОСОБА_1 . Нa каналі ''Новий Чернігів'' розміщеного на відеохостингу ''YouTube'' даний відеосюжет переглянуло 3 тисячі користувачів. При цьому, в самому сюжеті його автор не зазначений. ІНФОРМАЦІЯ_21 на сторінці телеканалу в соціальній мережі ''Інстаграм'' були розміщені загальнодоступні публікації наступного змісту: ''Депутатка міськради ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції. За словами волонтера, мова про закупівлю ОВА будматеріалів для людей чиє житло постраждало від бойових дій, які здійснювалися за завищеними цінами. А купувалися у відомому гіпермаркеті. Пpo сутичку між депутаткою ОСОБА_10 там волонтером Сериком - деталі в сюжеті''. В самому ж відеосюжеті було зазначене наступне: ''Депутатка міської ради ОСОБА_7 , а нині ОСОБА_8 накинулась на волонтера за звинувачення її в корупції. На відео видно, що після словесної перепалки депутатка вдалася до фізичних дій. - Під час збору людей, як кажуть, підійшла ОСОБА_7 . Я її запитав, чому вона через Чернігівторг продає будівельнi матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав пoгpoзy i вона мене взяла за шию. Це ж ненормально під час масової зустрічі людей таке витворяти. Це депутат Чернігівської міської ради собі дозволяє в оточенні людей при свідках мене брати за шию, за горло. Це ОСОБА_31 , щоб ви розуміли таке собі дозволяє. (пряма мова ОСОБА_12 ). Інцидент трапився цієї сyбoти, коли під стінами міської ради відбувалась неполітична акція, організована волонтером Сериком. ОСОБА_7 є депутаткою міської ради від ''Європейської солідарності'' i за словами волонтера сама може бути причетною до обкрадання грошей держбюджету. ОСОБА_10 про закупівлю за завищеними цінами не відповіла. Спочатку накинулась на нього, а після тoгo, як підійшла поліція діалогу послала волонтера i пішла. - Ми розмовляли стосовно будматеріалів. Ви якого брали мене за горло своєю рукою. Що ви собі дозволяєте? Ви хто така, щоб брати людину за горло? Дeпутат називається приїхав. Це ж ненормально. (пряма мова ОСОБА_12 ). Мова тут про можливе розкрадання бюджетних коштів, як держава виділила на купівлю будматеріалів людям, чиє житло пошкоджене внаслідок бойових дій. Волонтep ще в січні цього року повідомив про факт закупівлі матеріалів Чернігівської ОВА для постраждалих від дiй pociйської армії за цінами, що в два - три рази вищі за ринкові, показавши порівняння цін та копію акта приймання - передачі. За його інформацією купували ці матеріали у відомого будівельного гіпермаркету, який с бізнесом родини депутатки. Нагадаємо, начальник ОВА повідомив, що матеріали закуповувала Укрзалізниця за заявками ОВА. У січні цього року ми повідомляли, що поліція розслідує закупівлi за завищеними цінами в межах кримінального провадження за частиною третьої статті двісті один прим два Кримінального кодексу України - це продаж товарів i предметів гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодo розпорядження таким майном з мeтою oтpимання прибутку. Від початку цього року публічної інформації про результати цього розслідування нема. Інцидент з власним розпусканням рук ОСОБА_10 у соцмережах згодом прокоментувала, як брудну політику i намагання полити її брудом''. Вказаний відеосюжет в соціальній мережі ''Facebook'' має 137 тисяч переглядів та 584 коментаря переважно з негативним i образливим змістом, деякі із котрих містять пропозиції влаштувати ОСОБА_1 самосуд i навіть позбавити життя. На каналі '' ІНФОРМАЦІЯ_22 '' даний відеосюжет має 807 переглядів. При цьому, в самому сюжеті його автор не зазначений. ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_16 на своїй персональній сторінці в соціальній мережі ''Facebook'' здійснив публікацію відеосюжету з текстовою підводкою наступного змісту: '' ОСОБА_32 бюро розслідувань ОСОБА_33 виходив на одиночний пікет (ГРОШІ НА ЗСУ) Під міську військову адміністрацію, де я побачив депутата міської ради Мapинy Рейко, та задав їй логічне питання що вона тут робить? Це не політичний захід! Та нагадав їй що вона депутат… В розмові я звинуватив Чернігівську ОВА Чауса у відмиванні десятків мільйонів гривень через магазин будматеріалів закуповуючи по завищених в декілька разів цінах вона сказала що я брехун, тоді я був вимушений показать людям які були поруч докази рахунки де завищені ціни між Чернігівською ова та магазином який Маринка добре знає.. Пиломатеріал по 12.500 грн м3....(дошка звичайна сосна перший сорт) Який коштує на пилорамі максимум 6000 грн. Це їй дуже не сподобалось i вона підбігла Почала казати погані слова в мій бік та тримати мене своїми кігтями за шию! З тієї події мені стало зрозуміло що пов'язує дeпутатa ОСОБА_27 та голову Чернігівської ОВА казнокрада Чауса. Запасайтесь попкорном далі буде…''. За доводами позивача, ІНФОРМАЦІЯ_17 в соціальній мережі ''Facebook'' на загальнодоступній сторінці спільноти '' ІНФОРМАЦІЯ_18 '', адміністратором якої є відповідач ОСОБА_22 , була розміщена загальнодоступна публікація з прикріпленим вищезгаданим відеосюжетом телеканалу ''Дитинець''. Сама публікація була наступного змісту (орфографія i пунктуація автора збережено): ''Депутатка міськради ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_18 на волонтера ОСОБА_12 . Камера зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера. Причина конфлікту - волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_10 продавав ОСОБА_34 військовій адміністрації будматеріалами за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових. А ці будматеріали закуповувалися для ремонту розбитих під час війни осель жителів Чернігівської області. Деталі в сюжеті. Джерело: ІНФОРМАЦІЯ_23 в соціальній мережі ''Facebook'' в тій самій спільноті '' ІНФОРМАЦІЯ_18 '', адміністратором якої є відповідач ОСОБА_35 , була розміщена публікація наступного змісту (орфографія i пунктуація автора збережено): ''Тиждень минув, а вибачень немає. Депутатка Чернігівської міськради, яка хапала за горло волонтера, до сих пір не принесла публічних вибачень. Вже минув тиждень від тoгo, як під час акції ОСОБА_7 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_12 про її причетність до корупції. За словами волонтера Серика, будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА. Ці матеріали закуповувались для відбудови розбитого армією рф приватного житла мешканців області. I коли ОСОБА_9 про це запитав у Peйко, то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї. Робила це ОСОБА_10 публічно, а от вибачатися не поспішає…''. Згодом ця публікація була частково відредагована i в кінці до неї були додані слова: ''За інформацією Телеканалу ''Дитинець''. Цю публікацію переглянуло 2,4 тисячі користувачів i під нею знову ж таки містились неприйнятнi і образливі коментарі в адрес позивача ОСОБА_1 . На даний момент ця публікація в гpyпi ''Чернігівський кисіль'' була видалена, але її зміст зафіксовано позивачем, і відеозапис із фіксацією змісту публікації міститься на доданому до позовної заяви компакт-диску. За доводами позивача, 03.01.2024 року відбулось засідання тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, на якій в режимі відеоконфенції був присутній i виступив відповідач ОСОБА_36 , про що він повідомив своїх підписників i здійснив відповідну публікацію у себе на сторінці в соціальній мережі ''Facebook'', під час цього засідання, він публічно повідомив її членів (дослівно): ''Бачив схему незаконного збагачення i я потім почав шукати звідки вона починається. I дійшло до тoгo, що тi всі кроки ведуть до наших підконтрольних гіпермаркетів. Тому що саме голова Чернігівької обласної військової адміністрації Чаус закупав ці будівельні матеріали у ''Чернігівторг'', а як ми знаємо ''Чернігівторг'' належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_15 , це їх сімейний бізнес.'' Позивач стверджує, що відповідачами була поширена недостовірна інформація відносно неї, у вигляді фактичних тверджень, в яких стверджувалось, що вона причетна до корупційних дій i розкрадання бюджетних коштів, оскільки за твердженнями відповідачів, вона через будівельний гіпермаркет ''Чернігівторг'', який, за їх словами, належить їй і є її сімейним бізнесом, у вересні 2022 року продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відбудови пошкодженого внаслідок воєнних дій житла по завищеним в 2-3 рази цінам. А також про те, що ОСОБА_1 застосовувала до відповідача ОСОБА_2 фізичне насильство i намагалась його задушити. Позивач стверджує, що ні вона, ні члени її сім'ї не продавали будівельних матеріалів Чернігівській ОВА протягом 2022-2023 років, та не мають жодного відношення до ТОВ ''Чернігівторг''. За доводами позивача, особою, яка першою поширила про неї недостовірну інформацію, є ОСОБА_2 , який поширював інформацію на своїй персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі ''Facebook'', у своїх публічних коментарях, які були оприлюднені у відеосюжетах телеканалів ''Дитинець'' i ''Новий Чернігів'' та у коментарі виданню '' ІНФОРМАЦІЯ_24 , на його слова (інформацію) також посилались у публікаціях, оприлюднених в гpyпi ''Чернігівській кисіль'' в соціальній мережі ''Фейсбук''. Будучи депутатом місцевої ради, позивач розуміє i усвідомлює що, вона, як публічна фігура, i як політичний діяч підлягає ретельному громадському контролю і потенційно може зазнавати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вона виконувала aбо виконує свої функції. Позивач вказує, що вона також розуміє що межа допустимої критики щодо політичного діяча іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, але в даному випадку мова йдеться не про критику з приводу того, як вона виконувала aбо виконує свої функції або критику з іншого приводу. Позивач стверджує, що у даному випадку, окремі особи i засоби масової інформації свідомо, навіть не перевіряючи поширювану інформацію, не наводячи будь-яких документальних підтверджень цієї інформації, без дотримання балансу думок сторін, а саме, не надаючи їй реалізувати своє право на коментар i пояснення, поширили i довели до невизначеного кола осіб завідомо недостовірну i негативну інформацію про неї. Відповідачі поширили недостовірну інформацію з метою дискредитації позивача, як опозиційного до місцевої влади політика, що користується широкою підтримкою громадськості і яка є головою фракції ''Європейська солідарність'' в Чернігівській міській раді. ОСОБА_1 має певний авторитет у суспільстві, зокрема, серед виборців м.Чернігова, який грунтується на професіоналізмі, моральних засадах, соціальному статусі,тощо. Разом з тим, як зазначає позивач, характер i зміст поширеної відповідачами інформації не є оціночними судженнями aбo критикою її депутатської чи громадської діяльності, оскільки поширена ними інформація містить фактичні відомості, з яких випливає, що позивач вчинила кримінальне корупційне правопорушення (розкрадання коштів державного бюджету), i є правопорушницею. 10.11.2023 року ОСОБА_1 довелось звертатися за медичною допомогою до Чернігівської міської лікарні № 2, з приводу гострої реакції на пережитий стрес, що призвів до порушення сну, до постійного відчуття тривоги та нервової напруженості, а також до постійного головного болю. За доводами позивача, як свідчить кількість переглядів публікацій відповідачів, ix відеосюжетів, ці публікації i сюжети викликали резонанс у суспільстві та агресивне, негативне відношення до неї, завдяки маніпулятивному поширенню недостовірної інформації про неї.

У позовній заяві позивач ОСОБА_1 скористалася правом на письмове опитування учасників справи, як свідків, визначеним статтею 93 ЦПК України, у зв'язку з чим, кожному із відповідачів поставила запитання про обставини, які на її думку, мають значення для вірного вирішення справи.

Оскаржуваним рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.12.2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', Комунального підприємства ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Додатковим рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.01.2025 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь: ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'' - 15 000 грн., Комунального підприємства ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради - 15 000 грн., ОСОБА_4 - 10 000 грн., в рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.12.2024 року, та ухвалити у даній справі нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого нею позову у повному обсязі. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що викладені у рішенні суду першої інстанції від 05.12.2024 року висновки не відповідають дійсним обставинам справи, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, у зв'язку з чим, оскаржуване рішення суду першої інстанції від 05.12.2024 року підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначають, що апелянт повністю підтримує викладене у позовній заяві, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на фактичних обставинах справи та узгоджуються із положеннями чинного законодавства. Доводи апеляційної скарги стверджують, що за своїм змістом поширена інформація не є оціночними судженнями, а містить констатацію фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами. Апелянт вказує, що матеріалами справи підтверджено, що на момент укладання угоди ТОВ ''Чернігівторг'' з Чернігівською ОВА та АТ ''Укрзалізниця» і на момент розповсюдження спірної інформації, ні позивач, ні члени її родини не були посадовими особами ТОВ ''Чернігівторг», не перебували в трудових відносинах з даним товариством, не входили до складу учасників чи бенефіціарів. Сам же ОСОБА_16 та відповідачі доказів достовірності розповсюдженої інформації суду першої інстанції не надали. За доводами апелянта, матеріали справи не містять в собі належних та допустимих доказів відносно того, що позивач притягувалася до кримінальної відповідальності за привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем або має статус підозрюваної, обвинуваченої чи підсудної у вчиненні вказаного правопорушення. Доводи апеляційної скарги вказують, що із досліджених відеозаписів, на яких зафіксовано конфлікт між позивачем та ОСОБА_2 , не вбачається, що ОСОБА_1 тримає ОСОБА_2 за горло та душить його. З даного відео видно лише руку позивача біля шиї ОСОБА_2 , і тому дане відео не може бути належним доказом на підтвердження інформації про те, що позивач ''схопила'' його за горло та ''душила'' його. Апелянт стверджує, що не існує жодного кримінального чи адміністративного провадження, відкритого за фактом заподіяння позивачем будь-яких тілесних ушкоджень відповідачу ОСОБА_37 , і так само, відсутні будь-які медичні або експертні висновки, які є належними доказами факту заподіяння даній особі тілесних ушкоджень, які неодмінно утворюються у разі спроби задушити людину. За доводами апеляційної скарги, викладену відповідачами інформацію не можна вважати такою, що знаходиться в межах допустимої критики ОСОБА_1 , як депутата місцевої ради, оскільки поширена інформація не стосувалася виконання нею обов'язків депутата місцевої ради, і поширення спірної інформації було здійснено із порушенням принципу презумпції невинуватості. На думку апелянта, судом першої інстанції не встановлено дотримання балансу права на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканість ділової репутації. Апелянт вказує, що суд першої інстанції надав невірну оцінку відеозапису із фіксацією обставин конфлікту між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що призвело до неправильної оцінки характеру дій ОСОБА_1 у момент конфлікту, у співвідношенні із предметом спору.

У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 просять залишити її без задоволення, як необгрунтовану, та залишити без змін рішення суду першої інстанції від 05.12.2024 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Дайнеко І.А. підтримав вимоги і доводи поданої апеляційної скарги, і просив її задовольнити.

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачів ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 - адвокат Урожай А.В. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв'язку із її безпідставністю, а оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.12.2024 року - залишити без змін, як обґрунтоване.

В судовому засіданні апеляційного суду 14.01.2026 року відповідач ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, у зв'язку із її безпідставністю, а оскаржуване рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.12.2024 року - залишити без змін, як обґрунтоване.

В судове засідання апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 , відповідач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_3 (в судове засідання 14.04.2026 року), належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що ОСОБА_38 є депутатом Чернігівської міської ради восьмого скликання, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 виданого 24.12.2020 виданого міським головою м. Чернігова Атрошенко В.А. (а.с.80, том 1).

23.06.2023 року ОСОБА_38 уклала шлюб із ОСОБА_39 , після державної реєстрації шлюбу, дружині присвоєно прізвище '' ОСОБА_8 '', що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії НОМЕР_2 (а.с.236, том 3).

04.11.2023 року, о 10.00 год., біля будівлі Чернігівської міської ради розпочалася щотижнева акція ''Гроші на ЗСУ'', організована місцевими громадськими активістами і волонтерами, метою якої було привернення уваги місцевої влади до необхідності скорочення видатків місцевого бюджету на благоустрій і інші непершочергові заходи у місті під час війни, і відповідно, збільшення видатків на потреби Збройних Сил України. Позивач ОСОБА_1 також була присутня на цьому заході, підтримуючи вимоги учасників даної акції.

На початку до цієї акції також приєднався один із відповідачів - ОСОБА_2 , який мав при собі гучномовець, а в руках тримав плакат із написом ''Казнокради! Поверніть гроші ЗСУ».

На самому початку проведення акції, коли позивач розмовляла із присутніми на ній людьми, він у їх присутності, назвавшись організатором цієї акції, почав публічно звинувачувати позивача ОСОБА_1 у вчиненні корупційних діянь, зокрема у тому, що вона через будівельний гіпермаркет ТОВ ''Чернігівторг'', який, за його словами, є бізнесом її родини, продавала будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами. ОСОБА_1 , також за його словами, закуповувала ці будматеріали для відбудови житла мешканців області, будинки яких було знищено під час бойових дій, у зв'язку з чим вона не мала права приймати участь у цій акції.

Через вищевказані публічні звинувачення позивача ОСОБА_1 у корупції, у неї із ОСОБА_2 стався словесний конфлікт, в ході якого позивач підійшла до нього, сказавши, що він каже неправду, і сказала йому, що це він не має права тут знаходитися, оскільки його дії носять явно замовний характер. Проте, як зазначає позивач ОСОБА_1 у позові, відповідач ОСОБА_2 взагалі не реагував на її слова і зауваження, продовжуючи публічно звинувачувати у вчиненні корупційних діянь і в розкраданні коштів державного бюджету. За доводами позивача, після його повторних звинувачень і образ, вона підійшла до ОСОБА_2 , і намагалась його підштовхнути, аби він покинув місце проведення акції.

У той же день ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці (акаунті) в соціальній мережі ''Facebook» (посилання на акаунт ІНФОРМАЦІЯ_12 ) здійснив загальнодоступну публікацію наступного змісту (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_25 ):

''Державне бюро розслідувань

Друзі казнокрадів зляться сьогодні біля міської ради Чернігова мене схватила за шию та висловила в мій бік образливі слова депутат Чернігівської міської ради від БПП - ОСОБА_7 після того як я показав рахунок із завищеними цінами в декілька разів між Чернігівською ОВА та ТОВ ''Чернігівторг'' та запитав скільки казнокради та друзі голови ОВА Чауса будуть обкрадати родини які залишились без домівок.

ОВА закупила постраждалим пиломатеріал (звичайна дошка сосна) = по 15.000 грн м2

На пилорамі ціна 6000 грн м3.

Профлист звичайний по= 528 грн м2.

Коли його ціна 270 грн м2.

ОСОБА_21 під час війни будує собі дуже величезний сучасний маєток в історичному центрі Чернігова, і щоб це диво сталося довелося знести багатоквартирний будинок, де жили люди !

Сьогодні депутат ОСОБА_7 порушила

Норми спілкування , на пікеті куди її не запрошували !

Якщо не буде вибачень від депутата міської ради Рейко яка розпускає свої кігті до моєї шиї буду вимушений як ваш народний лікар зробити вакцинацію від панічних атак

Та записати вас до однієї палати Чернігівської ОВА=Чауса та його замів (де пацієнти в критичному стані!)». (а.с. 51, том 1).

Даний допис був також поширений відповідачем ОСОБА_2 у семи загальнодоступних групах в мережі ''Facebook'', таких як: ''Чернігів - місто-герой!», “ФАКТИ КОРУПЦІЇ ТА ВАЖЛИВІ НОВИНИ», “Україна БЕЗ КОРУПЦІЇ» тощо. Загалом допис має 59 поширень.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_26 » (веб-адреса сторінки спільноти ІНФОРМАЦІЯ_27 ),

адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 , який також обіймає посаду заступника начальника прес-служби Чернігівської міської ради, ОСОБА_40 розміщена загальнодоступна публікація наступного змісту (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_14

''Дeпyтaткa міської ради накинулась на волонтера, який звинуватив її в корупції. ОСОБА_7 прийшла пропіаритися, але сама була звинувачена в корупції та не стрималася.

Інцидент стався сьогодні вранці на акції, яку організовував чернігівський волонтер ОСОБА_16 . Коли він побачив серед учасників і депутатку, то запитав, що вона робить на заході, в той час коли, за словами волонтера, сама причетна до обкрадання державного бюджету. Тобто, ОСОБА_16 звинуватив її в корупції.

Все через те, що будівельний гіпермаркет ТОВ ''Чернігівторг'', (який є бізнесом родини ОСОБА_10 ), зі слів ОСОБА_9 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами. Наприклад, за пиломатеріал у гіnермаркеті взяли 15 тис. грн., коли ринкова ціна була максимум 6 тис. Відповідні документи волонтер ОСОБА_16 публічно оприлюднював ще кілька місяців тому. Будматеріали закуповували для відбудови житла мешканців області, будинки яких було розбито під час бойових дій.

Крім того, ОСОБА_9 заявив, що акція не політична і виступив проти того, щоб на ній виступали політики (Рейко - депутатка міськради від блоку ОСОБА_23 ''Європейська солідарність'').

Коли ОСОБА_9 висунув ОСОБА_10 претензії з приводу завищених цін, вона кинулась його душити. У цієї сутички чимало свідків, так як акція відбувалась в центрі міста» (а.с.67, том 1).

Дану публікацію переглянуло майже 11 тисяч користувачів і вона має 35 поширень.

На даний момент, ця публікація в групі видалена, але її зміст був зафіксований позивачем ОСОБА_1 , і відеозапис із фіксацією змісту публікації міститься на доданому до позовної заяви компакт-диску.

Наступного дня, 05.11.2023 року на інформаційному веб-сайті ''Суспільний кореспондент», власником якого є відповідач ОСОБА_3 , була розміщена публікація (стаття) '' ОСОБА_24 з ОСОБА_25 схватила за горло волонтера'' (режим доступу

ІНФОРМАЦІЯ_28 під час акції під стінами Чернігівської міської ради місцева депутатка ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) схватила волонтера ОСОБА_12 за горло. Про це він написав на своїй сторінці у ОСОБА_26 .

Інцидент стався під час проведення акції ''Гроші на дрони, а не в асфальт''. Коли волонтер вгледів серед учасників депутатку Чернігівської міської ради ОСОБА_27 , то запитав у неї, що вона тут робить? Адже за словами Серика, ОСОБА_7 реалізувала владним державним інституціям деякі будматеріали за ціною, які перевищують у кілька разів ринкову вартість?

Ми зв'язалися додатково з ОСОБА_28 і запитали у нього про причини інциденту. Ось що він нам повідомив:

''Будівельний гіпермаркет (ТОВ ''Чернігівторг''), який є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав будматеріали Чернігівській обласній військовій адміністрації за завищеними в 2-3 рази цінами... Будматеріали закуповували для відбудови житла мешканців області, будинки яких було знищено під час бойових дій. Їй це не сподобалося і вона раптом мене схватила своєю рукою за горло, напевно намагалася спровокувати на подібні дії''.

Серик заявив, що акція не є політичною, а Рейко - депутатка Чернігівської міськради від ''ЄС'', тож на його думку, вона прийшла, аби ''долучитися'' до учасників акції і таким чином пропіаритися.

Нагадаємо, що депутатка ОСОБА_7 у свій час написала пост у соцмережі, а потім це й підтвердила на сесії міськради, що українці взагалі не є нацією. ''Украинцы - не нация, это народ, искусственно объединенный одной территорией», - писала на своїй сторінці у ОСОБА_26 пані ОСОБА_29 . Щоправда, пізніше вона в інтерв'ю прокоментувала нам, чому дотримується такої думки. А за результатами опитування чернігівських медійників, у категорії ''Депутати місцевих рад, які є найбільш закритими і не йдуть на контакт зі ЗМІ'', ОСОБА_7 ввійшла у ''лідери» цієї номінації» (а.с.63, том 1).

ІНФОРМАЦІЯ_29 '' (режим доступу

ІНФОРМАЦІЯ_5 а також на персональній сторінці цього ж телеканалу в соціальній мережі ''Facebook'' (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_6 і на його власному каналі, на відеохостингу ''YouTube'' (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_8 був розміщений, а також показаний в новинних випусках цього телеканалу в телеефірі відеосюжет під назвою ' ІНФОРМАЦІЯ_30 : що сталося між ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ?'' наступного змісту:

''На цьому відео зафіксовано момент, коли депутатка Чернігівської міської ради ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) хапає за горло чернігівського волонтера ОСОБА_12 . Чоловік каже, інцидент стався після того, як він заявив про її причетність до корупції.

- Під час збору людей підійшла ОСОБА_7 . Я її запитав: чому вона через ''Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию, - розповів волонтер ОСОБА_16 .

Цієї суботи у центрі міста відбулася неполітична акція, серед організаторів - ОСОБА_16 . Поява на заході депутатки міськради від фракції ''Європейська солідарність» у волонтера викликала запитання. За його словами, депутатка і сама може бути причетною до розкрадання коштів держави. Серик каже, фірма з якою пов'язують родину ОСОБА_13 ( ОСОБА_10 ) продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відновлення пошкоджених в ході бойових дій будинків за завищеними у 2-3 рази цінами. Зокрема, йдеться про купівлю за державні кошти пиломатеріалів по 15 тисяч за кубометр. Підтверджуючі документи Серик викладав кілька місяців тому у своїх соцмережах (в цей час на екрані показано зроблену власноруч в текстовому редакторі таблицю ''Моніторинг вартості будівельних матеріалів станом на серпень 2022 року» і скріншот публікації у ''Facebook» - групі ''Типовий Чернігів'', з нечитабельною фотокопією документа). Волонтер звинуватив депутатку у корупції, вона у відповідь пустила в хід руки.

-Ви депутат, що ви робите на акції, скажіть? Ми розмовляли з вами стосовно будматеріалів. Ви якого брали мене за горло своєю рукою? Що ви собі дозволяєте? Ви хто така, щоб брати людину за горло? Депутат, називається приїхав.

Раніше ми повідомляли, що поліція Чернігівщини проводить розслідування і перевіряє інформацію щодо закупівлі Чернігівською ОВА за бюджетні кошти матеріалів для аварійно-ремонтних робіт на пошкоджених росіянами об'єктах області за значно завищеними цінами. Кримінальне провадження відкрите за ч. 3 ст. 201-2 КК України, за якою продаж гуманітарної допомоги, використання благодійних пожертв або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном з метою отримання прибутку під час воєнного стану карається позбавленням волі на строк від п'яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади до трьох років та з конфіскацією майна. Про стан розгляду справи публічно в поліції не повідомляли.

Сама ж депутатка прокоментувала інцидент з волонтером в соцмережах, сказавши, що це брудна політика і ніщо інше як спроба облити її брудом'' (а.с. 59-60, том 1).

За твердженнями позивача ОСОБА_1 , даний відеосюжет в соціальній мережі ''Facebook» має 134 тисячі переглядів та 494 коментаря, переважно з негативним і образливим змістом, із вживанням нецензурної лайки щодо неї. На каналі '' ІНФОРМАЦІЯ_31 », даний відеосюжет переглянуло 3 тисячі користувачів. При цьому, в самому сюжеті його автор не зазначений.

ІНФОРМАЦІЯ_21 на персональній сторінці телеканалу ''Дитинець'' в соціальній мережі «Facebook» i на сторінці телеканалу в соціальній мережі ''Інстаграм'' були розміщені загальнодоступні публікації наступного змісту (режим доступу

ІНФОРМАЦІЯ_1 та

ІНФОРМАЦІЯ_32

'' ОСОБА_24 міськради ОСОБА_10 ( ОСОБА_8 ) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції.

За словами волонтера, мова про закупівлю ОВА будматеріалів для людей чиє житло постраждало від бойових дій, які здійснювалися за завищеними цінами. А купувалися у відомому гіпермаркеті.

Про сутичку між депутаткою ОСОБА_10 та волонтером Сериком - деталі в сюжеті».

У самому ж відеосюжеті було зазначене наступне:

''Депутатка міської ради ОСОБА_7 , а нині ОСОБА_8 накинулась на волонтера за звинувачення її в корупції. На відео видно, що після словесної ОСОБА_41 депутатка вдалася до фізичних дій.

- Під час збору людей, як кажуть, підійшла ОСОБА_7 . Я її запитав, чому вона через Чернігівторг продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах. На що я отримав погрозу і вона мене взяла за шию. Це ж ненормально під час масової зустрічі людей таке витворяти. Це депутат Чернігівської міської ради собі дозволяє в оточенні людей npu свідках мене брати за шию, за горло. Це ОСОБА_31 , щоб ви розуміли таке собі дозволяє (пряма мова ОСОБА_12 ).

Інцидент трапився цієї суботи, коли під стінами міської ради відбувалась неполітична акція, організована волонтером Сериком. ОСОБА_7 є депутаткою міської ради від ''Європейської солідарності» і за словами волонтера сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету. ОСОБА_10 про закупівлю за завищеними цінами не відповіла. Спочатку накинулась на нього, а після того, як підійшла поліція діалогу послала волонтера і пішла.

- Ми розмовляли вас стосовно будматеріалів. Ви якого брали мене за горло своєю рукою. Що ви собі дозволяєте? Ви хто така, щоб брати людину за горло? Депутат називається приїхав. Це ж ненормально (пряма мова ОСОБА_12 ).

Мова тут про можливе розкрадання бюджетних коштів, які держава виділила на закупівлю будматеріалів людям, чиє житло пошкоджене внаслідок бойових дій. Волонтер ще в січні цього року повідомив про факт закупівлі матеріалів Чернігівської ОВА для постраждалих від дій російської армії за цінами, що в два-три рази вищі за ринкові, показавши порівняння цін та копію акта приймання-передачі.За його інформацією купували ці матеріали у відомого будівельного гіпермаркету, який є бізнесом родини депутатки. Нагадаємо, начальник ОВА повідомив, що матеріали закуповувала Укрзалізниця за заявками ОВА. У січні цього року ми повідомляли, що поліція розслідує закупівлі за завищеними цінами в межах кримінального провадження за частиною третьою статті двісті один прим два Кримінального кодексу України - це продаж товарів і предметів, гуманітарної допомоги або використання благодійних пожертв безоплатної допомоги або укладання інших правочинів щодо розпорядження таким майном з метою отримання прибутку. Від початку цього року публічної інформації про результати цього розслідування нема.

Інцидент з власним розпусканням рук ОСОБА_10 у соцмережах згодом прокоментувала як бридку політику і намагання полити її брудом.''(а.с.56-57, том 1).

За твердженнями позивача ОСОБА_1 , вказаний відеосюжет в соціальній мережі ''Facebook» має 137 тисяч переглядів та 584 коментарі переважно з негативним і образливим змістом, деякі з яких містять пропозиції влаштувати їй самосуд і навіть позбавити життя. На каналі '' ІНФОРМАЦІЯ_2 » розміщеного на відеохостингу “YouTube» даний відеосюжет (режим доступу https://www.youtube.com/watch?v=XBRx-TK1jYI) має 807 переглядів. При цьому, у сюжеті його автор не зазначений.

Також, ІНФОРМАЦІЯ_17 ОСОБА_2 на своїй персональній сторінці у соціальній мережі ''Facebook» здійснив загальнодоступну публікацію відеосюжету з текстовою підводкою наступного змісту (режим доступу https://www.facebook.com/watch/?ref=saved&v=849325086872849 ):

ОСОБА_32 бюро розслідувань ОСОБА_33 виходив на одиночний пікет (ГРОШІ НА ЗСУ)

Під міську Чернігівську військову адміністрацію, де я побачив депутата міської ради ОСОБА_27 , та задав їй логічне питання що вона тут робить ?

Це не політичний захід ! Та нагадав їй що вона депутат ...

В розмові я звинуватив Чернігівську ОВА Чауса у відмиванні десятків мільйонів гривень через магазин будматеріалів закуповуючи по завищеним в декілька разів цінах вона сказала що я брехун, тоді я був вимушений показати людям які були поруч докази рахунки де завищені ціни між Чернігівською ова та магазином який Маринка добре знає ..

Пиломатеріал по 12.500 грн м3 ....(дошка звичайна сосна перший сорт)

Який коштує на пилорамі максимум 6000 грн.

Це їй дуже не сподобалось і вона підбігла

Почала казати погані слова в мій бік та тримати мене своїми кігтями за шию!

З тієї події мені стало зрозуміло що пов'язує депутата ОСОБА_27 та голову Чернігівської ОВА казнокрада Чауса .

Запасайтесь попкорном далі буде ....».

ІНФОРМАЦІЯ_17 у соціальній мережі ''Facebook'' нa загальнодоступній сторінці спільноти '' ІНФОРМАЦІЯ_18 '', адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 , була розміщена загальнодоступна публікація з прикріпленим вищезгаданим відеосюжетом з телеканалу ''Дитинець'' наступного змісту (режим доступу ІНФОРМАЦІЯ_15

''Депутатка міськради Рейко ( ОСОБА_8 ) розпустила руки на волонтера через звинувачення її у корупції.

Відео нападу депутатки міської ради ОСОБА_18 на волонтера ОСОБА_12 . Камера зафіксувала як жінка руками здавлює горло волонтера.

Причина конфлікту - волонтер звинуватив депутатку в причетності до корупції, пояснивши це тим, що магазин родини ОСОБА_10 продавав Чернігівській обласній військовій адміністрації товари за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових. А ці будматеріали закуповувалися для ремонту розбитих під час війни осель жителів Чернігівської області.

Далі в сюжеті.

Джерело: Телеканал ''Дитинець».

ІНФОРМАЦІЯ_33 у соціальній мережі ''Facebook'' в тій самій спільноті ''Чернігівський кисіль'', адміністратором якої є відповідач ОСОБА_4 , була розміщена загальнодоступна публікація наступного змісту (режим доступу: ІНФОРМАЦІЯ_16

''Тиждень минув, а вибачень немає. Депутатка Чернігівської міськради, яка хапала за горло волонтера, до сих пір не принесла публічних вибачень. Вже минув тиждень від того, як під час акції ОСОБА_7 фактично фізичним насильством відреагувала на слова ОСОБА_12 про її причетність до корупції. За словами волонтера Серика, будівельний магазин, що є бізнесом родини ОСОБА_10 , продавав за цінами в 2-3 рази вищими від ринкових, будівельні матеріали Чернігівській ОВА. Ці матеріали закуповувались для відбудови розбитого армією рф приватного житла мешканців області. І коли ОСОБА_9 про це запитав у ОСОБА_10 , то замість відповіді її руки зімкнулися на його шиї. Робила це ОСОБА_10 публічно, а от вибачатися не поспішає...» (а.с. 69, том 1).

Згодом ця публікація була частково відредагована і в кінці до неї були додані слова: ''За інформацією Телеканалу ''Дитинець».

За твердженнями позивача ОСОБА_1 , цю публікацію переглянуло 2,4 тисячі користувачів, і під нею знову містилися неприйнятні і образливі коментарі на її адресу. На даний момент, ця публікація в гpyпi ''Чернігівський кисіль» була видалена, але її зміст зафіксований позивачем, і відеозапис із фіксацією змісту публікації міститься на доданому до позовної заяви компакт-диску.

03.01.2024 року відбулося засідання тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, що була утворена згідно з постановою Верховної Ради України від 09.08.2023 року № 29555, на якій в режимі відеоконфенції, був присутній і виступив відповідач ОСОБА_2 , про що він повідомив своїх підписників і здійснив відповідну публікацію у себе на сторінці в соціальні мережі ''Facebook». Під час вказаного засідання, за твердженнями позивача ОСОБА_1 , він публічно повідомив її членів про таке (дослівно): ''Бачив схему незаконного збагачення і я потім почав шукати звідки вона починається. І дійшло до того, що ті всі кроки ведуть до наших підконтрольних гіпермаркетів. Тому що саме голова Чернігівської обласної військової адміністрації Чаус закупав ці будівельні матеріали у ''Чернігівторг», а як ми знаємо ''Чернігівторг» належить чернігівському депутату міської ради ОСОБА_15 , це їх сімейний бізнес».

Позивач ОСОБА_1 вважає, що у даному випадку відповідачами було поширено відносно неї недостовірну інформацію, у вигляді фактичних суджень, в яких стверджувалося, що вона причетна до корупційних дій і розкрадання бюджетних коштів, оскільки, за твердженням відповідачів, позивач через будівельний гіпермаркет ''Чернігівторг'', який, зі слів відповідачів, належить їй, і є її сімейним бізнесом, у вересні 2023 року продавала Чернігівській обласній військовій адміністрації будівельні матеріали для відбудови пошкодженого внаслідок воєнних дій житла по завищеним в 2-3 рази цінам, а також про те, що вона застосовувала щодо відповідача ОСОБА_2 фізичне насильство та намагалася його задушити.

На думку позивача ОСОБА_1 , дана інформація є недостовірною і такою, що порушує її особисті немайнові права, оскільки ні вона, ні члени її сім'ї, ні компанії, в яких вона або члени її сім'ї мають корпоративні права, не продавали будівельних матеріалів Чернігівській ОВА протягом 2022-2023 років, а також ні вона, ні члени її сім'ї не мають жодного відношення до гіпермаркету ''Чернігівторг'', що підтверджується долученими до позовної заяви документами, відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що недостовірною інформацією є інформація про застосування нею фізичного насильства відносно відповідача ОСОБА_2 , за відсутності жодного доказу у вигляді медичного та/або експертного висновку про заподіяння йому будь-яких тілесних ушкоджень.

Позивач ОСОБА_1 була опитана письмово, як свідок, у порядку статті 93 ЦПК України. У заяві свідка, наданій суду першої інстанції 09.05.2024 року, позивач на поставлені представником КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» Чернігівської міської ради - адвокатом Урожай А.В. запитання повідомила, що Серика вона підштовхнула рукою, але даний факт не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом позову є спростування недостовірної інформації, що була поширена відповідачами. На думку позивача, вона правомірно говорила ОСОБА_2 , щоб той йшов із громадського місця та намагалася підштовхнути його, але даний факт не стосується обставин, що мають значення для даної справи, оскільки предметом позову є спростування недостовірної інформації, що була поширена відповідачами. Позивачем додано до позовної заяви диск із записом відеосюжету ''Звинуватив у корупції - пустила в хід руки, що сталося між Сериком і Рейко'', який вийшов в ефірі телеканалу ''Новий Чернігів'', опублікований в соціальній мережі ''Фейсбук'' на сторінці телеканалу ''Новий Чернігів» і на каналі '' ІНФОРМАЦІЯ_34 ». У цьому сюжеті у правому верхньому кутку міститься емблема телеканалу, а також надана пряма мова ОСОБА_12 , зроблена на камеру, і оскільки автор даного сюжету не названий, то в даному випадку за інформацію поширену в цьому сюжеті несе саме телеканал ''Новий Чернігів», при цьому, зносок і повідомлень, що в сюжеті використане відео інших суб'єктів у сфері медіа, не надано, а тому є очевидним, що зйомки, використані в сюжеті, зроблені саме співробітниками КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» ЧМР. До правоохоронних органів із відповідною заявою для розслідування адміністративних проступків, передбачених статтею 173 КУпАП ''Дрібне хуліганство», та/або статтею 173-1 КУпАП ''Поширювання неправдивих чуток», позивач не зверталася, оскільки склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173-1 КУпАП, утворюється лише в разі поширення неправдивих чуток, що можуть викликати паніку серед населення або порушення громадського порядку. Аналогічно, поширення недостовірних відомостей про неї у сюжеті КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» ЧМР, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП ''Дрібне хуліганство». Натомість, за поширення недостовірної інформації про особу, що порушує її право на повагу честі, гідності та ділової репутації, передбачена цивільно-правова відповідальність, у зв'язку з чим, позивач звернулася з відповідною позовною заявою до суду. До КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» ЧМР із вимогою чи іншим документом для реалізації свого права на відповідь, передбаченого статтею 30 Закону України ''Про інформацію», позивач не зверталася, оскільки частиною 16 статті 43 Закону України ''Про медіа» передбачено, що подання особою заяви про спростування або реалізацію права на відповідь не є обов'язковою умовою для звернення до суду із відповідним позовом. У своєму позові ОСОБА_1 стверджувала, що їй не надали реалізувати право на коментар і пояснення, оскільки в їх сюжеті право надати коментар і пояснення надали тільки ОСОБА_37 , натомість, попри присутність їх знімальної групи на акції, що відбулася 04.11.2023 року, вони не взяли коментар і пояснення щодо виниклої ситуації у неї, порушивши тим самим принцип дотримання ''балансу думок». У запитанні щодо доведених спроб дискредитації позивача, з боку КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» ЧМР, ОСОБА_1 відповіла, що вони вирвали фразу ''чергова спроба дискредитації» із контексту, адже у своїй позовній заяві позивач зазначала, що ''власники сторінок (акаунтів) телеканалів ''Новий Чернігів» і ''Дитинець» у соціальній мережі “Facebook», а також адміністратор спільноти ''Чернігівський кисіль» ОСОБА_35 , толерували мову ворожнечі і ненависті та навіть не модерували і не видаляли коментарі, які містили конкретні заклики розправитися з нею, як із депутатом міської ради і навіть вбити, що свідчить про мету цих публікацій, - це чергова спроба дискредитації її, як опозиційного, що виступає з критикою дій місцевої влади, політика в очах громадськості, шляхом поширення недостовірної інформації, у маніпулятивній формі через ЗМІ, підконтрольні міській раді і її окремим посадовим особам. Це була чергова спроба, оскільки вже неодноразово на їх телеканалі і на телеканалі ''Дитинець», а також на сторінці спільноти '' ІНФОРМАЦІЯ_18 » в соціальній мережі “Фейсбук» подавалася інформація про неї викривлено і з негативною конотацією. Відповідно до статуту КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» ЧМР, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 258 від 16.06.2016 року, власником комунального підприємства є територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради. Згідно з пунктом 6.1 цього Статуту, управління підприємством здійснюють: вищий орган управління - власник. Уповноважений власником орган - виконавчий комітет Чернігівської міської ради. Уповноважена власником посадова особа - Чернігівський міський голова або особа, що відповідно до законодавства виконує обов'язки міського голови. Крім того, на сайті телеканалу ''Новий Чернігів» в розділі ''Структура власності'', містяться відомості про ключових учасників, окрім осіб, які є кінцевими бенефіціарними власниками чи власниками істотної участі, і таким єдиним ключовим учасником телеканалу є в.о. чернігівського міського голови - ОСОБА_42 , який відповідно до Статуту, здійснює управління КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» ЧМР, а відтак, комунальне підприємство є підконтрольним йому. Позивачу достеменно не відомо, хто є замовником дій відповідачів. У позові ОСОБА_1 зазначала, що фракція ''Європейської солідарності» в Чернігівській міській раді перебуває в опозиції до монобільшості в міській раді, яка представлена партією ''Рідний дім». А відтак, вона постійно виступає із критикою дій і рішень вищевказаної партії і керівництва міста. Натомість, поширення недостовірної інформації про її причетність до вигаданих корупційних дій, у тому числі, з боку комунального телеканалу, ключовим учасником якого є в.о. Чернігівського міського голови ОСОБА_42 , на її переконання, є спробою дискредитувати її в очах виборців і громадськості, що на думку позивача, є однією із форм розправи з політичними опонентами, які критикують дії міської влади. У позовній заяві ОСОБА_1 не зазначала, що саме відеоматеріал, опублікований КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігів» ЧМР, був ''замовний», оскільки окрім комунального підприємства, відповідачами виступають ще 4 особи. Але ця обставина не звільняє КП ''Телерадіоагентство ''Новий Чернігі» ЧМР від відповідальності за поширення недостовірної інформації про неї. Зі змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань обізнана (а.с.198-199, том 1).

У заяві свідка, поданій суду 15.05.2024 року через систему ''Електронний суд», відповідач ОСОБА_2 на поставлені позивачем ОСОБА_1 запитання повідомив, що він ніколи не стверджував, що є організатором акції ''Гроші на ЗСУ». Крім того, вважає, що питання не має жодного відношення до даної справи. Так, інформація про закупівлю обласною адміністрацією будівельних матеріалів за завищеними цінами, підтверджена відповідними експертними висновками. Наразі документи долучено до кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за 42023272010000022 від 02.02.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 191 КК України, за фактом можливої розтрати бюджетних коштів посадовими особами Чернігівської ОВА при проведенні закупівель будівельних матеріалів за завищеними цінами, які вище ринкових. Відповідач ОСОБА_2 не звертався до правоохоронних органів з приводу перепалки із позивачем, в ході якої вона схопила його за горло, оскільки не вбачав у її діях складу кримінального правопорушення. Водночас, вважає, що дане питання є маніпулятивним, адже відеоматеріалами справи підтверджено, що під час словесної перепалки позивач різко наблизилася до нього та схопила його за шию, внаслідок чого йому довелось відхиляти її руку в сторону. Не розуміє, яке значення це питання має до заявлених позовних вимог, і що саме позивач хоче довести його відповіддю на нього. Не вважає, що позивач нанесла йому будь-які тілесні ушкодження. Відповідно, він не має будь-яких документів, які б підтверджували нанесення йому тілесних ушкоджень, нанесених йому нігтями позивача Водночас, вважає, що дане питання теж є маніпулятивним. Не розуміє, чому позивач вважає, що вона мала нанести йому якісь тілесні ушкодження. Можливо, вона мала такий намір, коли хапала його за шию, однак, він ніколи не стверджував, що йому було нанесено якісь тілесні ушкодження. Відеоматеріалами підтверджується, що позивач схопила його за шию своєю рукою, у тому числі, нігтями, які є анатомічною частиною руки. Кігтями також називають довгі, гострі нігті на пальцях людини, які зокрема були у позивача ОСОБА_1 того дня. Тому теж не розуміє, яке значення це питання має до заявлених позовних вимог, і що саме позивач хоче довести його відповіддю на нього. Вважає, що запитання номер: 2, 3, 5, 6, 7, 9, 10, задані позивачем у позовній заяві, зокрема, до ОСОБА_2 (а.с.36-37, том 1), сформульовані позивачем у обвинувальному стверджувальному контексті та є маніпулятивними, у зв'язку з чим відмовився від надання відповідей на запитання на підставі пункту 1 частини шостої статті 93 ЦПК України (а.с.23-24, том 2).

У заяві свідка, поданій до суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 11.06.2024 року, відповідач ОСОБА_4 на поставлені позивачем запитання повідомив, що позивач ставить питання у такому формулюванні: ''У ваших публікаціях, які ви поширили в спільноті ''Чернігівський кисіль» в соціальній мережі ''Facebook», адміністратором якої ви є ІНФОРМАЦІЯ_35 », створюючи враження, що вказане є фактом, однак ці твердження не є доведеними позивачем, оскільки він не є єдиним адміністратором спільноти '' ІНФОРМАЦІЯ_18 ». Позивач посилається, як на доказ на його біографію з веб-сайту національного проекту ''Нові лідери», де зокрема, вказується ''2014 рік до сьогоднішнього часу - засновник і головний адміністратор місцевої інтернет спільноти '' ОСОБА_43 ». Однак, його слова стосувалися спільноти ''Чернігівський Кисіль» у соціальній мережі “ВКонтакте», оскільки саме ця спільнота була створена у 2014 році, а тому вказане не може слугувати підтвердженням створення ним спільноти ''Чернігівський кисіль» у соціальній мережі ''Facebook». До того ж, його твердження у вказаній біографії не може застосовуватися до однойменної спільноти у соціальній мережі ''Facebook», оскільки відповідно до інформації, вказаної на сторінці спільноти '' ІНФОРМАЦІЯ_18 », цю спільноту було створено 19.02.2017 року. Зважаючи на вказане, оскільки позивачем не доведено факт написання ним вказаних публікацій, то він не має можливості надати відповідь на поставлене запитання. Формулювання ''ви поширили» не є коректним, оскільки спільнота ''Чернігівський кисіль» має більш ніж одного адміністратора, а отже, зважаючи на вказане, інформація наведена у запитанні не є підтвердженою, зважаючи на що, не маємо можливості надати відповідь на поставлене запитання. Повідомив, що він ознайомлений зі змістом статті 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с.88-91, том 2).

У заяві свідка, поданій суду першої інстанції засобами поштового зв'язку 11.06.2024 року, ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга» на поставлені позивачем запитання повідомило наступне:

- Сюжет є результатом колективної діяльності працівників, тому вказаний сюжет є твором діяльності ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга» загалом, у зв'язку з чим визначити конкретного автора не є можливим.

- Знімальна група телеканалу ''Дитинець» була присутня під час проведення акції ''Гроші на ЗСУ» біля будівлі Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7) 04.11.2023.

- Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11-1 Закону України ''Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста» журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду відповідно до закону. Аналогічне право передбачено частиною третьою статті 25 Закону України ''Про інформацію», де вказано, що журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду на основі закону. Відповідач-1 користується своїм правом, передбаченим вищенаведеними нормами, та не розкриває джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації.

- Оскільки немає конкретного автора вказаного сюжету, то відповідно немає можливості відповісти на питання, чи автор сюжету безпосереднім свідком словесної перепалки.

- Після того, як стався конфлікт між ОСОБА_28 та позивачем, ОСОБА_16 скористався своїм правом надати коментар щодо своєї позиції у спірній ситуації, в той час як позивач свою позицію прокоментувати відмовилася та повідомила її у соціальних мережах.

- Для коректної відповіді на питання про причетність позивача до корупції необхідно навести цитату з сюжету, на який посилається позивачка: '' ОСОБА_7 є депутаткою міської ради від ''Європейської Солідарності» і, за словами волонтера, сама може бути причетною до розкрадання грошей держбюджету». Сюжет, на який посилається позивач, будується на висвітленні коментарів ОСОБА_12 відносно ситуації, яка сталася 04.11.2023 біля будівлі Чернігівської міської ради, та не містить оцінки телеканалом слів ОСОБА_12 , внаслідок чого телеканалом не отримувалися офіційні дані щодо причетності позивача до корупції та розкрадання грошей держбюджету.

- Для коректної відповіді на питання про перевірку автором відеосюжету достовірності інформації необхідно навести цитату із сюжету, на який посилається позивач, а саме репліку, яку сказав ОСОБА_16 : ''Під час збору людей, як кажуть, підійшла ОСОБА_7 . Він її запитав, чому вона через ''Чернігівторг» продає будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищеним цінам. На що він отримав погрозу і вона його взяла за шию. Це ж ненормально, під час масової зустрічі людей таке витворяти''. Вказана цитата була коментарем ОСОБА_12 відносно ситуації, яка сталася 04.11.2023 біля будівлі Чернігівської міської ради, та не містить оцінки телеканалом слів ОСОБА_12 , внаслідок чого телеканалом не здійснювалася перевірка на предмет достовірності вказаних слів.

- Інформація щодо закупівлі будматеріалів повідомлялася чернігівським міським головою ОСОБА_44 та оприлюднювалася прес-службою Чернігівської міської ради на сайті Чернігівської міської ради у публікації ''Міський голова власникам ''Голлівуду»: незаконна вирубка дерев, яку ви здійснили, це дикунство» від 02.09.2021. Зокрема, міський голова тоді повідомляв наступне: ''Я особисто звертаюся до власника ''Вени» і ''Голлівуду» ОСОБА_45 ''. Відповідно пункту 3 частини першої статті 117 суб'єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації.

- Позивачем у позові було визнано, що вона намагалася підштовхнути ОСОБА_12 , а поштовх також є одним із різновидів фізичної дії. Крім того, фізичні дії можуть не мати своїм наслідком спричинення фізичних ушкоджень.

В.о. директора ТОВ ''Телерадіоорганізація “Ліга» Ломонос І.О. повідомила, що ознайомлена зі змістом статті 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с. 94-97, том 2).

У заяві свідка, наданій суду засобами поштового зв'язку 10.05.2024 та 02.07.2024, КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів» ЧМР на поставлені позивачкою запитання повідомило наступне:

- Сюжет є результатом колективної діяльності працівників, тому вказаний сюжет є твором діяльності КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів» ЧМР загалом, у зв'язку з чим визначити конкретного автора не є можливим.

- Знімальна група телеканалу ''Новий Чернігів» під час проведення акції ''Гроші на ЗСУ», не була присутня біля будівлі Чернігівської міської ради (вул. Магістратська, 7) 04.11.2023.

- Відповідно до пункту 3 частини першої статті 11-1 Закону України ''Про державну підтримку медіа, гарантії професійної діяльності та соціальний захист журналіста», журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду відповідно до закону. Аналогічне право передбачене частиною третьою статті 25 Закону України ''Про інформацію», де зазначено, що журналіст має право не розкривати джерело інформації або інформацію, яка дозволяє встановити джерела інформації, крім випадків, коли його зобов'язано до цього рішенням суду на основі закону. Відповідач-2 користується своїм правом, передбаченим вищевказаними нормами, та не розкриває джерело інформації або інформацію, яка дає можливість встановити джерела інформації.

- Оскільки немає конкретного автора вказаного сюжету, то, відповідно, немає можливості надати відповідь на питання, чи був він свідком інциденту.

- Після того, як стався конфлікт між ОСОБА_28 та позивачем, ОСОБА_16 скористався своїм правом надати коментар щодо своєї позиції у спірній ситуації, у той час як позивач своїм правом не скористалася та повідомила позицію у соціальних мережах.

- Сюжет не включає інформації, яка містить упередженість чи необґрунтовані звинувачення. До того ж, відповідач не стверджував про події, визначені питанням позивачки щодо її причетності до корупції та розкрадання коштів держави.

- Відповідач не стверджував про події, визначені питанням позивачки щодо того, що вона ''через Чернігівторг» продавала будівельні матеріали військовій адміністрації втричі по завищених цінах''.

- Інформація про продаж будматеріалів повідомлялася, зокрема, чернігівським міським головою ОСОБА_44 та оприлюднювалася прес-службою Чернігівської міської ради на сайті Чернігівської міської ради у публікації ''Міський голова власникам ''Голлівуду»: незаконна вирубка дерев, яку ви здійснили, це дикунство'' від 02.09.2021 (URL: https://chernigiv-rada.gov.ua/news/id-49916/). 3окрема, міський голова тоді повідомляв наступне: ''Я особисто звертаюсь до власника ''Вени» і ''Голлівуду» ОСОБА_45 ''. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 117 Закону України “Про медіа» суб'єкти у сфері медіа та їх працівники не несуть відповідальності за поширення інформації, забороненої цим Законом, а також інформації, що не відповідає дійсності, порушує права і законні інтереси особи, якщо ця інформація містилася в офіційних повідомленнях або одержана від державних органів, органів місцевого самоврядування (в тому числі іноземних) у письмовій формі, в тому числі була оприлюднена на їх веб-сайтах та сторінках на платформах спільного доступу до інформації.

- Позивачем у позові було визнано, що вона намагалася відштовхнути ОСОБА_12 , а поштовх також є одним із різновидів фізичної дії. Крім того, фізичні дії можуть не мати своїм наслідком спричинення фізичних ушкоджень;

- Відповідно до пункту 1.3 Статуту комунального підприємства ''Телерадіоагентство “Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ''власником Підприємства є територіальна громада міста Чернігова в особі Чернігівської міської ради (далі за текстом - Власник)». Згідно з пунктом 6.1 Статуту, ''Управління Підприємством здійснюють: вищий орган Підприємства - Власник; уповноважений Власником орган - виконавчий комітет Чернігівської міської ради».

Гендиректор КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів» ЧМР ОСОБА_46 повідомила, що ознайомлена зі змістом статті 384 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань (а.с. 209-212, том 1, 100-102, том 2).

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.12.2024 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову до ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', Комунального підприємства ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції вказав, що в ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської міської ради восьмого скликання, а відтак, і публічною особою, відомою у сфері політики, а відповідно, межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо неї є значно ширшими, оскільки вона безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності держави на місцевому рівні та її діяльність викликає суспільний інтерес. Доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не є публічною особою, у розумінні Закону України ''Про запобігання корупції'', не відповідають характеру та змісту спірних правовідносин, а також суперечать позиції самої ОСОБА_1 , викладеній у позовній заяві, де вона визнає себе ''публічною фігурою та політичним діячем». Відповідачі у телевізійних програмах, у всесвітній мережі Інтернет, зокрема, на сторінках у соціальних мережах ''Facebook» та ''Instagram», а також на власних каналах відеохостингу ''YouTube», здійснили інформаційне повідомлення про ситуацію, яка сталася 04.11.2023 року біля будівлі Чернігівської міської ради за участю позивача та ОСОБА_2 . Із врахуванням положень статей: 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи, а також прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд першої інстанції констатував, що поширена відповідачами у спірних публікаціях інформація знаходиться в межах допустимої критики позивача ОСОБА_1 , як політичного діяча. Будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 22.11.2021 року у справі № 761/32924/19, від 31.10.2019 року у справі № 760/20787/18. Також судом першої інстанції зазначено, що розповсюджена у різних інтерпретаціях інформація щодо фізичного впливу позивача на ОСОБА_2 , який вчинений на мітингу 04.11.2023 року, знайшла своє підтвердження в переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалах. А різний підхід відповідачів до викладення та опису цієї події не впливає на суть того, що сталося між вищевказаними особами під час суперечки. Судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті були прийняті до уваги роз'яснення пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи''. Суд першої інстанції також не вбачав правових підстав для зобов'язання ОСОБА_2 спростовувати поширену інформацію про позивача на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, оскільки такий орган компетентний перевірити інформацію про можливі порушення. В іншому разі, суд став би інструментом для спростування інформації, яка є предметом перевірки слідчої комісії Верховної Ради України, та, відповідно, для втручання у хід розслідування. Із огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Відповідно до статті 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов у частині стягнення моральної шкоди, також не підлягає задоволенню.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із приписами частини першої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до приписів частин: першої, другої, третьої статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно статей: 28, 68 Конституції України, кожен має право на повагу до його гідності та ніхто не може бути підданий такому поводженню, що принижує його гідність. Кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та Законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Конституції України, кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Згідно зі статтями: 297, 299 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканність своєї ділової репутації.

При розгляді справ про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України ''Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно - стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку.

Відповідно до частини 2 статті 5 Закону України ''Про інформацію», реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян.

Під поширенням інформації необхідно розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Негативною потрібно вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.12.2024 року, відмовляючи у задоволенні вимог заявленого ОСОБА_1 позову до ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', Комунального підприємства ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції, із врахуванням фактичних, документально підтверджених обставин даної справи та норм права, які регламентують спірні правовідносини, вказав, що в ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської міської ради восьмого скликання, а відтак, і публічною особою, відомою у сфері політики, а відповідно, межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо неї є значно ширшими, оскільки вона безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності держави на місцевому рівні та її діяльність викликає суспільний інтерес. Доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не є публічною особою, у розумінні Закону України ''Про запобігання корупції'', не відповідають характеру та змісту спірних правовідносин, а також суперечать позиції самої ОСОБА_1 , викладеній у позовній заяві, де вона визнає себе ''публічною фігурою та політичним діячем». Відповідачі у телевізійних програмах, у всесвітній мережі Інтернет, зокрема, на сторінках у соціальних мережах ''Facebook» та ''Instagram», а також на власних каналах відеохостингу ''YouTube», здійснили інформаційне повідомлення про ситуацію, яка сталася 04.11.2023 року біля будівлі Чернігівської міської ради за участю позивача та ОСОБА_2 . Із врахуванням положень статей: 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 року на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи, а також прецедентної практики Європейського Суду з прав людини, суд першої інстанції констатував, що поширена відповідачами у спірних публікаціях інформація знаходиться в межах допустимої критики позивача ОСОБА_1 , як політичного діяча. Будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок щодо якості виконуваних публічних функцій, отриманих результатів тощо, не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 22.11.2021 року у справі № 761/32924/19, від 31.10.2019 року у справі № 760/20787/18. Також судом першої інстанції зазначено, що розповсюджена у різних інтерпретаціях інформація щодо фізичного впливу позивача на ОСОБА_2 , який вчинений на мітингу 04.11.2023 року, знайшла своє підтвердження в переглянутих у судовому засіданні відеоматеріалах. А різний підхід відповідачів до викладення та опису цієї події не впливає на суть того, що сталося між вищевказаними особами під час суперечки. Судом першої інстанції при вирішенні даного спору по суті були прийняті до уваги роз'яснення пункту 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 ''Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи''. Суд першої інстанції також не вбачав правових підстав для зобов'язання ОСОБА_2 спростовувати поширену інформацію про позивача на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, оскільки такий орган компетентний перевірити інформацію про можливі порушення. В іншому разі, суд став би інструментом для спростування інформації, яка є предметом перевірки слідчої комісії Верховної Ради України, та, відповідно, для втручання у хід розслідування. Із огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. Відповідно до статті 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки відсутні підстави для задоволення позову про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов у частині стягнення моральної шкоди, також не підлягає задоволенню.

Частиною другою статті 30 Закону України ''Про інформацію'' визначено, що оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Водночас фактичне твердження це логічна побудова та викладення певного факту чи групи фактів. Факт це явище об'єктивної дійсності, конкретні життєві обставини, які склалися у певному місці та часі за певних умов. Ураховуючи, що факт є категорією об'єктивною, незалежною від думок і поглядів сторонніх осіб, то його відповідність дійсності може бути перевірена та встановлена судом (постанови Верховного Суду: від 01.10.2019 у справі №910/13556/18, від 21.11.2019 у справі №927/791/18, від 18.03.2021 у справі №927/791/18).

Відповідно до частини першої статті 30 Закону України ''Про інформацію'', ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18 викладено правовий висновок про те, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Положеннями частини 2 статті 29 Закону України ''Про інформацію'' регламентовано, що предметом суспільного інтересу вважається інформація, яка свідчить про загрозу державному суверенітету, територіальній цілісності України; забезпечує реалізацію конституційних прав, свобод і обов'язків; свідчить про можливість порушення прав людини, введення громадськості в оману, шкідливі екологічні та інші негативні наслідки діяльності (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб тощо.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов'язане із обов'язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадської безпеки, для охорони порядку або запобігання злочинам, для охорони здоров'я або моралі, для захисту репутації або прав інших осіб, для запобігання розголошеної інформації або підтримання авторитету і безсторонності суду і є необхідним в демократичному суспільстві.

У Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).

Відповідно до статей: 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленої 12.02.2004 на 872-му засіданні Комітету міністрів Ради Європи, політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, які вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися ''виставити'' себе на публічне політичне обговорювання, підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому, зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Отже, Європейський Суд з прав людини вважає порушенням статті 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задоволення національними судами позовів публічних діячів про спростування поширеної проти них інформації та заборони поширення такої інформації, оскільки ступінь публічності, якого набули дії особи, ступінь її участі у публічній дискусії зумовлюють ступінь її толерантності, який вона повинна виявляти стосовно критики.

У рішенні від 07.02.2012 року у справі ''Аксель Спрінгер проти Німеччини'' Європейський Суд з прав людини вказав, що приватна особа, невідома для громадськості, може вимагати особливого захисту свого права на приватне життя, в той час як публічних осіб така норма не стосується.

У постанові Верховного Суду від 21.08.2018 року в справі № 607/4318/16-ц міститься висновок, що ''… Оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися ''виставити'' себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Вказані особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.»

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що в ході судового розгляду встановлено, що позивач ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської міської ради восьмого скликання, а відтак, і публічною особою, відомою у сфері політики, а відповідно, межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо неї є значно ширшими, оскільки вона безпосередньо відіграє важливу роль у діяльності держави на місцевому рівні та її діяльність викликає суспільний інтерес. Доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не є публічною особою, у розумінні Закону України ''Про запобігання корупції'', не відповідають характеру та змісту спірних правовідносин, а також суперечать позиції самої ОСОБА_1 , викладеній у позовній заяві, де вона визнає себе ''публічною фігурою та політичним діячем».

Публічна особа, яка тривалий час займалася та займається суспільною активністю, має усвідомлювати, що вона самостійно та свідомо відкриває себе для критики, яка у демократичному суспільстві може цілком правомірно здійснюватися у формі, яка не є обов'язково приємною для публічної особи, при цьому, публічна особа має бути готовою до того, що критика на її адресу може бути зроблена у спосіб та за стилем, які не будуть схвальними для неї.

Для того щоб відрізнити фактичне твердження від оціночного судження, необхідно враховувати обставини справи і загальний тон висловлювань (рішення Європейського Суду з прав людини ''Brasilier v. France'', № 71343/01, § 37, 11 квітня 2006 року; ''Balaskas v. Greece'', № 73087/17, § 58, 05 листопада 2020 року), маючи на увазі, що твердження щодо питань, які становлять суспільний інтерес, можуть на цій підставі становити оціночні судження, а не констатацію фактів (рішення Європейського Суду з прав людини ''Paturel v. France», № 54968/00, § 37, 22 грудня 2005 року).

Значний суспільний інтерес має місце тоді, коли інформація безпосередньо впливає на суспільство значною мірою і суспільство проявляє законний інтерес до цієї інформації (рішення Європейського Суду з прав людини ''Sunday Times v. the United Kingdom'', № 6538/74, § 66, 26 квітня 1979 року), особливо, якщо це стосується добробуту населення (рішення Європейський Суд з прав людини ''Barthold v. Germany», № 8734/79, § 58, 25 березня 1985 року).

Верховний Суд у постанові від 10.12.2025 року у справі №161/727/25, провадження №61-12513св25, вказав наступне: ''… 76. У своїх висновках Верховний Суд виходить з того, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі). Публічні особи повинні усвідомлювати, що особливий статус, який вони мають у суспільстві, автоматично збільшує рівень тиску на їхню приватність. 77. Верховний Суд, застосовуючи усталений підхід, в черговий раз повторює, що межа допустимої критики та обсяги поширеної інформації щодо публічних осіб є значно ширшими, ніж щодо звичайних громадян. 78. Політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися ''виставити'' себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. Водночас зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв'язку з цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи або органу державної влади є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Указані особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їхніх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. 79. Оскільки позивач обіймав високу посаду в системі державного управління, відповідно, його особа та діяльність становлять суспільний інтерес, саме тому позивач в силу публічності його посади відкритий для суворої критики і пильного нагляду громадськості. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати. 80. Верховний Суд враховує, що повідомлення новин, заснованих на інтерв'ю, або відтворення висловлювань інших осіб, відредагованих чи ні, становить один з найбільш важливих засобів, за допомогою яких преса може відігравати свою важливу роль ''сторожового пса'' суспільства. У таких справах слід розрізняти ситуації, коли такі висловлювання належали журналісту і коли були цитатою висловлювання іншої особи, оскільки покарання журналіста за участь у поширенні висловлювань інших осіб буде суттєво заважати пресі сприяти обговоренню питань суспільного значення та не повинно розглядатись, якщо для іншого немає винятково вагомих причин (рішення у справі ''Pedersen and Baadsgaard v. Denmark'' 19 червня 2003 року, № 49017/99; рішення у справі ''Thorgeir Thorgeirson v. Iceland'' 07 листопада 2008 року, № 56925/08; рішення у справі ''Jersild v. Denmark'' 23 вересня 1994 року, №15890/89). 81. Журналістська свобода охоплює можливе використання певної міри перебільшення або навіть провокації (рішення ЄСПЛ ''Prager and Oberschlick v. Austria'', № 15974/90, § 38, 26 квітня 1995 року). Свобода вираження поглядів також застосовується до ''інформації'' або ''ідей'', які ображають, шокують або викликають занепокоєння (рішення ЄСПЛ ''Janowski v. Poland'' [ВП], № 25716/94, § 30, 21 січня 1999 року). 82. Гарантії, надані статтею 10 Конвенції журналістам щодо висвітлення питань, які становлять загальний інтерес, залежать від умови, що вони діють добросовісно з метою надання точної та достовірної інформації відповідно до журналістської етики. У ситуаціях, коли, з одного боку, робиться констатація факту і не надається достатніх доказів для його підтвердження, а з іншого боку, журналіст обговорює питання, що становить справжній суспільний інтерес, перевірка того, чи діяв журналіст професійно і добросовісно, набуває першочергового значення (рішення ЄСПЛ ''Flux v. Moldova'' (№ 7)'', № 25367/05, § 41, 24 листопада 2009 року, рішення ЄСПЛ ''Tavares de Almeida Fernandes and Almeida Fernandes v. Portugal'', № 31566/13, § 56, 17 січня 2017 року).''

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції відносно того, що оскільки оскільки позивач ОСОБА_1 є депутатом Чернігівської міської ради восьмого скликання, а відтак, і публічною особою, відомою у сфері політики, то її особа та діяльність становлять суспільний інтерес, саме тому позивач в силу публічності її посади відкрита для суворої критики і пильного нагляду з боку громадськості. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.

Відповідно до приписів ч.1 статті 13 ЦПК України, яка регламентує диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із положеннями ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, за своєю природою, змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб'єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об'єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов'язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується із принципом диспозитивності. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка всього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається Законом на сторони.

Апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для зобов'язання ОСОБА_2 спростовувати поширену інформацію про позивача ОСОБА_1 на засіданні тимчасової слідчої комісії Верховної Ради України з питань розслідування можливих порушень законодавства при здійсненні публічних закупівель під час війни, оскільки такий орган компетентний перевірити інформацію про можливі порушення. В іншому разі, суд став би інструментом для спростування інформації, яка є предметом перевірки слідчої комісії Верховної Ради України, та, відповідно, для втручання у хід розслідування.

Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю »Телерадіоорганізація »Ліга», Комунального підприємства »Телерадіоагенство »Новий Чернігів» Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації про захист честі, гідності та ділової репутації. Відповідно до статті 280 ЦК України, якщо фізичній особі внаслідок порушення її особистого немайнового права завдано майнової та (або) моральної шкоди, ця шкода підлягає відшкодуванню. Оскільки відсутні правові підстави для задоволення вимог заявленого ОСОБА_1 позову про захист честі, гідності та ділової репутації, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов у частині стягнення моральної шкоди, також не підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги вищезазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновку оскаржуваного рішення суду першої інстанції від 05.12.2024 року про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', Комунального підприємства ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист, честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди. Оскільки даний висновок суду першої інстанції узгоджується із приписами норм права, які регламентують спірні правовідносини та із з'ясованими судом фактичними, документально підтвердженими обставинами справи, на які сторони спору посилалися, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду даної справи.

За даних обставин, апеляційнйи суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05.12.2024 року - залишити без змін.

У поданих заявах про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, понесених відповідачами: ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 , у зв'язку із розглядом даної справи №750/3666/24, представник відповідачів - адвокат Урожай А.В. просить стягнути на користь ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 із позивача ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі - 15 000 грн., на користь кожного із відповідачів.

З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до приписів ч.1 статті 137 ЦПК України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України регламентовано, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч.3 статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно ч.5, ч.6 статті 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до приписів ч.4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, апеляційний суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 34-47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19, зазначено, що обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно із ч.8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На підставі наведеного, можна зробити висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1)їх дійсність; 2)необхідність; 3)розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Відповідно до пунктів: 1, 2, 4, 5, 6, 12 частини третьої статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Зі змісту статей: 10, 11, 12, 13 ЦПК України, в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі, і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними і публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін, без відповідних дій з боку такої сторони.

Вказаний висновок щодо застосування норм права наведено у постанові Верховного Суду від 20.01.2021 року у справі №750/2055/20, провадження №14-16723св20.

Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що при визначенні суми відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі Схід/Захід Альянс Лімітед проти України (заява №19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим (п.268).

Як вбачається із матеріалів справи, інтереси відповідачів: ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції представляла адвокат Урожай А.В., на підставі ордерів на надання правничої допомоги, відповідно: Серії СВ №1116653, №1116645, №1117509 від 14.02.2025 року, 21.02.2025 року; договорів про надання правничої допомоги: №01/14.05 від 14.05.2024 року, №9 від 18.03.2024 року, №01/21.02 від 21.02.2025 року, із додатковими угодами до даних договорів. На підтвердження наявності судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, стороною відповідачів: ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 , надано: - акти про прийняття-передачі наданих послуг від 23.07.2025 року, 24.07.2025 року, які є невід'ємними частинами до договорів про надання правничої допомоги, із зазначенням вартості послуг професійної правничої допомоги, яка становить 15 000 грн., кожному із зазначених відповідачів - ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 ; - детальні описи наданих послуг професійної правничої допомоги в суді апеляційної інстанції за вищевказанами укладеними договорами про надання правничої допомоги.

Необхідно зазначити, що склад витрат, пов'язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Для суду не є обов'язковими зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи дане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (пункт 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18).

Суд, вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, зобов'язаний врахувати подані стороною у строк, визначений ч.8 статті 141 ЦПК України, докази, надати їм належну оцінку, і лише після цього прийняти відповідне судове рішення з цього питання.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті, в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити із встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується із приписами статті 30 Закону України ''Про адвокатуру та адвокатську діяльність», враховуючи положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 16.11. 2022 року у справі № 922/1964/21).

У постановах Верховного Суду: від 02.10.2019 року у справі № 211/3113/16-ц, від 06.11.2020 року у справі № 760/11145/18 зауважено, що суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Велика Палата Верховного Суду вказувала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

За наведених вище обставин, із врахуванням наданих стороною відповідачів ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 доказів щодо понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, фактичного обсягу наданих адвокатом послуг, складності даної цивільної справи, клопотання сторони позивача про неспівмірність судових витрат відповідачів ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 на оплату професійної правничої допомоги та їх зменшення до 7 000 грн., апеляційнйи суд вважає за необхідне стягнути із ОСОБА_1 на користь: ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'' - 10 000 грн., КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради- 10 000 грн., ОСОБА_4 - 10 000 грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. При визначенні вказаного розміру відшкодування понесених відповідачами ТОВ ''Телерадіоорганізація ''Ліга'', КП ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд приймає до уваги засади виваженості, розумності, співмірності та справедливості.

Керуючись статтями: 137, 141, 367, 368, 369, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 05 грудня 2024 року, залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ''Телерадіоорганізація ''Ліга'' 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства ''Телерадіоагенство ''Новий Чернігів'' Чернігівської міської ради, 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 , 10 000 (десять тисяч) грн., в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Дата складення повної постанови - 20.04.2026 року.

Головуючий: Судді:

Попередній документ

135828688

Наступний документ

135828690

Інформація про рішення:

№ рішення:	135828689
№ справи:	750/3666/24
Дата рішення:	14.04.2026
Дата публікації:	22.04.2026
Форма документу:	Постанова
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Чернігівський апеляційний суд
Категорія справи:	Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах про захист немайнових прав фізичних осіб, з них; про захист честі, гідності та ділової репутації, з них:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Передано судді (20.05.2026)
Дата надходження:	20.05.2026
Предмет позову:	про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди

Розклад засідань:

Минулі засідання (17)

18.04.2024 08:30	Деснянський районний суд м.Чернігова
15.05.2024 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
05.06.2024 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
04.07.2024 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
22.07.2024 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
31.07.2024 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
24.09.2024 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
06.11.2024 10:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
21.11.2024 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
05.12.2024 11:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
14.01.2025 12:00	Деснянський районний суд м.Чернігова
05.05.2025 13:00	Чернігівський апеляційний суд
02.06.2025 14:00	Чернігівський апеляційний суд
29.07.2025 11:00	Чернігівський апеляційний суд
22.10.2025 13:00	Чернігівський апеляційний суд
14.01.2026 13:00	Чернігівський апеляційний суд
14.04.2026 15:00	Чернігівський апеляційний суд