Справа №587/1087/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/899/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних провадженнях
20 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання -
ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 05.03.2026,
за участю сторін кримінального провадження:
засудженого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
прокурора - ОСОБА_7 ,
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_6 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з підстав того, що останній є упередженим, на його думку рішення суду можуть не виконуватись, зокрема рішення Сумського апеляційного суду від 26.12.2025 у цьому провадженні.
Захисник ОСОБА_8 підтримала заявлений відвід зазначивши, що позиція прокурора не відповідає вимогам Закону.
Прокурор при вирішенні заяви про відвід покладався на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.
Засудженим заявлено відвід прокурору на підставі пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України, яким передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
За змістом частин 2,5 статті 81 КПК України відвід прокурору під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює. Відвід повинен бути мотивованим.
Згідно з частиною 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Процесуальна позиція прокурора ОСОБА_7 висловлена під час апеляційного розгляду не є обставиною, яка вказує на упередженість прокурора.
Незгода ОСОБА_6 з доводами прокурора не є підставою для відводу останнього, оскільки не вказують на особисту заінтересованість у розгляді провадження та упередженість.
За наведеного заявлений ОСОБА_6 відвід прокурору є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 376, 404, 405, 407, 418 і 419 КПК України,
Заяву ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4