Справа №950/2714/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/1703/26 Суддя-доповідач - Сидоренко А.П.
Категорія - 41
про повернення апеляційної скарги
20 квітня 2026 року м. Суми
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Сидоренко А.П. (суддя-доповідач), суддів: Собини О.І., Сізова Д.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 січня 2026 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 січня 2026 року залишено без руху, заявнику запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду надати до апеляційного суду докази доплати судового збору у розмірі 2725 грн 00 коп.
Копію ухвали разом від 16 лютого 2026 року надіслано на адресу ОСОБА_1 , зазначену ним у апеляційній скарзі.
У зв'язку з поверненням на адресу суду конверту з ухвалою від 16 лютого 2026 року з відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» R067102602118), судом 18 березня 2026 року повторно було надіслано вищевказану ухвалу.
Разом із цим, 06 квітня 2026 року на адресу Сумського апеляційного суду повернувся конверт з відміткою установи поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» R067125295107).
Крім того, ухвалу від 16 лютого 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху також направлено апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі електронну адресу, а саме Andriishymko1993@gmail.com.
Згідно довідки відповідального працівника Сумського апеляційного суду документ в електронному вигляді «Ухвала» від 16 лютого 2026 року у справі № 950/2714/25 надіслано одержувачу на зазначену електронну адресу. Документ доставлено до електронної скриньки 18 березня 2026 року.
У справі «Гарячий проти України» (заява № 43925/18) ЄСПЛ вказав, що хоча загальна концепція справедливого судового розгляду та фундаментальний принцип змагальності провадження вимагають, щоб судові документи були належним чином вручені учаснику судового процесу, стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не заходить так далеко, щоб зобов'язувати національні органи влади забезпечити бездоганне функціонування поштової системи. Органи влади можуть бути притягнуті до відповідальності лише за ненадіслання відповідних документів заявнику. Той факт, що заявник, не отримав кореспонденцію, надіслану йому апеляційним судом, сам по собі недостатній для того, щоб стати аргументованою підставою для заяви про те, що були порушені його права, передбачені пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.
Отже, листи, що повернулися з відміткою поштового відділення про причину повернення - «за закінченням терміну зберігання» або «інші причини», є належно врученими. Звісно ж, за умови, що їх було направлено на адресу, вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (щодо юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) або на адресу місця реєстрації (щодо фізичних осіб) чи на адресу, самостійно зазначену стороною як адреса для листування.
Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 23 січня 2023 року у справі №496/4633/18 (провадження №61-11723св22).
Таким чином, оскільки поштова кореспонденція була направлена відповідачу ОСОБА_1 на зазначену ним у апеляційній скарзі адресу листом рекомендованою кореспонденцією, суд апеляційної інстанції вважає, що в достатній мірі виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про наявність ухвали Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2026 року.
Крім направлення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху в паперовій формі, як додатковий засіб інформування з метою посилення реалізації гарантії учасника справи бути обізнаним про свою справу, апеляційний суд надіслав таку копію на електронну адресу, яку зазначив ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.
Проте, ОСОБА_1 не усунув недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, судовий збір в установленому законом розмірі не сплатив. Заяву про продовження строку на усунення недоліків або про відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору нею не подано.
Крім того, в силу приписів статей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень», кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2024 року у справі № 552/2497/22, заявник як особа, яка ініціювала судовий процес з метою захисту своїх прав, свобод та інтересів, має бути зацікавлений в тому, щоб організувати належне та своєчасне отримання кореспонденції від суду.
Учасник судового процесу зобов'язаний з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Звернувшись до суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , враховуючи обов'язок сторони вживати заходів, щоб дізнатися про стан порушеного ним апеляційного провадження, не був позбавлений можливості дізнатись в суді про подальший перебіг питання щодо зазначеної апеляційної скарги та ознайомитися з відповідним судовим рішенням суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Строк, встановлений для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився, проте відповідачем не усунуто недоліки, про які зазначено в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 185 ЦПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Ураховуючи, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги, апеляційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що згідно з частиною 7 статті 185 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.357 ЦПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 січня 2026 року в цивільній справі № 950/2714/25 вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.
Суддя-доповідач - А.П. Сидоренко
Судді: О.І. Собина
Д.В. Сізов