Ухвала від 20.04.2026 по справі 946/3653/25

Номер провадження: 22-ц/813/4027/26

Справа № 946/3653/25

Головуючий у першій інстанції Бортейчук Ю. Ю.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у призначенні відеоконференції

20.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального злочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Горщар Богдан Анатолійович, на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 вересня 2025 року,

встановив:

В провадженні Одеського апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Судове засідання призначено на 21.04.2026 року о 16 год.00 хв.

17.04.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Фоменко С.О. звернувся із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду.

Заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.ч.1-2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як зазначалось вище, адвокат Фоменко С.О. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 17.04.2026 року, тобто менш ніж за п'ять днів до судового засідання.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заява адвоката Фоменка С.О. не відповідає вимогам, встановленим ст. 212 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись ст. 212, 260, 261, 381, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фоменка Сергія Олександровича залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М.Сегеда