Єдиний унікальний № 509/3091/20
Провадження № 1-кп/501/86/26
20 квітня 2026 року м. Чорноморськ
Чорноморський міський суд Одеської області, суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання - ОСОБА_2
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 42020161160000010
Прокурор - ОСОБА_3
Захисник - ОСОБА_4
Цивільний позивач - Комунальне некомерційне підприємство «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області (КНП «Чорноморська лікарня» ЧМР Одеської області)
Цивільний відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «АПАРТ ГРУП» (далі - ТОВ «АПАРТ ГРУП»
Обвинувачений:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України
Суть питання, що вирішується
Прокурор подав клопотання про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.
Встановлені судом обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановлені ухвали
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, пояснивши, що другий висновок наданий стороною захисту лише під час судового розгляду, у зв'язку з чим на момент завершення досудового розслідування стороні обвинувачення не було відомо про нього.
Захисниця в судовому засіданні послалася на розсуд суду, зазначивши, що сторона обвинувачення не обґрунтувала неможливість проведення такої експертизи під час досудового розслідування, крім того, зі спливом часу може бути неможливо провести експертизу.
Обвинувачений в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, пославшись на відсутність порушень при проведенні будівельних робіт.
Необхідність призначення експертизи прокурор обґрунтовує тим, що суду надані декілька висновків судових експертиз.
Відповідно до висновку експерта ОСОБА_6 № 94 від 30.03.2020 р., вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту об'єкта складає 831 757 грн. (т. 4 а.с. 1 - 65).
Відповідно ж до висновку експерта ОСОБА_7 Київської незалежної судово-експертної установи № 3048 від 04.11.2020 р., вартість фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту того саме об'єкта складає 1 554 290 грн. (т. 5).
Судовий експерт ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що при проведенні експертизи перевірявся обсяг виконаних робіт виїздом на місце, проведенням вимірів. Крім того, проведене порівняння вартості будівельних матеріалів, шляхом дослідження видаткових накладних, та вартості, зазначеної в актах виконаних робіт, та встановлено завищення вартості в останніх.
Судовий експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що вартість робіт визначалася за ринковими цінами матеріалів, які використовувались за допомогою програмного комплексу, який враховує всі дані, в тому числі заробітну плату, вартість матеріалів, податки. Накладні, чеки на придбання матеріалів йому не надавалися і не досліджувалися.
Мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності (п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України, суд,
ухвалив:
Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи відповідає об'ємам та вартість фактично виконаних робіт з капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4, об'ємам та вартості, які вказані у:
- Акті 1/1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року;
- Акті 1/2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року;
- Акті 2/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;
- Акті 2/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;
- Акті 3/1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;
- Акті 3/2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року;
- Акті 3/3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року.
- Акті 3/4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019 року,
до договору № 1862 від 21.10.2019 укладеного між керівництвом комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області та ТОВ «АПАРТ ГРУП»?
2. Який фактичний обсяг та вартість виконаних будівельних робіт з проведення капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4, згідно Договору № 1862 від 21.10.2019 року?
3. Чи відповідає вартість капітального ремонту кабінетів рентгенологічного відділення будівлі стаціонару літ. «А» Комунального некомерційного підприємства «Чорноморська лікарня» Чорноморської міської ради Одеської області за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Віталія Шума, б. 4, згідно Договору № 1862 від 21.10.2019 року правилам і принципам формування договірної ціни при виконанні відповідних робіт у відповідних об'єкту будівництва приміщеннях (відповідає, завищена, занижена вартість виконання будівельних робіт)?
Виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Надати у розпорядження експертів матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1