20.04.26
22-ц/812/1045/26
Справа № 487/1821/24
Провадження номер 22-ц/812/1045/26
20 квітня 2026 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого: Локтіонової О. В.,
суддів: Крамаренко Т. В., Ямкової О. О.,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року, ухвалене за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - біржа Нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання права власності у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року вищевказані позови задоволено.
Визнано дійсним договір купівлі-продажу 27/200 часток у праві власності на домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , укладений 19.09.2001 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований Біржею нерухомості «Едвайс-Консульт», реєстровий номер №1872.
Визнано за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом на 27/600 часток у праві власності на домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Визнано за ОСОБА_5 право власності у порядку спадкування за законом на 27/600 часток у праві власності на домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Витребувано від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по 27/600 часток домоволодіння АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 376397748101).
Не погодившись із цим рішенням, 02 квітня 2026 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, у якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до положень ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Звертаючись до суду із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначила, що вона не знала про розгляд справи. Повний текст рішення їй належним чином вручено не було. Всі листи, які направлялись начебто на її адресу були повернені до суду з відповідною відміткою. 03 березня 2026 року представник ОСОБА_1 ознайомився зі справою.
Як вбачається з її матеріалів, 22 квітня 2025 року ухвалено оскаржуване рішення суду. Відомості про отримання ОСОБА_1 копії вказаного рішення суду відсутні. 20 лютого 2026 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслав до Заводського районного суду м. Миколаєва через систему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 03 березня 2026 року він був ознайомлений з матеріалами справи, про що свідчить його підпис на заяві. Апеляційну скаргу подано 02 квітня 2026 року.
За правилами ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З огляду на викладені обставини, що підтверджуються матеріалами справи, суд вважає за можливе поновити відповідачці ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, оскільки він пропущений з поважних причин.
Апеляційна скарга у цій цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України,
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року задовольнити.
ПоновитиОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана через її представника ОСОБА_2 , на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2025 року.
Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу надіслати учасникам справи.
Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2026 року.
У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.
Миколаївський апеляційний суд повідомляє про наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Локтіонова
Судді Т. В. Крамаренко
О. О. Ямкова