Справа № 127/10640/26
Провадження №11-сс/801/349/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
14 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
та учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора відділу обласної прокуратури - прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року, якою у кримінальному провадженні №42025020000000105 від 21.07.2025 частково задоволено клопотання слідчого ДБР ОСОБА_10 щодо застосування запобіжного заходу до
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мазурівка, Чернівецького району Вінницької області, адреса проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених за ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, -
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини
Слідчий четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 300 (трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста)) грн.
Клопотання обґрунтоване тим, що відносно ОСОБА_8 , якого 10.01.2018 призначено на посаду начальника ДУ «Літинська виправна колонія (№123)», здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025020000000105 від 21.07.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 (заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, в умовах воєнного стану), ч. 1 ст. 209 КК України (володіння, розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції, вчинення правочину з таким майном, зміна форми (перетворення) такого мана, якщо ці діяння вчинені собою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026 клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22:00 год по 06:00 год, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці та, у зв'язку з цим, покладено на підозрюваного ОСОБА_8 відповідні процесуальні обов'язки.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Непогодившись з рішенням слідчого судді прокурор відділу обласної прокуратури - прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого ДБР про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб з альтернативою внесення застави в розмірі 300 (трьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 998 400 (дев'ятсот дев'яносто вісім тисяч чотириста)) грн. У разі внесення застави, просив зобов'язати підозрюваного виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Апеляційна скарга мотивована тим, що застосований до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід є надто м'яким, з огляду на тяжкість пред'явленої йому підозри.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив задовольнити її в повному обсязі.
Адвокат ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 заперечували щодо задоволення апеляційної скарги прокурора. У випадку задоволення клопотання прокурора просили зменшити розмір застави, оскільки заявлена прокурором сума є непідйомною.
Мотиви та висновки апеляційного суду
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За змістом ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28.10.1994 вимога розумності підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.
При цьому правильність кваліфікації дій підозрюваної особи, так само як і наявність чи відсутність в її діях складу злочину вирішуються виключно вироком суду та не підлягають вирішенню на досудовому провадженні.
Тобто, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Перевіряючи вимоги апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції погоджується з ними, оскільки обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні тяжкого злочину підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, які були належним чином зафіксовані та оформлені.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та запобігання ризикам, зокрема: переховуванню від органів досудового розслідування чи суду; знищенню, приховуванню чи спотворенню доказів; незаконному впливу на свідків; вчиненню іншого кримінального правопорушення; перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.
Стороною обвинувачення у клопотанні та додатках до нього надано вичерпні докази наявності всіх зазначених ризиків. Зокрема, існує ризик впливу на свідків. ОСОБА_8 займає посаду начальника державної установи закритого типу з жорсткою вертикаллю підпорядкування.
Свідки у справі - працівники бухгалтерії, фінансового відділу та заступники начальника колонії - знаходяться у прямій службовій та психологічній залежності від підозрюваного. В умовах виправної колонії контроль за спілкуванням начальника з підлеглими поза межами процесуальних дій є фактично неможливим. Будь-який запобіжний захід, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, дозволяє підозрюваному використовувати свій авторитет та службовий вплив для викривлення показів свідків або знищення фінансових документів, які ще не вилучені слідством.
Окрім того, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню. Підозрюваний уже продемонстрував ігнорування встановлених законом обмежень, продовжуючи отримувати виплати після офіційного повідомлення про першу підозру в 2023 році. Це свідчить про повне ігнорування підозрюваним правових норм та завдань кримінального провадження, що робить застосування м'якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, неефективним.
Крім того, ОСОБА_8 інкримінується вчинення тяжкого злочину (ч. 4 ст. 191 КК України), що передбачає позбавлення волі на строк до 8 років. Інкриміновані ОСОБА_8 злочини за ч. 4 ст. 191 КК України відносяться до категорії тяжких, а за ст. 209 КК України - безпосередньо шкодять економічній безпеці держави. Суспільний інтерес у забезпеченні невідворотності покарання за корупційні злочини в пенітенціарній системі в даному випадку переважає над правом особи на свободу, зважаючи на високі ризики.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою може застосовуватися, якщо менш суворий запобіжний захід не здатен забезпечити виконання процесуальних обов'язків та запобігти ризикам.
Колегія апеляційного суду погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора також у тій частині, що слідчим суддею в оскаржуваному рішенні не обґрунтовано, чому домашній арешт є пропорційним заходом у цій справі, враховуючи тяжкість злочину та суспільну небезпеку.
На переконання апеляційного суду, доводи прокурора заслуговують на увагу, тому у даному випадку, домашній арешт дійсно є недостатнім, оскільки підозрюваний, перебуваючи вдома, все ще має доступ до комунікаційних засобів і може контактувати зі свідками чи іншими фігурантами справи тим чи іншим чином.
Що стосується застави, як можливості альтернативи найсуворішому запобіжному заходу, то на думку апеляційного суду, заявлений прокурором розмір є непомірним для особи підозрюваного і є значно вищим від завданої ним шкоди, оскільки останній незаконно отримав та легалізував 398 456,32 грн.
Таким чином, достатньою буде застава в розмірі 150 (сто п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок визначений Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 необхідно покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
За приписами ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді чи ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2026 - скасувати з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 404, 405, 407, 419, 422-1 КПК, колегія суддів,-
постановив:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01 квітня 2026 року - скасувати та ухвалити нову ухвалу.
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 травня 2026 року включно, в межах строку досудового розслідування, з альтернативою внесення застави в розмірі 150 (сто п'ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499 200 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок визначений Кабінетом Міністрів України.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в України.
Роз'яснити, що підозрюваний ОСОБА_8 не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов'язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4