Справа № 135/1158/25
Провадження № 22-з/801/49/26
Категорія: 56
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Матківська М. В.
20 квітня 2026 рокуСправа № 135/1158/25м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Міхасішина І. В., Стадника І. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про стягнення безпідставно збережених коштів та інфляційних втрат,
Встановив:
Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 26 січня 2026 року і додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 03 лютого 2026 року залишено без змін.
09 квітня 2026 року представник відповідача ТОВ «Комфортбуд-777» - адвокат Катрич П. С. подав до суду заяву у якій просив винести у справі додаткове рішення, яким стягнути з позивача, на користь відповідача понесені останнім, судові витрати на надання правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн.
Позивач ОСОБА_1 не подав заперечення на заяву відповідача, яка була доставлена до електронних кабінетів позивача та його представника - адвоката Чайки А. О. 09 квітня 2026 року.
Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання, оскільки не вбачає необхідності їх виклику в судове засідання для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення.
Крім того враховується, що заявник ТОВ «Комфортбуд-777» просить розгляд даного клопотання здійснювати у відсутність відповідача та його представника.
Колегія суддів вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.
Згідно зі ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Частинами першою та другою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною 4 цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною шостою цієї статті обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Таким чином у зв'язку з прийняттям апеляційним судом постанови про відмову у задоволенні апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 , витрати відповідача на професійну правничу допомогу, понесені у зв'язку з розглядом справи, підлягають стягненню на його користь із позивача.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у справі наявні докази, а саме: ордер серії АВ № 1221121 від 03 серпня 2024 року; договір про надання правничої допомоги від 17 грудня 2024 року №17-1/12; акт №2 здачі-прийому правничої допомоги від 09 квітня 2026 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру №09/04 від 09 квітня 2026 року.
Загальний розмір правничої допомоги визначається згідно доданого до даного клопотання, акта №2 здачі-прийому правничої допомоги від 09 квітня 2026 року, та становить 5 000,00 грн.
Враховуючи надані стороною документи, що підписані адвокатом та клієнтом, можна прийти до висновку про узгоджений обсяг наданих послуг і виконаних робіт, тому їх вартість підлягає розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.
Аналогічна думка викладена у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 10 листопада 2021 року у справі № 329/766/18 та постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18.
У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, міститься висновок про те, що принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин п'ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов'язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов'язок доведення їх неспівмірності, тому при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід надавати оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона має заперечення.
Позивач не подав до апеляційного суду заперечень щодо розміру понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу у зв'язку з переглядом справи чи клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає, що з позивача на користь відповідача слід стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 5000,00 грн., про що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України ухвалити додаткове судове рішення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 141, 270 ЦПК України, суд
Постановив:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфортбуд-777» (ЄДРПОУ 44923149) 5000,00 грн. (п'ять тисяч грн.) витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з переглядом справи.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ. В. Матківська
СуддіІ. В. Міхасішин
І. М. Стадник