Справа № 148/2731/25
Провадження №11-сс/801/339/2026
Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
17 квітня 2026 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -
встановив:
До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яка мотивована тим, що 15.08.2025 о 09:01 год. скаржник звернувся до Тульчинської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального діяння, та у подальшому 18.08.2025 звернувся до прокуратури, щоб надали йому витяг про реєстрацію його повідомлення в ЄРДР, однак останньому повідомили, що не встигли зареєструвати дане повідомлення. З чим скаржник не погоджується та просить зобов'язати керівника Тульчинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви від 15.08.2025.
Ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя вказав, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була предметом оскарження як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції, та з цього приводу наявні судові рішення, які набули законної сили.
В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала слідчого судді є незаконна та необґрунтована, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи. Зазначає, що розгляд справи пройшов у відсутність заявника, його не було повідомлено про час, дату розгляду, через що він був позбавлений можливості навести свої доводи скарги.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року, посилаючись на те. що отримав копію оскаржуваного рішення 27.03.2026.
В судові засідання апеляційного суду ОСОБА_5 двічі не з'явився з невідомих причин. За електронною адресою, вказаною в апеляційній скарзі та судовою повісткою за фактичною адресою повідомлявся про час, день і місце розгляду його апеляційної скарги.
Крім того, ОСОБА_5 повідомлявся смс - повідомленням на мобільний телефон.Згідно роздруківки, ОСОБА_5 повідомлення- доставлено.
Представник прокуратури надав суду заяву,в якій просив проводити розгляд за його відсутності, заперечує проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Щодо клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
ОСОБА_5 не був присутнім в судовому засіданні в суді першої інстанції, 27.03.2026 р. отримав копію оскаржуваного рішення.
Враховуючи викладене, заявника було позбавлено можливості оскаржити ухвалу слідчого судді в установлені законом строки, а тому апеляційний суд вважає за доцільне поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Частиною 1ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач , прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, згідно якого до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до висновку зробленого в установі Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Як вбачається з матеріалів справи 15.08.2025 о 09:01 год. скаржник звернувся до Тульчинської окружної прокуратури з повідомленням про вчинення кримінального діяння, та у подальшому 18.08.2025 звернувся до прокуратури, щоб надали йому витяг про реєстрацію його повідомлення в ЄРДР, однак останньому повідомили, що не встигли зареєструвати дане повідомлення. З чим скаржник не погоджується та просить зобов'язати керівника Тульчинської окружної прокуратури внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, згідно заяви від 15.08.2025.
В зв'язку з чим просить зобов'язати керівника Тульчинської окружної прокуратури невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення, яке викладено в його заяві від 15.08.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.
При постановлені оскарженої ухвали слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 09.09.2025 у задоволенні скарги ОСОБА_5 (справа №148/2142/25), залишеною без змін ухвалою колегією суддів Вінницького апеляційного суду від 02.10.2025 відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури, щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.08.2025.
Однак, ОСОБА_5 повторно звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області зі скаргою на вищевказану бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Провівши системний аналіз матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 від 15.08.2025 вже була предметом оскарження й такій надано оцінку як слідчим суддею, так і судом апеляційної інстанції, повно і об'єктивно дослідивши матеріали провадження слідчий суддя місцевого суду, постановив обґрунтовану ухвалу про відмову в задоволенні вищезазначеної скарги ОСОБА_5 .
З огляду на наведене вище апеляційний суд вважає, що Істотних порушень норм кримінального процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які б слугували підставою для скасування оскарженої ухвали, апеляційним судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, суд
поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року.
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 10 березня 2026 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність Тульчинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3