Справа№751/2006/26
Провадження №2-а/751/70/26
15 квітня 2026 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Яременко І.В.
при секретарі Усік Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Приступи Максима Федоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДПП, інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області ДПП Приступи М.Ф. про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6708852 від 22.02.2026 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а також стягнення судового збору у розмірі 665,20 грн.
Ухвалою судді від 04.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
23.03.2026, до судового засідання від представника відповідача ДПП на адресу суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки оскаржувана постанова скасована, а провадження у справі закрито. До заяви додана копія рішення т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області ДПП Гордієнка Я.С. від 19.03.2026 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6708852 від 22.02.2026 та закриття провадження у справі.
15.04.2026 від представника позивача - адвоката Костюка О.П. надійшла заява, в якій просить провадження у справі закрити та повернути позивачу сплачений судовий збір.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.
Судом встановлено, що 22.02.2026 інспектором 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Чернігівській області Приступою М.Ф. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6708852, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн за те, що 22.02.2026 о 19 год 23 хв у м. Чернігові по просп.. Миру, 22 ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 , який надає послуги з перевезення пасажирів у режимі маршрутного таксі, здійснив рух у темну пору доби на транспортному засобі, який має несправність зовнішніх світлових приладів, а саме: не горів задній лівий габаритний ліхтар, чим порушив п. 31.1. ПДР.
Рішенням т.в.о. начальника УПП в Чернігівській області ДПП від 19.03.2026 постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6708852 від 22.02.2026 про притягнення гр.. ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 121 КУпАП, а справу закрито.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Враховуючи викладене вище, а також приймаючи до уваги те, що оскаржувана постанова скасована суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку, що провадження у справі за адміністративним позовом підлягає закриттю на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.
Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 665,50 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції № 54700472 від 25.02.2026, тому на підставі ст. 238 КАС України, суд вважає за доцільне повернути позивачу з державного бюджету сплачений ним судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 238, 241-243, 294 КАС України, суд
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Приступи Максима Федоровича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Повернути ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , з державного бюджету суму сплаченого судового збору в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 50 копійок згідно квитанції до платіжної інструкції № 54700472 від 25.02.2026.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя І.В. Яременко