17 квітня 2026 року
місто Чернігів
Справа №461/9315/23
Провадження №2/751/28/26
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого - судді Ченцової С. М.
секретар судового засідання Барбаш М. В.
учасники справи:
позивач-відповідач - АТ " Ідея Банк"
представники позивача-відповідача - Михашула Євгенія Іванівана, ОСОБА_1
відповідач-позивач - ОСОБА_2
представник відповідача-позивача - адвокат Таран Владислав Анатолійович
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача,
АТ «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 145434 гривні 19 копійок.
21.03.2024 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача - адвоката Тарана В.А. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник просить у задоволенні позовних вимог відмовити.
22.03.2024 року представник відповідача - адвокат Таран В.А., в інтересах ОСОБА_2 , подав до суду зустрічну позовну заяву до АТ «Ідея Банк» про захист прав споживача, шляхом застосування наслідків виконання нікчемного правочину та зобов'язання здійснити перерахунок заборгованості по кредитному договору, в якій просить: визнати недійсним п.1.2 Договору кредиту та страхування №М02.00606.008279284, укладеного 02.07.2021 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_2 , у частині суми кредиту у розмірі 112000 гривень, та зобов'язати АТ «Ідея Банк» здійснити перерахунок платежів, здійснених ОСОБА_2 за договором, відповідно до ст. 19 Закону України «Про споживче кредитування» та умов договору.
09.04.2024 року представник АТ «Ідея Банк» надіслала відповідь на відзив, в якому підтримує позовні вимоги. Зазначає, що Кредитний договір № М02.00606.008279284 укладено 02.07.2021, тобто вже під час дії Закону України «Про споживче кредитування» № 1734-VIII від 15.11.2016, що набрав чинності 10.06.2017 року. Вказаний вище Закон України «Про споживче кредитування» прийнятий на зміну раніше чинній ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», яка до прийняття вказаного вище Закону регулювала правовідносини у сфері споживчого кредитування.
Ухвалою суду від 29.04.2024 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (а.с.144).
24.05.2024 року від представника банку надійшов відзив на зустрічну позовну заяву відповідно до якого товариство позовні вимоги просить задовольнити, зустрічну позовну заяву залишити без розгляду, у випадку розгляду зустрічних позовних вимог у задоволенні відмовити (а.с.148-157).
Ухвалою суду від 27.05.2024 року відкладено підготовче судове за заявою представника позивача за первісним позовом про технічну неможливість встановлення зв'язку у режимі відео конференції (а.с.158-159).
Протокольною ухвалою суду від 02.08.2024 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , для ознайомлення із відзивом.
Ухвалою суду від 10.09.2024 року відкладено підготовче судове за заявою представника відповідача за первісним позовом, ОСОБА_3 (а.с.181-182).
12.11.2024 року представник відповідача за первісним позовом та представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 , в систему «Електронний суд» подав заяву про зміну предмета позову (а.с.187-188).
Протокольною ухвалою суду від 13.11.2024 року відкладено підготовче судове засідання за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 , для можливості представника позивача за первісним позовом ознайомитися із заявою про зміну предмету позову.
Ухвалою суду від 28.11.2024 року закрито підготовче провадження у справі, та призначено справу до судового розгляду по суті. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 про зміну предмету позову до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача (а.с.207-209).
Ухвалою суду від 27.01.2025 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із неявкою учасників справи.
Ухвалою суду від 27.02.2025 року відкладено розгляд справи. у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні.
Протокольною ухвалою суду від 02.04.2025 року відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 23.05.2025 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв'язкуіз участю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 14.07.2025 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, у зв'язку із перебуванням у щорічній відпустці.
Ухвалою суду від 14.10.2025 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом Таран В.А. про відкладення розгляду справи, у зв'язкуіз участю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 11.12.2025 року відкладено розгляд справи у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом Таран В.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 03.02.2026 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із неявкою учасників справи.
Ухвалою суду від 19.02.2026 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом Таран В.А. про відкладення розгляду справи, у зв'язку із участю в іншому судовому засіданні.
Ухвалою суду від 20.03.2026 року відкладено розгляд справи, у зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 та клопотанням представника відповідача за первісним позовом - представника позивача за зустрічним позовом Таран В.А. про відкладення розгляду справи.
У судове засідання, 17.04.2026 року, представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належно, у матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника АТ «Ідея Банк».
Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом у судові засідання неодноразово не з'являється, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належно, з клопотанням про розгляд справи без її участі до суду не зверталася.
Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, адвокат Таран В.А., в судове засідання повторно не з'явився, через систему «Едектронний суд» вкотре подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з участю в іншому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі : 1) неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
На підставі ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.
Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі:
1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки;
2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;
3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;
4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з'явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов'язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що належним чином повідомлена відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 не з'являється у судове засідання, не повідомляє причини неявки та не подає заяву про розгляд справи за її відсутності, її представник подає клопотання про відкладення, з метою правильного вирішення цивільної справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, повторно повідомити учасників справи про наступне судове засідання, попередивши про наслідки повторної неявки та вирішення справи на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Керуючись статтями 12, 223, 260 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про захист прав споживача, на 10 годину 00 хвилин 12 травня 2026 року.
Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи, попередивши, що відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.
Роз'яснити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у випадку повторної неявки позивача у судове засідання або не надання заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С. М. Ченцова