Справа № 240/18355/25
20 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Томчука А.В.
суддів: Драчук Т. О. Савицької Н.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року позов задоволено.
Не погодившись із судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження по даній справі та призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження.
Однак, в подальшому колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 296 КАС України, з огляду на що, суд дійшов висновку про доцільність залишення апеляційної скарги без руху після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .
Відповідно до частини 13 статті 71 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху після відкриття апеляційного провадження та запропоновано скаржнику усунути виявлені недоліки протягом п'яти днів з дати отримання цієї ухвали.
Копія вказаної ухвали була направлена апелянту в електронній формі за допомогою підсистеми ЄСІТС.
Відповідно пункту 2 частини 6 статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Також передбачено, що якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Судом встановлено, що копію ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, доставлено в Електронний кабінет відповідача 31 березня 2026 року 13:30 год., про що свідчить відповідна довідка, яка наявна в матеріалах справи.
Отже, апелянт, отримавши електронну копію вищезазначеної ухвали суду 30 березня 2026 року, мав обов'язок усунути виявлені судом недоліки апеляційної скарги в строк до 06 квітня 2026 року.
Разом із тим, як у встановлений судом строк так і станом на дату постановляння цієї ухвали вимоги ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом не виконані, будь-яких інших заяв (клопотань) з цього приводу останнім також не подано.
Відповідно до частини 15 статті 171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
Норми статей 171 та 240 КАС України регулюють загальний порядок дій суду у разі не усунення стороною позивача недоліків позовної заяви, виявлених після відкриття провадження у справі.
Водночас нормами Кодексу адміністративного судочинства України не визначений порядок та дії в апеляційному провадженні після відкриття провадження у справі, якщо апеляційну скаргу було подано без додержання вимог статті 296 КАС України.
Разом з тим, за приписами частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).
З огляду на те, що провадження в адміністративній справі було відкрито за апеляційною скаргою, яка не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України і апелянт не усунув недоліків такої у строк, встановлений судом, колегія суддів приходить до висновку про застосування за аналогією пункту 15 статті 171, пункту 7 статті 240 КАС України, тому апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.
Разом з тим, особі, яка подавала апеляційну скаргу, необхідно роз'яснити, що залишення без розгляду апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
Керуючись статтями 7, 169, 171, 296, 298, 311, 321, 325, 328 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.325 КАС України.
Головуючий Томчук А.В.
Судді Драчук Т. О. Савицька Н.В.