Справа № 560/8386/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Ковальчук О.К.
Суддя-доповідач - Драчук Т. О.
20 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Драчук Т. О.
суддів: Смілянця Е. С. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення щодо податкової накладної №32 від 24.09.2024,
в травні 2025 року позивач, - ТОВ "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС", звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області , Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №12688681/38618455 від 31.03.2025, №12688680/38618455 від 31.03.2025, №12688676/38618455 від 31.03.2025.
Також, позивач просив зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №39 від 28.09.2024, №36 від 26.09.2024, №32 від 24.09.2024.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження та роз'єднав в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" у справі №560/8234/25, а саме: вимоги до Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України в Хмельницькій області №12688676/38618455 від 31.03.2025 та зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 24.09.2024, продовжив розглядати у провадженні адміністративної справи №560/8386/25.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2026 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 31.03.2025 №12688676/38618455 про відмову у реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 №32, складеною товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС".
Зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2024 №32, складеною товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС".
Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" 2422,40 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Враховуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення спору, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, ТОВ "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з 05.03.2013. Основний вид діяльності - оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами.
29.03.2024 позивач з іноземним підприємством "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" уклали договір поставки № SP-2903-24, відповідно до пункту 1.1 якого позивач зобов'язався передати у власність іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз" цукор відповідно до специфікації "СПЕЦИФІКАЦІЯ ЦУКОР ГРАНУЛЬОВАНИЙ G 07.010/A" в кількості та в період, що визначена в додатках до договору.
Згідно з пунктом 2.5 договору позивач виконав своє зобов'язання щодо поставки партії товару, якщо поставив таку партію товару на склад сировини та матеріалів покупця, зазначеного у замовленні із усією супровідною документацією, яка вимагається чинним законодавством України та здійснив вивантаження товару з борту автотранспортного засобу на території складу сировини та матеріалів і якщо внаслідок прийняття було встановлено, що товар повністю відповідає вимогам, передбаченим законодавством України, умовам замовлення постачальника, специфікації та цьому договору.
24.09.2024 позивач поставив іноземному підприємству "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" цукор, що підтверджуються видатковою накладною від 24.09.2024 №РН-0000204, акту розбіжностей №204 та товарно-транспортній накладній від 24.09.2024 №209.
По факту поставки позивач склав податкову накладну від 24.09.2024 №32 на суму 697845,86 грн, в тому числі податку на додану вартість 11630,64 грн, та надіслав її для реєстрації в Єдиний реєстр податкових накладних.
04.10.2024 позивач отримав квитанцію та повідомлення про зупинення реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 №32, у якій зазначено, що податкова накладна складена та подана платником податку, що відповідає п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
26.03.2025 позивач подав повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкової накладної, реєстрація якої зупинена. Долучив: договір поставки від 29.03.2024 №SP-2903-24, договір оренди транспортних засобів від 15.02.2022 №01/06, договір поставки від 20.06.2024 № Ц/2006/3, видаткові накладні від 28.09.2024 №РН-00000211, від 26.09.2024 №РН-00000208, від 24.09.2024 №РН-00000204, від 03.09.2024 №РН-00000176, від 06.09.2024 №РН-00000180, від 02.09.2024 - 04.09.2024, 11.09.2024, 23.09.2024 - 27.09.2024,30.09.2024, товарно-транспортні накладні від 03.09.2024 №176, від 06.09.2024 №180, від 28.09.2024 №211, від 26.09.2024 №208, від 24.09.2024 №204, від 02.09.2024 - 04.09.2024, 11.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, картку рах. 631 по контрагенту ПрАТ Теофіпольський цукровий завод за 09-10.2024, рах. 282 за 09-10.2024, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 кв.2024 року, свідоцтво про реєстрацію Т/З, акти прийому товару (цукор) за 03.09.2024, 06.09.2024, 07.09.2024, 10.09.2024, 12.09.2024, 24.09.2024 - 01.10.2024, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024, рішення про відповідність ТОВ ТК Альфа Сервіс критеріям ризиковості, картку рах. 361 по контрагенту Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" за 01.05.24-31.12.24, акт надання послуг від 31.12.2024 №1, виписку з ЄДР, витяг з реєстру платників ПДВ, ВБ за 27.05.2024 -31.12.2024, ВБ за 01.08.2024-31.12.2024, ПІ від 05.03.2025 № 7007, від 15.01.2025 № 6903, сертифікат відповідності на цукор.
Рішенням від 31.03.2025 №12688676/38618455 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 №32. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У додатковій інформації зазначено, що платник надав товарно-транспортні накладні від 03.09.2024 №176, від 06.09.2024 №180, від 28.09.2024 №211, від 26.09.2024 №208, від 24.09.2024 №204, де вантажоодержувач іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", перевізник - ТОВ "ТК Альфа-Сервіс", водій ОСОБА_1 , при цьому ТОВ "ТК Альфа-Сервіс" в вересні 2024 року не задекларувало нарахування/виплати заробітної плати ОСОБА_1 .
Позивач 10.04.2025 подав скаргу на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2025 №12688676/38618455 до комісії центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ДПС.
16.04.2025 за результатами розгляду скарги Державна податкова служба України прийняла рішення № 16625/38618455/2, яким залишила скаргу без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2025 №12688676/38618455 - без змін.
Вважаючи протиправним рішення від 31.03.2025 №12688676/38618455 відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою від 27.06.2024, яка була чинна на момент зупинення податкової накладної від 24.09.2024 №32, Хмельницький окружний адміністративний суд зупинив дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2024 №103399 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В подальшому, постановою від 29.01.2025 Верховний Суд касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнив, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 скасував, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа Сервіс" про забезпечення позову відмовив.
Рішенням від 13.09.2024 у справі №560/8847/24, яке набрало законної сили 21.01.2025, Хмельницький окружний адміністративний суд зобов'язав Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Таким чином, станом на день прийняття відповідачем рішення від 31.03.2025 відсутні підстави, які слугували зупиненню реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 №32.
Натомість, у оскаржуваному рішення податковий орган надаючи оцінку документам, поданих 26.03.2025, вказав на неподання платником повного пакету документів. Зокрема, платник надав товарно-транспортні накладні від 03.09.2024 №176, від 06.09.2024 №180, від 28.09.2024 №211, від 26.09.2024 №208, від 24.09.2024 №204, де вантажоодержувач іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", перевізник - ТОВ "ТК Альфа-Сервіс", водій ОСОБА_1 , при цьому ТОВ "ТК Альфа-Сервіс" в вересні 2024 року не задекларувало нарахування/виплати заробітної плати ОСОБА_1 .
Тобто, підстави у рішенні від 31.03.2025 щодо надання документів, складених із порушенням законодавства, відмінні від підстав зупинення податкової накладної, що суперечить пункту 9 Порядку №520, оскільки контролюючий орган має оцінювати документи, подані з підстав зупинення податкової накладної від 24.09.2024 №32.
При реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Водночас, приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України.
Дослідивши подані позивачем документи, суд першої інстанції вважає їх достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 24.09.2024 №32, оскільки позивач надав контролюючому органу первинну документацію, яка підтверджувала взаємовідносини з контрагентом, на підставі якої виписана податкова накладна, а підстава для зупинення податкової накладної від 24.09.2024 станом на день прийняття рішення від 31.03.2025 була відсутня.
Враховуючи наведене, рішення від 31.03.2025 №12688676/38618455 відповідач прийняв з порушенням вимог ПК України. Тому вказане рішення підлягає скасуванню.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що реєстрація в ЄРПН ПН / розрахунку коригування, реєстрацію яких попередньо було зупинено, є повноваженням ДПС України.
Таким чином, з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідно зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2024 №32.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. (застосовується редакція чинна на момент подання податкової накладної).
Згідно з пп."а, б" п.185.1 ст.185 ПК України, об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів;
Відповідно до п.188.1 ст.188 ПК України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів.
Згідно з п.201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Як передбачено п.74.3 ст.74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.
Відповідно до вимог п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Згідно з п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Відповідно до п.12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктом 201.10 статті 201 та пунктом 97 підрозділу 2 розділу XX Перехідні положення Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.12.2019 №1165 затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165.
Згідно з п.5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (п.7 Порядку №1165).
Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.
У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно з пунктами 10, 11 Порядку № 1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216, затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 2-4 Порядку №520 прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв'язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7 Порядку № 520).
Колегія суддів зауважує, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак, такий перелік не є вичерпним.
Відповідно до пункту 44 Порядку № 1165 комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).
Згідно з п. 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку: або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку; або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування; або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Пунктом 10 Порядку № 520 передбачено, що Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Колегія суддів наголошує, що предметом доказування при вирішенні питання про скасування рішення комісії про відмову в реєстрації податкових накладних, є обставини щодо подання платником достатнього обсягу документів, які в подальшому свідчать про можливість зареєструвати податкову накладну.
Як встановлено судом першої інстанції і визнається сторонами, позивачем подано на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 24.09.2024 №32 на суму 697845,86 грн, в тому числі податку на додану вартість 11630,64 грн.
04.10.2024 за наслідками проведеного моніторингу якої відповідачем було зупинено реєстрацію вказаної ПН у зв'язку із тим, що ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомлено: показник «D»=22.3242%, «Р»=0 та запропоновано платнику надати пояснення на підтвердження інформації, що міститься ПН для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної (вказано перелік документів, які необхідно подати).
З метою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач 26.03.2025 надіслав пояснення та необхідні документи, що стосуються відповідних господарських операцій. Долучив: договір поставки від 29.03.2024 №SP-2903-24, договір оренди транспортних засобів від 15.02.2022 №01/06, договір поставки від 20.06.2024 № Ц/2006/3, видаткові накладні від 28.09.2024 №РН-00000211, від 26.09.2024 №РН-00000208, від 24.09.2024 №РН-00000204, від 03.09.2024 №РН-00000176, від 06.09.2024 №РН-00000180, від 02.09.2024 - 04.09.2024, 11.09.2024, 23.09.2024 - 27.09.2024, 30.09.2024, товарно-транспортні накладні від 03.09.2024 №176, від 06.09.2024 №180, від 28.09.2024 №211, від 26.09.2024 №208, від 24.09.2024 №204, від 02.09.2024 - 04.09.2024, 11.09.2024, 23.09.2024, 24.09.2024, 25.09.2024, 26.09.2024, 27.09.2024, 30.09.2024, картку рах. 631 по контрагенту ПрАТ Теофіпольський цукровий завод за 09-10.2024, рах. 282 за 09-10.2024, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 4 кв.2024 року, свідоцтво про реєстрацію Т/З, акти прийому товару (цукор) за 03.09.2024, 06.09.2024, 07.09.2024, 10.09.2024, 12.09.2024, 24.09.2024 - 01.10.2024, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024, рішення про відповідність ТОВ ТК Альфа Сервіс критеріям ризиковості, картку рах. 361 по контрагенту Іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед" за 01.05.24-31.12.24, акт надання послуг від 31.12.2024 №1, виписку з ЄДР, витяг з реєстру платників ПДВ, ВБ за 27.05.2024 -31.12.2024, ВБ за 01.08.2024-31.12.2024, ПІ від 05.03.2025 № 7007, від 15.01.2025 № 6903, сертифікат відповідності на цукор.
Проте, рішенням від 31.03.2025 №12688676/38618455 комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовила в реєстрації податкової накладної від 24.09.2024 №32. Підстава відмови - надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
У додатковій інформації зазначено, що платник надав товарно-транспортні накладні від 03.09.2024 №176, від 06.09.2024 №180, від 28.09.2024 №211, від 26.09.2024 №208, від 24.09.2024 №204, де вантажоодержувач іноземне підприємство "Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед", перевізник - ТОВ "ТК Альфа-Сервіс", водій ОСОБА_1 , при цьому ТОВ "ТК Альфа-Сервіс" в вересні 2024 року не задекларувало нарахування/виплати заробітної плати ОСОБА_1 .
Аналізуючи зміст і перелік наданих позивачем пояснень та документів колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач, з огляду на зміст господарської операції, подав всі необхідні документи для реєстрації ПН за цією господарською операцією.
Крім того, апелянтом не доводиться, що ці документи мають дефект форми, змісту або походження, які в силу ст.198, ст.201 ПК України, ч.2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.
Також колегія суддів звертає увагу, що в оскаржуваному рішенні про відмову в реєстрації ПН контролюючим органом зазначено лише про ненадання/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.
Апеляційний суд наголошує, що суб'єкти владних повноважень, ухвалюючи рішення, якими, зокрема, обмежується права платника податків, повинні уникати надмірного формалізму. Обсяг документів, які надаються платниками податку на додану вартість з метою усунення сумнівів у контролюючого органу щодо легальності відповідної операції, щодо якої складено ПН, направлену для реєстрації в ЄРПН, хоч і визначений у Порядку №520, проте завжди є унікальним та залежить від організації господарських взаємовідносин між суб'єктами господарювання, змісту договірних відносин між ними, а також особливостями законодавчого врегулювання діяльності тієї чи іншої сфери бізнесу. Саме за результатами детального дослідження змісту документів, наданих на підтвердження інформації, зазначеної в ПН, можливим є прийняття рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН, реєстрація якої була зупинена. За відсутності чіткої вимоги щодо документів, які контролюючий орган вважав необхідними для реєстрації ПН, на позивача не може бути перекладена відповідальність у вигляді відмови в реєстрації ПН.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.07.2022 у справі №520/15348/20, від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.
Крім того, колегія суддів зауважує, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податків на предмет їх реальності.
Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Предметом розгляду у спорах про реєстрацію податкових накладних є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкових накладних, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між платником та його контрагентом.
Подібні висновки викладені Верховним Судом у постановах від 29.06.2022 у справі №380/5383/21, від 18.05.2022 у справі №440/170/20.
Колегія суддів наголошує, що на етапі дослідження процедури правомірності зупинення/відмови реєстрації податкових накладних суд не може досліджувати фактичне виконання господарської операції та не може надавати оцінку її реальності/фіктивності, оскільки це є предметом документальної перевірки правильності формування податкових зобов'язань, яка відповідачем не проводилась.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.01.2023 у справі №816/2218/18.
Також, колегія суддів зауважує, що як вірно зауважує суд першої інстанції, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024, яка була чинна на момент зупинення податкової накладної від 24.09.2024 №32, було зупинено дію рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 30.05.2024 №103399 про відповідність товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у цій справі.
В подальшому, постановою від 29.01.2025 Верховний Суд касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнив, ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.06.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2024 скасував, у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія Альфа Сервіс" про забезпечення позову відмовив.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №560/8847/24, яке набрало законної сили 21.01.2025, зобов'язано Головне управління ДПС у м. Києві виключити товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія АЛЬФА СЕРВІС" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Отже, в межах справи №560/8847/24 позивачем спростовано його відповідність критеріям ризиковості у період складання податкової накладної №32 від 24.09.2024.
Також матеріалами справи не підтверджується факт виявлення контролюючим органом під час проведення моніторингу об'єктивних ознак неможливості здійснення позивачем операцій з поставки товару, про які вказано у спірних податкових накладних, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання податкового обов'язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Отже, фактично були нівельовані підстави для зупинення ПН №32 від 24.09.2024.
Щодо доводів апелянта в частині, що не задекларовано нарахування/виплати заробітної плати ОСОБА_1 , колегія суддів зазначає, що суд досліджує не виплату заробітної плати водію, а документальне підтвердження господарської операції по зупиненій ПН. В свою чергу, до пояснень додатково додавалися копії документів щодо підтвердження наявності матеріально-технічної бази та розрахунків з контрагентом.
При цьому, колегія суддів ще раз наголошує, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Також, колегія суддів зауважує, що наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в оформленні окремих документів не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та для відмови платнику податку у формуванні податкового зобов'язання, якщо інші об'єктивні дані свідчать про зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі платника у зв'язку з його господарською діяльність.
Отже, з урахуванням вказаного вище, а саме достатньої документації для реєстрації податкової накладної, відсутності конкретизації документів необхідних для вирішення питання щодо реєстрації накладної та підстави в рішенні про зупинення реєстрації, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення позовних вимог.
Враховуючи наведене та зважаючи на наявність достатніх документів для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення комісії про відмову в реєстрації ПН в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.03.2025 №12688676/38618455.
Зважаючи на те, що судом встановлено протиправність рішення відповідача щодо відмови у реєстрації спірної податкової накладної, то, відповідно вимога позивача про зобов'язання ДПС України зареєструвати таку в Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх фактичного надходження до ДПС України є обґрунтованою.
Наведена позиція не суперечить правовим висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 03 листопада 2021 у справі № 360/2460/20, від 27 квітня 2020 у справі №360/1050/19, від 18 лютого 2020 у справі №360/1776/19.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також з метою дотримання судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність зобов'язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №32 від 24.09.2024 датою її первинного подання платником податків на реєстрацію, оскільки це узгоджується як з положеннями Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246, так і з статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту).
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
А тому, з урахуванням вказаного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання протиправними та скасування рішення податкового органу, якими позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної та зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну датою їх фактичного надходження на реєстрацію.
Доводів щодо судових витрат апеляційна скарга не містить, а тому в межах ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції не переглядає рішення суду першої інстанції в цій частині.
Також, ЄСПЛ у п.36 по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 1 липня 2003 року зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (див. п.30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року).
Судова колегія зазначає, що згідно з практикою ЄСПЛ, зокрема, в рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, відповідно до п. 58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, п. 29).
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо задоволення позову.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Драчук Т. О.
Судді Смілянець Е. С. Полотнянко Ю.П.