Справа № 935/1995/25
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Василенко Р.О.
Суддя-доповідач - Смілянець Е. С.
20 квітня 2026 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Смілянця Е. С.
суддів: Драчук Т. О. Полотнянка Ю.П. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
19 серпня 2025 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Коростишівського районного суду Житомирської області з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови № 4080 від 07.10.2024 року по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 34 000 грн.
Коростишівський районний суд Житомирської області ухвалою від 12.09.2025 в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відмовив. Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - вважав неподаною та повернув позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Аргументами скарги зазначає, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови №4080 від 07.10.2024 року лише 13.08.2025 року після того як отримав повідомлення від Коростишівського ВДВС про відкриття відносно нього виконавчого провадження.
Відповідач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу відповідно до ст. 304 КАС України.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Виходячи з приписів ст.ст. 311, 263 КАС України, вищезазначена апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю - доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 25 серпня 2025 року ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області залишено без руху позов ОСОБА_1 , оскільки вказані ним у позові причини пропуску строку звернення до суду, визнані судом неповажними.
04 вересня 2025 року від представника позивача - адвоката Міхненка С.С. надійшла заява про усунення недоліків. В такій заяві представник зазначає аналогічні причини поважності пропуску строку звернення до суду, що і в позові, зокрема про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови №4080 від 07.10.2024 року лише 13.08.2025 року після того як отримав повідомлення від Коростишівського ВДВС про відкриття відносно нього виконавчого провадження.
Також вказує, що позивач не отримував копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та не був обізнаний про дату розгляду адміністративних матеріалів відносно нього. Тобто йому не було відомо про винесення постанови, накладення стягнення та його розмір.
Так, згідно положень ст.286 КУпАП, слідує, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Частиною 1 ст. 123 КАС України, визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Згідно п.5 ч.1 ст.171 КАС України, до відкриття провадження у справі суддя з'ясовує, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
04 вересня 2025 року від представника позивача - адвоката Міхненка С.С. надійшла заява про усунення недоліків. В такій заяві представник зазначає аналогічні причини поважності пропуску строку звернення до суду, що і в позові, зокрема про те, що позивач дізнався про існування оскаржуваної постанови №4080 від 07.10.2024 року лише 13.08.2025 року після того як отримав повідомлення від Коростишівського ВДВС про відкриття відносно нього виконавчого провадження.
Також вказує, що позивач не отримував копію протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та не був обізнаний про дату розгляду адміністративних матеріалів відносно нього. Тобто йому не було відомо про винесення постанови, накладення стягнення та його розмір.
Зі змісту наданої до позову копії оскаржуваної постанови від 07.10.2024 року №4080 слідує, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату розгляду адміністративних матеріалів
Як вірно зазначає суд першої інстанції вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду не є поважними, оскільки, яка видно зі змісту оскаржуваної постанови № 4080 від 07.10.2024 позивач був повідомлений про розгляд справи призначений ІНФОРМАЦІЯ_2 справи про адміністративне правопорушення на 07.10.2024 року щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Зокрема, у постанові вказано, що протокол складено правильно, позивач повідомлений про розгляд справи належним чином. Однак не з'явився, заяв чи клопотань не надсилав.
Зі змісту постанови встановлено, що 25.09.2024 позивач перебуваючи у приміщенні Чернівецького обласного об'єднаного центру мобілізації в м. Чернівці відмовився від проходження медичного огляду за направленням начальника Чернівецького МТЦКта СП.
При цьому, позивач у позові зазначає обставини, що передували складенню постанови та вказує про те, що 25.09.2024 року він був доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП..
Тобто, позивач був обізнаний про розгляд та вирішення справи щодо нього, а постанова може бути оскаржена, відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).
Колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що доводи представника позивача у поданій заяві на усунення недоліків від 04.09.2025 зокрема щодо поважності причин пропуску строку оскарження постанови не є переконливими і в частині неотримання позивачем протоколу, що передував складенню постанови, оскільки не підтверджуються жодними матеріалами.
З поданих до суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 знав про те, що відносно нього 07.10.2024 року буде розглядатися справа про адміністративне правопорушення, однак позивач на розгляд справи не з'явився. Свою неявку до ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 нічим не обгрунтував.
З позовом до суду про оскарження постанови від 07.10.2024 року позивач звернувся більше ніж через 10 місяців з дня її винесення. А з огляду на обізнаність позивача про розгляд відносно нього адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності (безпосередня участь), останнім не надано жодних переконливих аргументів про існування будь-яких обставин які б унеможливлювали вчасно оскаржити прийняту відносно нього постанову та не наведено інших причин, які б вказували на поважність пропуску строку в тому числі враховуючи обставини його притягнення до адміністративною відповідальності.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що причини пропуску десятиденного строку оскарження постанови №4080 від 07.10.2024 року, які зазначені позивачем, є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення строку, та наявні підстави для повернення позовної заяви.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених пп. "а"-"г" п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.
Головуючий Смілянець Е. С.
Судді Драчук Т. О. Полотнянко Ю.П.