Справа № 568/1687/25
Провадження № 2/568/87/26
26 березня 2026 р. м.Радивилів
Радивилівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Делалової О.М., за участю секретаря судового засідання Мельничук Л.І., представників відповідачів адвоката Бірук Т.Б., Гаврищука В.С., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі,-
встановив:
У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ТОВ «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агролан Крупець» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
26 лютого 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» Русина Ю.Ю. надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25). В клопотанні представник зазначив, що 25 червня 2025 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, якою передав справу №456/252/22 за касаційною скаргою Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 403 ЦПК України. Мотивуючи підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що згідно частини четвертої статті 403 ЦПК України вбачає підстави для відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 29 листопада 2023 року у справі №513/879/19 (провадження №14-49цс22), відступу від висновку об'єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 19 лютого 2024 року у справі №567/3/22 (провадження №61-5252сво23) та у постанові від 02 червня 2025 року у справі №144/1440/22 (провадження №61-12561сво24), від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 15 жовтня 2024 року у справі №910/14543/23, в частині того, що єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди.
Ухвалою Великої Палати Верховного Суду 29 жовтня 2025 року вказану справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 10.12.2025, станом на сьогодні справа не розглянута. Представник також зазначає, що беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, викладених у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19, суд дійшов висновку про подібність правовідносин у цій справі та справі №456/252/22 (чи є належним способом захисту прав орендодавця його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди). Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у вищевказаній цивільній справі, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №456/252/22 (провадження №14-75цс25).
Представник позивача у судове засідання не з'явився, в той же час у поданому до суду клопотанні про зупинення провадження у справі просив розглядати клопотання без його участі.
Представники відповідачів адвокат Бірук Т.Б. та Гаврищук ВД. в судовому засіданні заперечили проти зупинення провадження у справі, вказуючи що спірні правовідносини в цій справі не є подібними тим, що переглядаються Великою Палатою Верховного Суду в справі №456/252/22, предметом якої є вимоги про визнання недійсними договорів оренди землі у зв'язку з їх непідписанням орендодавцем та зобов'язання повернути земельні ділянки.
Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши пояснення представників відповідачів, вирішуючи питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі, зазначає наступне.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Беручи до уваги практику оцінки подібності правовідносин, зокрема правові висновки Великої Палати Верховного Суду щодо критеріїв встановлення відповідної подібності, які викладені у постанові від 12 жовтня 2021 року у справі №233/2021/19 (провадження 14-166цс20), суд вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити, оскільки подана на розгляд Великої Палати Верховного Суду справа не є подібною та відрізняється суб'єктним складом правовідносин, змістом позовних вимог, а також фактичними обставинами, що в подальшому не може вплинути на розгляд даної справи, в т.ч. шляхом зміни предмету позову.
В судовому засіданні адвокат Бірук Т.Б. заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання для можливості надання письмових заперечень щодо позовних вимог, посилаючись на те, що вона лише сьогодні вступила у справу, з матеріалами справи ознайомитися в повному обсязі не встигла.
Представник відповідача ТОВ «Агролан Крупець» не заперечував щодо задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як передбачено п. 4 ч. 5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги доводи, зазначені представником відповідача адвокатом Бірук Т.Б., з метою недопущення порушення процесуальних прав відповідача ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне підготовче засідання у даній справі відкласти.
Керуючись ст.ст.197-200, 252, 253 ЦПК України, суд, -
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролан Крупець» про визнання відсутнім права оренди та визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.
Відкласти підготовче засідання на 11 год. 30 хв. 18 травня 2026 року, про що повідомити учасників справи.
Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Делалова