Справа №679/1767/25
Провадження №2/567/390/26
про призначення судової автотоварознавчої експертизи
07 квітня 2026 рокум.Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Василевич О.В.
секретар - Клімович О.О.
з участю представника позивача - адвоката Латишевої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача - адвоката Латишевої О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування, -
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 44 402,91 грн., а також інфляційних втрат в розмірі 3 915,11 грн., 3 % річних в розмірі 1 288,11 грн. та пені у розмірі 6 560,28 грн., мотивуючи тим, що 21.03.2024 року у м.Острог сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 , та автомобіля «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .
У результаті ДТП належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження.
Відповідно до повідомлення про ДТП від 21.03.2024 р. ОСОБА_2 визнав себе винним у дорожньо-транспортній пригоді.
На момент вищевказаної ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки «ЗАЗ Daewoo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , була забезпечена у ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» відповідно до полісу обов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів №219586026.
Згідно звіту №127.24 від 29.08.2024 р. про оцінку автомобіля «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартість відновлювального ремонту складає 205 512,64 грн., з урахуванням фізичного зносу, вартість відновлювального ремонту автомобіля у результаті його пошкодження при ДТП складає 85 798,42 грн. (з ПДВ).
Позивач зазначає, що вищевказаний звіт він передав відповідачу, який в подальшому передав його на розгляд до відділу розрахунків страхової компанії.
19.09.2024 р. позивач направив відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування та 13.12.2024 р. відповідач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 41 395,51 грн., чим визнав страховий випадок.
Водночас, позивач посилаючись на вищевказаний звіт №127.24 від 29.08.2024 р. про оцінку автомобіля «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вважає, що відповідач необгрунтовано відмовив у повній виплаті вартості відновлювального ремонту його автомобіля згідно вищевказаного звіту та невиплаченою залишається сума 44 402,91 грн.
Позивач з даного приводу неодноразово звертався до відповідача з пропозицією сплатити усю суму страхового відшкодування у розмірі, визначеному у вищевказаному звіті, проте відповідач залишив його пропозицію без задоволення, що й спонукало позивача звернутися до суду з вищевказаним позовом.
Згідно ухвали Нетішинського міського суду Хмельницької області від 16.01.2026 року вищевказану справу передано за підсудністю на розгляд до Острозького районного суду Рівненської області.
Ухвалою Острозького районного суду Рівненської обалсті від 26.02.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Інших процесуальних дій не вчинялося.
Відповідач в поданому до суду відзиві на позовну заяву заперечив проти позову та просив у його задоволенні відмовити, мотивуючи, зокрема, тим, що виплата страхового відшкодування позивачу була здійснена у відповідності до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та згідно Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №35519 від 12.04.2024 року, відповідно до якого матеріальний збиток, завданий транспортному засобу «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 44 595,51 грн. (без ПДВ). Відповідач зазначив, що сума страхового відшкодування у розмірі 41 395,51 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 3 200 грн.) була виплачена на користь позивача.
Позивач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового засідання був повідомлений належним чином у відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України. Згідно абз.2 ч.1 ст.131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Згідно матеріалів справи зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 та саме за вказаною адресою надсилалися йому судові повістки та інші процесуальні документи.
Представник позивача - адвокат Латишева О.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у позові та просила їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у відзиві на позовну заяву вказав про можливість розгляду справи у його відсутності.
Після дослідження судом доказів представнику позивача було роз'яснено її право заявити клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи, у зв'язку із виявленими судом розбіжностями при визначенні різними оцінювачами вартості відновлювального ремонту автомобіля «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в ДТП, що сталося 21.03.2024 р.
Представник позивача - адвокат Латишева О.В. в судовому засіданні заявила усне клопотання про призначення судової автотоварознавчої експретизи вищевказаного транспортного засобу марки «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , мотивуючи його тим, що існує необхідність у проведенні такої експертизи з метою усунення розбіжностей при визначенні вартості відновлювального ремонту вищевказаного транспортного засобу згідно звіту №127.24 від 29.08.2024 р. про оцінку автомобіля «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , складеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 на підставі акту огляду транспортного засобу №127.24 від 23.08.2024 р., та вартістю (розміром) збитків, заподіяних вищевказаному автомобілю згідно звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 35519 від 12.04.2024 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» на підставі акту огляду транспортного засобу №499.53 від 28.03.2024р. проведеного також спеціалістом Щурик Л.О. Проведення експертизи просить доручити експертній установі, визначеній на розсуд суду. Запропонувала поставити на вирішення експерта наступне питання - яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталась 21.03.2024 року, станом на дату ДТП ?
При вирішенні клопотання про призначення експертизи суд виходить з наступного.
В силу вимог ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Оскільки у справі наявна сукупність вищевказаних умов з якими закон пов'язує можливість призначення експертизи, а відтак з метою усунення розбіжностей між вищевказаними звітами про оцінку пошкоджень автомобіля марки «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , суд приходить до переконання про наявність фактичних та правових підстав для призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.
Згідно ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Беручи до уваги предмет та підстави заявленого позову, а також доводи наведені, відповідачем в заперечення заявлених позовних вимог, враховуючи питання, яке представник позивача має намір з'ясувати в результаті проведення автотоварознавчої експертизи, і яке безпосередньо стосується предмета доказування у даній справі та має істотне значення для правильного вирішення між сторонами спору по суті, дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, з метою усунення сумнівів та протиріч по справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення таких обставин потребує спеціальних знань, суд приходить до висновку про необхідність призначити у даній справі судову автотоварознавчу експертизу.
Спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24 листопада 2003 року було затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, підпунктів «д» та «е» пункту 1.4 Розділу І якої прямо передбачає, що ця Методика застосовується з метою : визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження колісного транспортного засобу (КТЗ); визначення вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу (КТЗ). Відповідно до п.2.3 Методити вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, розукомплектованого КТЗ. Водночас згідно із п.2.4 Методити вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Разом з тим, згідно п.3.1 та п.3.3 Розділу ІІІ Методики встановлено, що основним підходом до визначення вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки; у разі неможливості визначення вартості КТЗ з урахуванням цін ідентичних КТЗ допускається використання методу, заснованого на аналізі цін аналогічних транспортних засобів.
Отже, проведення автотоварознавчої експертизи транспортного засобу, без наявності самого транспортного засобу, і без наявності повної технічної документації на нього, для відповіді на питання про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталась 21.03.2024 року, станом на дату ДТП, є можливим.
Враховуючи, що ініціатором призначення експертизи є сторона позивача, а відтак суд вважає доцільним витрати за проведення експертизи покласти на останнього.
При вирішенні питання щодо особи, якій необхідно доручено проведення експертизи суд виходить з наступного.
З метою своєчасного, справедливого та неупередженого розгляду та вирішення справи, з урахуванням того, що територіально більш наближеним до суду є Рівненський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, у складі якого є декілька експертів, що на переконання суду сприятиме своєчасному та оперативному проведенню експертизи у строки, встановлені судом, проведення експертизи доцільно доручити експертам вищевказаної установи. Пунктом 5 ч.1 ст.252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі в разі призначення по справі експертизи.
Одночасно суд вважає за доцільне роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, -
Клопотання представника позивача - адвоката Латишевої О.В. про призначення судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.
1. Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталась 21.03.2024 року, станом на дату ДТП (без ПДВ) ?
2) Яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу марки «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП, яка сталась 21.03.2024 року, станом на дату ДТП (з ПДВ на запасні частини та матеріали) ?
2. Проведення експертизи здійснювати з використанням матеріалів цивільної справи №679/1767/25 без особистого огляду експертом об'єкта дослідження транспортного засобу марки «Ford Tourneo», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
3. Проведення експертизи доручити експертам Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Рівне, вул.Василя Червонія, 39, індекс 33003).
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Встановити термін на проведення експертизи один місяць з моменту отримання копії ухвали про призначення експертизи.
6. Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 та провести їх оплату в триденний термін з моменту отримання повідомлення експерта про необхідність оплати експертизи.
7. Надати в розпорядження експертів :
- матеріали цивільної справи № 679/1767/25;
8. Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення страхового відшкодування - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст ухвали складено 13.04.2026 року.
Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.